Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 46-О07-47 Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак "с применением оружия", в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 46-О07-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А., судей - Колесникова Н.А., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 года кассационные жалобы осуждённого Соколовского В.М. и адвоката Панькова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2007 года, которым

Соколовский В.М. ... судимый 8 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Соколовского В.М. по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 8 февраля 2006 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 8 февраля 2006 года и окончательно Соколовскому назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Борисов С.Л. ... ранее судимый:

1) 4 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 28 июня 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 5 ноября 1999 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

4) 22 марта 2000 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 3 ноября 2003 года,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Леус А.Г. ... судимый 2 февраля 2000 года по ст.ст. 125, 127 ч. 2 п. "а", 162 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 20 декабря 2002 года,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу также признан виновным и осуждён Евсеев О.В. Приговор в отношении Евсеева О.В., Леуса А.Г., Борисова С.Л. не обжалован. В отношении Леуса А.Г. и Борисова С.Л. он проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить из приговора в отношении Леуса, Борисова и Соколовского квалифицирующий признак разбоя - "с применением оружия", в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Соколовский признан виновным и осуждён за разбойное нападение на граждан ..., А., И., И., М., Р., Х., Т. с целью завладения их имуществом, группой лиц по предварительному сговору с осуждёнными Евсеевым О.В., Борисовым С.Л., Леусом А.Г., с применением оружия и предметов, используемых с качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия осуждённым совершены в ночь с 21 на 22 июля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколовский виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Соколовский просит отменить приговор суда. Он указывает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, а суд не разобрался в обстоятельствах дела. По мнению осуждённого, суд необоснованно признал наличие предварительного сговора между осуждёнными на совершение разбоя. Оружия или предметов, которые использовались в качестве оружия, у него не было. Признавая доказанным факт проникновения в жилое помещение при совершении разбоя, суд опирался на первоначальные показания Евсеева О.В., которые он дал под давлением работников милиции.

В дополнительной кассационной жалобе Соколовский указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 3 УК РФ. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. В основу приговора суд положил показания Евсеева и Леуса, которые они дали под давлением работников милиции. Потерпевшие в суде не участвовали. Суд постановил незаконный и необоснованный приговор, который подлежит отмене.

Адвокат Паньков в защиту Соколовского просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Адвокат указывает, что действия Соколовского квалифицированы неправильно. Он не имел предварительного сговора с другими осуждёнными на совершение разбоя в отношении граждан ... Он поехал в пос. ..., где находились потерпевшие, забирать долг. Разговора о совершении разбоя в машине, когда ехали к месту совершения преступления, не вели, распределение ролей не оговаривали. Его действия следует квалифицировать ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Улитин В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Самарского областного суда подлежащим частичному изменению.

Доводы кассационных жалоб о том, что Соколовский необоснованно привлечён к уголовной ответственности за разбойное нападение на граждан ... - X., Р., И., Т., М., И., А., с целью завладения их имуществом, по предварительному сговору с другими осуждёнными, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 21 на 22 июля 2006 года Соколовский, Евсеев, Леус и Борисов, имея предварительную договорённость на совершение разбоя в отношении граждан ..., которые проживали в строительном вагончике ... и осуществляли строительные работы у частного лица, на такси ... под управлением М. не посвящённого в преступные планы осуждённых, прибыли в пос. ... надели заранее приготовленные маски из капроновых носков, приготовили заранее приисканные деревянную палку, металлический прут и фонарь. Евсеев, действуя самостоятельно, не посвящая остальных осуждённых в свои планы, приготовил, кроме того, обрез охотничьего ружья с 4-мя патронами к нему, спрятав его под одежду.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ворвались в вагончик, где находились потерпевшие, стали избивать их, нанося множественные удары руками, ногами и имевшимися у них металлическим прутом и деревянной палкой по различным частям тела, используя указанные предметы в качестве оружия, требуя от потерпевших передачи денег и ценного имущества.

Затем Леус, Евсеев, Борисов и Соколовский вытолкнули из вагончика на улицу Р., И., X. и, применяя к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося множественные удары руками, ногами, металлическим прутом и палкой по различным частям тела потерпевших, заставили их лечь на землю лицом вниз. Евсеев, не ставя в известность Леуса, Борисова и Соколовского о своих намерениях, находясь перед входом в вагончик, зная о том, что там находится не менее 4 человек, с целью убийства общеопасным способом, произвел через открытый дверной проём выстрел из обреза охотничьего ружья в помещение вагончика. От причинённого тяжкого вреда здоровью А. - наступила его смерть.

Завладев имуществом потерпевших на общую сумму ... рублей, осуждённые с места совершения преступления скрылись. В результате применения нападавшими физического насилия в отношении потерпевших, были причинены телесные повреждения Х.

Вина Соколовского в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Р., М., И., И., Х., Т., К.; показаниями свидетелей С., С., А., М.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осуждённого Соколовского в кассационной жалобе о том, что у него не было предварительного сговора на совершение разбоя с другими осуждёнными, он в помещение вагончика, где временно проживали потерпевшие, не проникал, противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Из показаний Евсеева на предварительном следствии видно, что Леус, Борисов и Соколовский зашли в вагончик к потерпевшим и стали избивать их, при этом лазили по сумкам, требовали деньги. Леус, Борисов и Евсеев на предварительном следствии не отрицали то обстоятельство, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения.

При допросе в качестве подозреваемого Соколовский не отрицал, что осуждённые заранее сделали из капроновых чулок маски и одели себе их на голову. Из показаний свидетеля М. видно, что после того, как Леус пригласил участвовать в разбойном нападении Соколовского, они все вместе ездили по городу, у них появились 2 палки - металлическая и деревянная, что указывает на то, что осуждённые заранее готовились к нападению.

Суд обоснованно показания осуждённых на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Утверждение осуждённых Леуса и Евсеева в суде о том, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием работников милиции, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку они давали показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела неоднократно, в присутствии своих адвокатов, жалоб от них на незаконные действия работников милиции в адрес следственных органов, прокурора не поступало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Соколовского в разбойном нападении на потерпевших А., И., И., М., Р., Х. и Т.

Действия его по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора у Соколовского и у осуждённых Борисова и Леуса квалифицирующий признак ст. 162 ч. 3 УК РФ - "с применением оружия".

Как видно из материалов дела, в процессе разбойного нападения Евсеев применил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья - не поставив в известность других осуждённых о своих намерениях, о том, что Евсеев привёз с собой обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему, другим осуждённым это обстоятельство известно не было. То есть, Евсеев, производя выстрел в потерпевших из обреза охотничьего ружья, действовал самостоятельно, умыслом других осуждённых применение оружия не охватывалось, следовательно, Соколовский, Леус и Борисов должны нести ответственность только за разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Соколовского на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Панькова Р.А., судебная коллегия не находит.

Мера наказания Соколовскому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения меры наказания Соколовскому судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2007 года в отношении Соколовского В.М., Борисова С.Л., Леуса А.Г. изменить, исключить из приговора в отношении их квалифицирующий признак ст. 162 ч. 3 УК РФ - "с применением оружия".

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Соколовского В.М. и адвоката Панькова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Хинкин B.C.