Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 46-О07-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, мошенничество и кражу имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 46-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хикина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мукумова Ш.Ш., Цветкова В.В., адвокатов Павлова Б.А., Першиной Н.Н., Плеханова В.А. на приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2006 года, по которому

Мукумов Ш.Ш. ... ранее судимый 18 мая 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 февраля 2005 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 2 года и 6 месяцев, по ст. 119 УК РФ - на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Цветков В.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 1 год и 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Цветкова В.В., адвоката Плеханова В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мукумов осужден за хищение путем мошенничества имущества И., за хищение путем мошенничества имущества Б., за угрозу убийством Н. Мукумов и Цветков осуждены за убийство группой лиц М., за кражу имущества М., М. и Н. Преступления совершены в феврале-апреле 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Мукумов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что его действия в части мошенничества должны быть квалифицированы только по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а в части краж по одной ст. 158 ч. 2 УК РФ, утверждает, что не угрожал Н. убийством, умысла на убийство М. у него не было, нанес ему удар ножом, чтобы М. успокоился, убийство совершил по неосторожности, Цветков к убийству М. не причастен, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 УК РФ;

адвокат Павлов в защиту осужденного Мукумова просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывает, что Мукумов и Цветков отрицают, что в убийстве М. принимал участие Цветков, доказательств участия Цветкова нет, нет доказательств и того, что Мукумов угрожал Н. убийством;

осужденный Цветков просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в убийстве М. не участвовал, суд дал неправильную оценку его показаниям на предварительном следствии;

адвокат Першина в защиту осужденного Цветкова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины Цветкова, выводы суда о его виновности основаны только на первоначальных показаниях Мукумова, который оговорил Цветкова, считает также, что совершенные Мукумовым и Цветковым кражи чужого имущества охватывались единым умыслом, были совершены в одно время и должны быть квалифицированы по одной статье, наказание Цветкову назначено чрезмерно суровое;

адвокат Плеханов в защиту осужденного Цветкова в жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор, квалифицировать действия Цветкова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, снизить назначенное ему наказание, полагает, что вывод суда о виновности Цветкова в убийстве основан на предположениях, Мукумов признал, что совершил убийство один, суд дал неправильную оценку показаниям осужденных, очевидцев убийства нет, в основу приговора положены показания Мукумова при допросе в качестве подозреваемого, его показания противоречивы, он оговорил Цветкова, считает, что предварительный сговор Мукумова и Цветкова на совершение кражи имущества Н. не доказан, считает также, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба, поскольку М. не представил доказательств размера ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баринова Е.И., потерпевшая М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного Цветкова о невиновности в убийстве М., а также доводы осужденных Мукумова и Цветкова о невиновности в кражах чужого имущества и неправильной квалификации их действий опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал оценку в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 28 апреля 2006 года Мукумов совместно с Цветковым в общежитии ... сельскохозяйственной академии, поссорившись с М., проживавшим в этом общежитии, затеяли с ним драку, вместе повалили его на кровать, Мукумов угрожал убийством Б., который пытался вмешаться в эту драку, а затем на следующий день из личных неприязненных отношений к с целью убийства последнего, Мукумов пытался задушить М. придавливая лицо потерпевшего подушкой, а Цветков в это же время удерживал ноги и руки после чего Мукумов нанес М. несколько ударов ножом. Убив Мукумов и Цветков похитили имущество, находившееся в комнате, после чего совершили кражу имущества из другой комнаты общежития. С похищенной аудио- и видеотехникой и другим имуществом Мукумов и Цветков с места преступления скрылись, вечером были задержаны. Материалами дела также установлено, что Мукумов совершил мошеннические действия, и кражи имущества И., а вместе с Цветковым кражи имущества у других лиц.

Как видно по делу, Мукумов признал кражу имущества у И., потерпевшая И. подтвердила эти обстоятельства. Вина Мукумова подтверждена показаниям осужденного Цветкова, свидетелей Н., Ф. и других.

Осужденный Мукумов также признал факт завладения сотовым телефоном у несовершеннолетнего А., свидетель А. подтвердил эти обстоятельства.

Осужденный Мукумов также признал частично себя виновным в том, что, находясь вместе с Цветковым в общежитии сельхозакадемии, они поссорились с М., ссора переросла в драку, не отрицал он также и того, что угрожали Б. ножом, впоследствии вновь поссорились с М., и он, Мукумов, наносил М. удары ножом, связывал ему руки и ноги, вместе с Цветковым похитили вещи из комнат общежития, и перевезли их к знакомой, где их и задержали.

Оценивая показания Мукумова в суде, суд обоснованно отверг их в той части, когда Мукумов утверждал, что Цветков не принимал участия в убийстве М. признав более достоверными показания об этом Мукумова на предварительном следствии.

Так, Мукумов пояснял, что в тот момент, когда он с целью убийства стал душить М., Цветков держал М. за ноги, т.к. М. сопротивлялся. Цветков удерживал также за руки М., при этом он, Мукумов, велел Цветкову держать М. крепче. При этом он взял нож и нанес М. несколько ударов, а затем вновь накрыл его подушкой. Убив М. они с Цветковым собрали компьютер, другую технику, забрали вещи и из другой комнаты, спустили вниз через балкон, на машине вывезли к знакомой, где их и задержали.

Доводы осужденного Мукумова о том, что в этих показаниях он оговорил Цветкова, судом правильно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку никаких данных о том, что между Мукумовым и Цветковым существовали неприязненные отношения, в материалах дела нет. По обстоятельствам дела усматривается, что они вместе совершали здесь же кражу сразу после убийства М. вместе вывозили похищенное, вместе были задержаны. Из показаний осужденного Цветкова следует, что он признавал свое участие в хищении и уличал Мукумова в убийстве М.

Потерпевший Н. показал, что Мукумов и Цветков оба спровоцировали конфликт с М. Когда он, Н. пытался вмешаться, Цветков толкнул его на кровать, Мукумов приставлял нож к горлу, угрожая зарезать, в дальнейшем он узнал, что М. убили, а из комнат похищена радиоаппаратура и другое имущество.

Вина осужденных, кроме того, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М. и причинении потерпевшему Н. телесных повреждений, показаниями свидетеля Н., который перевозил по вызову Цветкова и Мукумова на такси имущество, фактом задержания осужденных и изъятия похищенного, и всеми другими материалами уголовного дела.

Действия осужденных по эпизодам мошенничества и краж чужого имущества квалифицированы судом в соответствии с законом правильно, правильной является и квалификации их действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку Мукумов и Цветков являлись соисполнителями убийства М.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований для снижения наказания осужденным, отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении Мукумова Ш.Ш. и Цветкова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хикин B.C.