Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 46-О07-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряжённое с разбоем, и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 46-О07-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Масленникова Д.Д. и адвоката Игенбетовой И.Н., на приговор Самарского областного суда от 9 марта 2007 года, которым

Масленников Д.Д. ...

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По этому же делу осужден Филиппов В.Н. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Масленникова Д.Д, и адвоката Джумаевой О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Масленников Д.Д. признан виновным в разбойном нападении на Ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти потерпевшей Ч. сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены около 1 часа 12 мая 2006 года ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Масленников Д.Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масленников просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и производство по делу прекратить, в остальной части приговор изменить и действия его переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и ошибочно сделал вывод о доказанности его вины в убийстве потерпевшей. Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что нанес потерпевшей всего 2 удара бейсбольной битой, в затылочную часть головы и причинил только легкий вред здоровью, других ударов и другим предметом, не наносил, а смерть потерпевшей наступила от других повреждений, причиненных молотком и другим лицом. Указывает, что он хотел совершить только ограбление, умысла на убийство потерпевшей не имел, поэтому использовал бейсбольную биту только для того, чтобы оглушить продавца и подавить возможное сопротивление, что подтверждается показаниями осужденного Филиппова и свидетеля Ф. В ходе предварительного расследования в убийстве потерпевшей подозревались другие лица, которые давали противоречивые показания, в том числе и признательные показания в нанесении ударов потерпевшей молотком и вина их подтверждалась показаниями свидетелей Д., С., Ч., но следственные органы ошибочно прекратили уголовное дело в отношении этих лиц.

Адвокат Игенбетова И.Н. в защиту интересов осужденного Масленникова в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, а действия Масленникова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье, при этом указывает, что Масленников на предварительном следствии и суде признавал свою вину в совершении разбоя на продавца Ч., которой нанес два удара бейсбольной битой в затылочную часть головы и причинил повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью. Другими предметами он продавцу Ч. удары не наносил. Эти показания Масленникова подтверждались показаниями Филиппова и свидетеля Ф., которым Масленников сам рассказал, что оглушил продавца, других предметов у Масленникова они не видели. Это же подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта. Утверждает, что в ходе предварительного следствия свидетель М. утверждал, что насилие к продавцу Ч. применил Г. и эти показания М. подтверждались показаниями свидетелей Д., Ч., О. и С., но органы следствия неправильно прекратили уголовное преследование в отношении указанного лица, а суд согласился с таким решением и несмотря на то, что не установлено, что Масленников причинил Ч. повреждение в теменно-височную часть головы, сделал вывод о его виновности в убийстве потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Карих Н.М. указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Игенбетовой И.Н. и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что Масленников обоснованно осужден за совершение разбойного нападения и умышленное причинение смерти Ч., сопряженное с разбоем.

Выводы суда о виновности Масленникова в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Масленникова, не отрицавшего совершение разбойного нападения и нанесение при этом потерпевшей ударов бейсбольной битой, показаниями осужденного по этому делу Филиппова, показаниями свидетелей Ф., Г., В., А. и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, которые исследованы в суде и получили правильную оценку.

Из неоднократных показаний Масленникова в ходе предварительного расследования, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил в суде, усматривается, что с целью завладения чужим имуществом он, взяв у Ф. бейсбольную биту, зашел в магазин и нанес продавщице по голове в область затылка два удара бейсбольной битой и потерпевшая упала на пол за прилавок. После этого он стал искать деньги и с Филипповым похитили пиво, кассовый ящик с деньгами, где было около ... рублей, спиртное и ушел с места преступления. При выходе из магазина он обрезал палец о разбитую витрину.

Осужденный по этому же делу Филиппов подтвердил, что услышал в магазине глухой звук, как будто что-то тяжелое упало. Затем из магазина Масленников выбежал, в руках у него была бейсбольная бита, ящик от кассы и пиво. В магазине он увидел разбитую витрину, а за прилавком женщину, которая лежала на полу лицом вниз.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора.

Свидетель Ф. показал, что работал таксистом и примерно в два часа ночи подвез Масленникова и Филиппова к магазину ..., где Масленников, взял бейсбольную биту и вместе с Ф. ушел в сторону магазина ... Примерно через 20 минут они вернулись и оба нервничали. Правая рука у Масленникова была в крови. С собой они принесли несколько бутылок пива, сигареты и ящик от кассы. Масленников признался ему, что оглушил продавца бейсбольной битой, но сколько нанес ударов, не говорил. Когда по факту убийства продавщицы магазина ... арестовали других людей, об этом он говорил знакомому Ц.

Свидетель Ц. подтвердил показания свидетеля Ф.

Из показания Ф. также усматривается, что преступление было совершено по времени ранее 2 часов 32 минут, так как в 2 часа 32 минуты он получил по рации вызов, после чего высадил Масленникова с Филипповым и уехал по вызову.

Показания Масленникова о том, что продавец магазина после нанесенных ей в область головы ударов бейсбольной битой упала на пол за прилавком, подтвердил свидетель Ч. из показаний которого усматривается, что когда он зашел в магазин 12 мая 2006 года примерно в 5ом или 6-ом часу утра, продавец лежала на полу за прилавком и он подумал, что она спит. Об этом он сообщил Г., М., С., К., Д., которые подтвердили показания Ч. и дополнили, что также заходили в магазин и похитили пиво.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия указанные лица подозревались в причастности к данному преступлению, но их причастность к совершению убийства Ч. не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Г., В., А. следует, что группу ребят, заходивших в магазин, они видели около 5 часов утра.

Показания свидетелей М., К., Ч. о том, в каком положении они застали продавца магазина в 5 часов утра, соответствует показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников милиции В. и З. из которых видно, что труп потерпевшей Ч. они обнаружили там же, на полу за прилавком магазина, примерно в 6 часов 50 минут 12 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что положение потерпевшей Ч. за прилавком, куда упала она после нанесенных ей Масленниковым ударов бейсбольной битой и неустановленным предметом, не менялось до 6 часов 50 минут, когда она была обнаружена сотрудниками милиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ч. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга в области полюсов левой височной доли, левой лобной доли с размозжением вещества головного мозга в указанных областях.

В судебном заседании были допрошены судебно-медицинские эксперты С. и М., при этом из показаний эксперта С. усматривается, что черепно-мозговая травма у Ч. образовалась в короткий промежуток времени, практически одновременно. С телесными повреждениями, установленными у Ч., маловероятно, что она могла совершать активные действия, но могла жить какое-то время. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, как последствия травмы, могли образовываться не сразу, а спустя некоторое время после получения травмы, не исключено, что спустя значительный промежуток времени. Раны образовались до 6 часов до наступления смерти.

Из показаний эксперта М. следует, что причинение ушибленной раны Ч. не исключено в результате боковой поверхностью металлической части молотка. Однако отсутствие частных признаков не позволяет сделать категоричный вывод. Ушибленные раны в затылочной области имеют линейную форму, поэтому не исключается их причинение бейсбольной битой, что согласуется с показаниями Масленникова о причинении телесных повреждений бейсбольной битой.

У суда не было оснований сомневаться в этих показаниях судебно-медицинских экспертов и суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Ч. состоит в прямой причинной связи с действиями Масленникова, что опровергает доводы жалоб об отсутствии причинной связи между нанесенными Масленниковым ударами потерпевшей и наступлением смерти потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что давность образования телесных повреждений, установленная судебно-медицинской экспертизой, соответствует времени, указанной самими осужденными Масленниковым, Филипповым и свидетелем Ф., то есть около 2 часов 12 мая 2006 года, а свидетели М., Кучумов и другие заходили в магазин около 5 часов утра, то есть через продолжительный промежуток времени.

Проанализировав выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, свидетельских показаний о времени совершения преступления Масленниковым, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть Ч. наступила в результате причинения ей телесных повреждений Масленниковым как бейсбольной битой, так и неустановленным твердым тупым предметом, поскольку, как следует из материалов дела, никто другой, в том числе М., К. или Ч., которые появились в магазине через значительный промежуток времени, после причиненных Ч. осужденным Масленниковым телесных повреждений, не наносил потерпевшей удары.

Из показания потерпевшей Т. усматривается, что после совершения этого преступления была проведена в магазине инвентаризация и установлена недостача на сумму около ... рублей.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката Игенбетовой И.Н. о том, что разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство могли совершить другие лица, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия проверялась версия о причастности к указанным преступлениям Г., О. и М., но причастность их к совершению указанных преступлений не установлена и уголовное дело в отношении Г., О. и М. прекращено в связи с непричастностью их к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Масленникова в содеянном и правильно квалифицировал действия его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением уголовно - процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.

Для иной квалификации действий Масленникова, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется, поскольку доводы Масленникова о том, что он совершил только грабеж, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание, назначенное осужденному Масленникову Д.Д.. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о его личности, явки с повинной, с применением ст. 62 УК РФ, является справедливым и для смягчения наказания, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 9 марта 2007 года в отношении Масленникова Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Масленникова Д.Д. и адвоката Игенбетовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.