Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 46-О07-54 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство из корыстных побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 46-О07-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Коваля B.C.

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Фомичева А.В. на приговор Самарского областного суда от 25 мая 2007 года, которым

Фомичев А.В. ...

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фомичева А.В. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление адвоката Моисеева М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Фомичев А.В. признан виновным в совершении убийства М. из корыстных побуждений.

Преступление совершено 21 февраля 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Фомичев А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Фомичёв А.В. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях свидетеля К., которая оговорила его и, возможно, имеет сама отношение к этому убийству. Её показания о том, что он душил потерпевшую резиновым шлангом, одновременно зажимая ей рот тряпкой, а труп столкнул в овраг, не соответствуют материалам дела. По заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от сдавливания шеи твёрдым тупым предметом, одновременно зажимать рот тряпкой и душить потерпевшую шлангом он не смог бы физически, а оврага на месте происшествия нет. Он с К. находился в этом месте с целью вступления с ней в интимную связь. Вызывает сомнения и дата наступления смерти потерпевшей - 21 февраля, тогда как свидетель Б., у которой жила потерпевшая, видела ее в последний раз 18 февраля, а он видел М. вместе с Т. 21 февраля около магазина, однако суд не стал выяснять эти моменты. У него не было мотива убийства, так как продажей участка занималась его жена, которая и получила за него деньги. Его жена в ходе предварительного следствия показания давала под давлением работников милиции, к нему самому также применялось насилие. В материалах дела имеются не только расписка, но и договор на продажу участка М., написанные рукой К., в изготовлении которого в феврале 2006 года не было необходимости, так как участок был уже продан. Протокола выемки этих документов в деле нет, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антипин И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Фомичёва А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а его доводы о непричастности к преступлению опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что в двадцатых числах февраля 2006 года около 17-18 часов Фомичев попросил её помочь встретить женщину с электрички, сославшись на то, что не может управлять автомобилем, так как выпил. Она согласилась. По дороге Фомичев рассказал, что оформляет документы на дом этой женщины. На станции Фомичев окрикнул женщину по имени Т. Она хотела сесть на заднее сиденье, но Фомичев посадил ее на переднее. По дороге Фомичев сказал, что нужно забрать колеса, которые для него оставили на обочине проселочной дороги, после чего они поедут смотреть дом для М. Проехав посёлок ..., они выехали на проселочную дорогу, по которой проехали около 3 км. М. начала волноваться и задавать вопросы о том, куда именно они направляются. Фомичев неожиданно заткнул М. тряпкой нос и рот и одновременно накинул на шею что-то похожее на резиновый шланг и начал душить. М. сопротивлялась, схватилась за руль, машина выскочила из колеи и застряла в снегу. Фомичев крикнул ей, чтобы она открыла форточки, так как в салоне распространился удушливый запах. М. уже не двигалась. Фомичев приказал ей позвонить О., чтобы тот вытащил их из сугроба. Она стала звонить, а Фомичев вытащил тело М. из автомашины и столкнул в овраг. Подъехал О. на автомашине ..., вытащил их из сугроба и уехал, а они поехали домой к Фомичевым. По дороге она спросила Фомичева, зачем он убил М. На что он ответил: "Заткнись, а то останешься там же". Эту угрозу она восприняла реально. Он объяснил, что должен был отдать М. большую сумму денег, которой у него не было.

Фомичев пообещал ей отдать ... рублей за то, чтобы она ничего никому не рассказывала. Через некоторое время с ней связался Фомичев и сказал, что кто-то подал заявление об исчезновении М., и если её вызовут в милицию, то необходимо сказать, что они просто катались на машине, а М. встретили и довезли до его дома. Спустя 2 месяца на автомобиле под управлением О., Фомичевы приехали к ней, и Фомичев сказал, что необходимо написать расписку левой рукой, в противном случае его могут посадить в тюрьму. Она под его диктовку написала расписку и расписалась за М. поскольку боялась Фомичева. Суть расписки была в том, что М. якобы получила ... рублей от Фомичевых.

Показания свидетеля К. подтверждены показаниями свидетелей Б., А., А., С. и Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти показания свидетеля К. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждены ею с выходом на место происшествия, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-6), совокупностью других доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи твердым тупым предметом при удавлении (т. 1, л.д. 38-51).

Свидетель Б. показала, что М. осени 2005 года проживала у нее, а до этого 3 года жила у Фомичевых. Фомичевы продали дом М., обещали купить ей комнату, но не купили, деньги не отдали. Они обещали показать ей комнату. 18 февраля 2006 г., уходя на работу, она сказала, что в 17 час. 30 мин. На остановке электрички она должна встретится с Фомичевыми, и они покажут ей комнату. Домой М. не вернулась.

Свидетель А. подтвердила в суде свои показания о том, что в феврале 2006 года в 17 часов 30 минут она и М. вместе на электричке приехали на станцию ... За М. подъехал автомобиль с черной дверью. В салоне автомобиля сидела женщина, а около него стоял мужчина. М. села в автомобиль и уехала.

Свидетель О. показал, что в двадцатых числах февраля 2006 года около 19:00 ему позвонила К. и сказала, что находится вместе с Фомичевым на проселочной дороге у реки ..., на автомашине ... застряли в сугробе, попросила подъехать и вытащить их, что он и сделал. Кроме К. и Фомичева на дороге никого не было. Примерно в апреле 2006 года он привозил Фомичева и его супругу к дому К.

Свидетель С. показала, что летом 2005 года Ф. предложила ей дом своей сестры М. за ... рублей. Она согласилась и отдала задаток ... долларов США. 22.11.05 г. они заключили договор купли-продажи. Она торопила Фомичеву быстрее купить жилье для М., но покупка жилья для М. затягивалась. В декабре 2005 года она полностью отдала деньги Фомичевой, которая просила ее не говорить об этом М. В апреле 2006 года она узнала от соседей, что М. нашли мертвой. Фомичева ей сказала, что М. приходила, поругалась с ней и забрала деньги, написав об этом расписку.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 21 или 22 февраля пришла М. и потребовала деньги за дом, она отдала ей ... рублей без расписки. Свою долю от проданного земельного участка в размере ... рублей они с мужем потратили на ремонт своего дома.

В то же время в ходе предварительного следствия Ф. утверждала, что, отдав М. ... рублей, потребовала от нее расписку, и та собственноручно её написала (т. 1 л.д. 72-73). Однако на последующем допросе 22 ноября 2006 г. Ф. показала, что в конце февраля 2006 года Фомичев с К. поехали на станцию встречать М., чтобы отдать причитающиеся ей ... рублей за продажу земельного участка, который она продала от имени М., но не привезли её. Фомичев вернулся поздно вечером и сказал, что денег М. отдавать не надо, так как она мертва. Когда был обнаружен труп М., она поняла, что с ней произошло. По этому поводу она ругалась с мужем, тот говорил, что не хотел отдавать М. деньги. Весной 2006 года Фомичев принес домой расписку, написанную почерком К. В ней говорилось о том, что М. получила от нее, Ф., деньги в сумме ... рублей за проданную землю. Эту расписку она отдала в ... отделение милиции (т. 1 л.д. 113). Доводы Ф. о том, что она не давала таких показаний, протокол подписала в связи с тем, что сотрудники милиции её избили, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными. При освидетельствовании 23 ноября 2006 г. у Ф. действительно было обнаружено кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы с давностью образования до 7 суток (т. 1, л.д. 128-134). Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой ... была установлена непричастность работников милиции к возникновению у Ф. этого повреждения (т. 2, л.д. 43-48).Поэтому показания Ф. от 22 ноября 2006 г. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Дата совершения преступления - 21 февраля 2006 года - подтверждена материалами дела.

Свидетель Б. действительно в судебном заседании показывала, что в последний раз видела потерпевшую 18 февраля. В то же время она подтвердила правильность своего заявления на имя начальника милиции от 30 марта 2006 г., в котором она указала, что М. пропала 21 февраля 2006 года, когда её, сошедшую с электрички в поселке ..., посадили в машину, это видела А. (т. 1, л.д. 15-16).

Эти данные согласуются с показаниями свидетелей А., К. и другими материалами дела. Ходатайств о допросе каких-либо дополнительных свидетелей, в том числе, Т. Фомичев А.В. и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Доводы осужденного Фомичева А.В. о том, что показания К. не соответствуют материалам дела, поскольку смерть потерпевшей наступила от сдавливания шеи твёрдым тупым предметом, одновременно зажимать рот тряпкой и душить потерпевшую шлангом он не смог бы физически, а оврага на месте происшествия нет, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из показаний, подтвержденных свидетелем К. в судебном заседании, Фомичев А.В. сначала зажал потерпевшей рот и нос тряпкой, пропитанной пахучим веществом и удерживал её в течение 20-30 секунд, после чего накинул ей на шею какой-то предмет черного цвета, плотный по составу - шланг или трос, точно она не разглядела (т. 2, л.д. 103-104). Она также последовательно показывала, что Фомичев А.В. столкнул тело потерпевшей с дороги в овраг (обрыв) к реке ... Осужденный Фомичев А.В. сам в судебном заседании подтверждал, что на месте происшествия есть, и всегда был овраг, почему до апреля никто не видел труп, он не знает (т. 3, л.д. 51).

Таким образом, показания свидетеля К. и в этой части полностью соответствуют материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Фомичева А.В. о том, что у него не было мотива убийства, поскольку продажей участка занималась его жена, которая и получила за него деньги, а расписка о получении денег М. и договор на продажу ее участка являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля Ф., со своим мужем Фомичевым А.В. они проживали совместно, вели общее хозяйство, он был посвящен в подробности событий по продаже дома и земельного участка М. Часть денег от проданного земельного участка в размере ... рублей они потратили на ремонт дома, в котором вместе проживают. Сам Фомичев А.В. в судебном заседании эти сведения подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-27) Ф. добровольно выдала расписку и договор на продажу участка М. подтвердила она это и в судебном заседании. Происхождение указанных документов с достоверностью установлено, и они обоснованно были признаны судом в качестве допустимых письменных доказательств.

Как видно из заключения почерковедческой экспертизы, рукописный текст расписки от 21 февраля 2006 года о получении М. от Ф. денежной суммы за проданный участок в размере ... рублей и договора, заключенного между М. и Ф. об уполномочивании последней продать и получить деньги за земельный участок, принадлежащей М., исполнен К. (т. 1, л.д. 244-249).

Таким образом, корыстный мотив совершения Фомичевым А.В. преступления материалами дела установлен, поскольку Фомичев А.В. и его супруга Ф. полученные в результате продажи земельного участка М. деньги ей не передали, а большую их часть израсходовали на ремонт собственного дома.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Фомичева А.В., и его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание Фомичеву А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 мая 2007 года в отношении Фомичева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткина А.С.

Коваль B.C.