Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 46-О07-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 46-О07-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куракина С.С. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года, которым

Куракин С.С., ..., судимый:

1). 18.05.1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п.п. "а, б", 167 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2). 26.04.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, ст.ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден в июле 2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ - на 15 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет,

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждены Семенюк Я.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Епивкин Н.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, приговор которыми не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Н.

- с Куракина С.С., Семенюка Я.А. и Епивкина Н.А. солидарно в возмещение материального ущерба ... рублей,

- в возмещение морального вреда с Куракина С.С. ... рублей, с Семенюка Я.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Куракина С.С. и адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куракин С.С. признан виновным в разбойном нападении на Н., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении смерти потерпевшему Н. заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также осужден за вовлечение несовершеннолетнего Епивкина Н.А. в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом.

Преступления совершены 15 октября 2006 года ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Куракин С.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куракин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии в отсутствии адвоката, в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных работников милиции. Указывает, что когда он заходил в дом потерпевшего, там все было перевернуто, а на террасе лежал кто то, и он совершил только кражу чужого имущества, в чем сразу же признался после его задержания и написал явку с повинной, но в деле эта явка с повинной отсутствует. Утверждает, что судом рассмотрено дело неполно, так как не все свидетели допрошены в суде. Указывает, что в момент совершения преступления Епивкин находился в зале игровых автоматов и не мог совершить это преступление, но свидетели, которые видели Епихина в зале игровых автоматов, не установлены и не допрошены. Утверждает, что на месте преступления не были обнаружены отпечатки, а на его одежде - следы крови, что свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Куракин обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем, также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Куракина на предварительном следствии, показаниями осужденных по этому делу Семенюка и Епивкина, а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Куракин в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он уговорил осужденных Семенюка и Епивкина на совершение преступления и совместно с ними совершил разбойное нападение на Н. и совместно с Семенюком убил потерпевшего, нанося удары ножом. Из дома потерпевшего похитили медали, телевизор "..." и блок от антенны.

Доводы Куракина о том, что данные показания даны им в результате применения к нему недозволенных методов следствия, являются несостоятельными, поскольку все показания даны им в присутствии защитника, кроме того, на протяжении всего следствия каких-либо жалоб с его стороны, также со стороны защитника не поступало, поэтому показания осужденного Куракина об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных по этому же делу Семенюка и Епивкина, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей К., К., Г., К., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденные по этому делу Семенюк и Епивкин как в суде, так и в ходе предварительного следствия, полностью подтверждали вину Куракина, при этом Семенюк пояснял, что в террасе дома он и Куракин совместно убили Н., применив взятые в кухне дома ножи, что подтверждается обнаружением на месте преступления 2 ножей со следами крови, также показаниями Епивкина о том, что он видел, как Куракин и Семенюк наносили удары ножом потерпевшему и убили его.

В ходе проверки показаний на месте происшествия осужденные Епивкин и Семенюк показали место ..., где они совершили преступление и подробно рассказали об обстоятельствах совершения этого преступления.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Н. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, в террасе принадлежащего ему дома, где был оставлен осужденными после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Н. последовала на месте преступления от множественных травм сердца с кровоизлиянием в околосердечную сумку-перикард в течение не более десяти минут после получения указанных повреждений. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и нанесены со значительной силой.

При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты два ножа со следами крови и заключением эксперта установлено, что на клинке ножа N 2 обнаружена кровь потерпевшего Н. На клинке ножа N 1 также обнаружена кровь. Кроме того, кровь потерпевшего Н. обнаружена на одежде осужденного по данному делу Епивкина Н.А. и на куртке осужденного Семенюка. Возможность причинения колото-резанных ран N 4, 14 потерпевшему Н. клинком ножа N 2 не исключена.

Выводы экспертизы свидетельствуют о причинении потерпевшему колото-резаных ран двумя ножами, как и показывали осужденные Куракин, Семенюк и Епивкин в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом способа лишения жизни потерпевшего, орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, суд обоснованно сделал вывод о том, что нанося множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего, осужденный Куракин осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий - смерти Н.

Доводы жалоб осужденного Куракина о применении к нему в ходе предварительного расследования сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что о применении недозволенных методов ведения следствия осужденный Куракин заявил лишь в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия Куракин и его защитник ничего об этом не заявляли.

Доводы Куракина о том, что он допрашивался в отсутствии защитника, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в деле имеются ордера защитников Аристова, а затем Усынина, осуществлявших защиту Куракина. Во всех протоколах допросов Куракина имеется его подпись и подпись его защитников.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Куракина также о том, что в момент совершения преступления Епивкин находился в зале игровых автоматов и не мог совершить преступление, поскольку эти доводы опровергаются показаниями всех осужденных, также показаниями свидетеля Г. и другими доказательствами по делу.

Из показания свидетеля Г. усматривается, что 16 октября 2006 года Епивкин позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС ... Когда она приехала на пост ГАИ, узнала, что в такси обнаружены ордена, деньги около ... рублей и телевизор, которые не принадлежат Епивкину. Епивкина задержали совместно с Куракиным и Семенюком. Епивкин рассказал ей о том, что Куракин и Семенюк убили какого-то деда.

Оценив все эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Куракина в разбойном нападении на Н. и его убийстве, сопряженном с разбоем и правильно квалифицировал действия его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Также правильно квалифицированы действия Куракина по ст. 150 ч. 4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, иным способом, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из показаний осужденных Семенюка и Епивкина видно, что Куракин неоднократно на протяжении значительного времени уговаривал Епивкина и его брата совершить ограбление Н., обещая легкое обогащение, поскольку потерпевший престарелого возраста, получает хорошую пенсию, Куракин разжигал у Епивкина корыстные интересы, жажду наживы, при этом Куракину было известно о несовершеннолетнем возрасте Епивкина, он отмечал вместе с ним 17-летие, кроме того, сам Епивкин говорил ему о своем возрасте. Епивкин совершил преступление под влиянием воздействия Куракина.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что судом рассмотрено дело неполно.

Из материалов дела видно, что судом принимались необходимые меры по обеспечению явки в суд всех свидетелей, а показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей сотрудников милиции К., Д. и П. в судебном заседании были оглашены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в связи с неявкой их в суд по уважительной причине.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной о совершенной краже, являются несостоятельными, поскольку никаких сведений о том, что он написал явку с повинной, в деле не имеется и к тому же, он не говорил об этом в ходе предварительного и судебного следствия.

С доводами жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания имеются противоречия и неточности, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником не принесено.

Назначенное осужденному Куракину наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, является справедливым и для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении Куракина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куракина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.