Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 46-О07-5 Суд изменил приговор, исключив из него указание суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденного, а также указание суда о том, что другой осужденный трижды побывал в местах лишения свободы, поскольку судимости у последнего были уже погашены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 46-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей: Тонконоженко А.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Трофимова Д.В., Корчака М.Ю., Кулюдина С.И., адвокатов Джумаевой О.Н., Федосеева А.Н., Миндзара Ф.В., кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 16 октября 2006 года, которым

Трофимов Д.В., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Трофимову назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Кубасов Е.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кубасову назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Корчак М.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Корчаку назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кулюдин С.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кулюдину назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лелехин Н.Д., ...,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трофимова, Кубасова, Корчака, Кулюдина и Лелехина солидарно в пользу А. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать с Трофимова, Кубасова, Корчака, Кулюдина и Лелехина по ... рублей с каждого в пользу А. и по ... рублей с каждого в пользу дочери А. - компенсацию морального вреда. Постановлено взыскать с них же в пользу А. по ... рублей с каждого - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Трофимова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Миндзара Ф.В. и Федосеева А.Н. в защиту интересов осужденных Корчака М.Ю. и Кубасова Е.Ю., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Корчак, Кулюдин, Кубасов и Трофимов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А. с целью завладения его деньгами и другим имуществом, совершенное организованной группой, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство А., совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

Трофимов, кроме того осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Лелехин осужден за грабеж, совершенный организованной группой, с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.

Преступные действия осужденными совершены в июле-сентябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трофимов, Кубасов, Корчак, Кулюдин и Лелехин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Трофимов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а его действия со ст. 162 ч. 4 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав заболевание туберкулезом - исключительным обстоятельством, смягчающим наказание. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что у него не было цели совершить убийство потерпевшего из-за денег. Выстрелы были произведены не в потерпевшего, а в направлении замка двери автомобиля, смерти А. он не желал. Приговор, по его мнению, основан не на имеющихся доказательствах по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - наличие тяжелого заболевания - туберкулеза легких.

Осужденный Корчак, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и принять правильное решение. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. У него не было умысла на убийство потерпевшего А. была цель отнять деньги у потерпевшего, но не лишать его жизни. Вывод суда о сговоре на убийство - это предположение суда. Полагает, что по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ он подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению преступления.

В дополнительной кассационной жалобе Корчак указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил его явку с повинной, как доказательство, поскольку явка с повинной дана в ночное время. Это доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, он (Корчак) добровольно отказался от совершения преступления. Его действия следует квалифицировать, как укрывательство особо тяжкого преступления. В ходе рассмотрения дела права стороны защиты были ущемлены. Суд необоснованно снял вопрос защитника Джумаевой к Лелехину. Умыслом осужденных охватывалось совершение мошеннических действий, а не тех действий, которые указаны в приговоре суда.

Адвокат Миндзара Ф.В. в защиту интересов Корчака просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Корчака со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ. адвокат ссылается на то, что ни на предварительном следствии, ни в суде каких-либо доказательств сговора Корчака с другими участниками в совершении преступлений, указанных в приговоре, добыто не было. Умыслом Корчака разбойное нападение на потерпевшего А. и его убийство с целью завладения деньгами, не охватывалось. Кроме того, Корчак не присутствовал на месте совершения преступления. Действия Корчака квалифицированы неправильно. Он должен нести уголовную ответственность за пособничество в совершении мошенничества.

Осужденный Кулюдин просит приговор суда в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в соответствии с содеянным. Он указывает на то, что вину признает только в покушении на мошенничество в отношении А. совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере. Выводы суда о том, что он (Кулюдин) вместе с Корчаком организовал преступную группу и разработал план разбойного нападения на А. и его убийства не соответствуют действительности и основаны на предположениях. План разбойного нападения на А. он ни с кем не обсуждал и не слышал, чтобы кто-нибудь об этом говорил. Никаких действий по организации преступной группы он не предпринимал. Трофимов в суде оговорил его (Кулюдина), пытаясь выгородить Кубасова, который являлся его другом. Кубасов также оговорил его на предварительном следствии. Убийство А. Трофимовым совершено спонтанно, свои действия он с Кубасовым, М. и им (Кулюдиным) не согласовывал. Выводы суда относительно его (Кулюдина) вины в разбойном нападении на А. и умышленном убийстве его, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:

Адвокат Джумаева О.Н. в защиту интересов Лелехина просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что действия Лелехина квалифицированы неправильно. Лелехин оказывал пособничество другим осужденным в совершении мошеннических действий в отношении А. Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 161 УК РФ в его действиях отсутствует. Умысла на создание организованной группы и участие в ней не имел. Мера наказания Лелехину назначена чрезмерно суровая.

Адвокат Федосеев А.Н. в защиту интересов Кубасова просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Кубасова состава преступления. Переквалифицировать действия Кубасова со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства о том, что Трофимов предлагал Кубасову совершить разбойное нападение и убийство А. с использованием пистолета. О наличии пистолета у Трофимова он не знал и Трофимов об этом ему не говорил. Показания Кубасова и Трофимова не подтверждают выводы суда о заранее запланированном разбойном нападении и убийстве А. В умысел Кубасова входило совершить грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По мнению адвоката, Трофимов, произведя 3 выстрела, уже совершил разбой. Кубасов не знал о намерении Трофимова и других совершить разбой с применением оружия, он был приглашен не для совершения разбоя, а для совершения грабежа.

В кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Трофимова, Кубасова, Корчака, Кулюдина и Лелехина и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд, признав Лелехина виновным в совершении грабежа, фактически описал в приговоре объективную сторону мошенничества. Необоснованно Лелехин признан виновным в совершении преступления в составе организованной группы. Судом не описана в обвинении роль и действия каждого осужденного в совершении убийства А. При назначении наказания суд не конкретизировал роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений.

Необоснованно постановлено взыскать с осужденных в пользу А.. по ... рублей в порядке компенсации морального вреда. В установочной части приговора отсутствуют сведения о наличии или отсутствии судимости у осужденных.

Кроме того, суд в установочной части приговора ошибочно указал, что Кулюдин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ вместо ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

В возражении на кассационное представление адвокат Джумаева О.Н. просит представление прокурора удовлетворить частично, отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражение на кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Трофимов, Кубасов, Корчак, Кулюдин необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение на А. с целью завладения его деньгами в крупном размере, организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство А. организованной группой, сопряженное с разбоем и доводы содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что Лелехин необоснованно осужден за совершение грабежа в крупном размере, организованной группой, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в июле-августе 2005 года Корчак, Кулюдин и Лелехин объединились для совершения преступления в отношении А. Договорились совершить открытое хищение чужого имущества в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку А. проживая в г. ... занимался торговлей нефтепродукции, был разработан участниками организованной группы план совершения преступления.

Согласно разработанному плану было решено путем обмана ввести А. в заблуждении, предложив ему купить по низкой цене бензин марки "АИ-92" в количестве 60 кубических метров по ... рублей за 1 кубический метр. Когда А., убедившись в реальности сделки и добросовестности продавцов прибудет с деньгами в указанное место для заключения сделки купли-продажи бензина, который они изначально не желали поставлять и не имели возможностей, приглашенные ими иные лица, применив силу, должны были отнять у А. деньги и поделить их между участниками организованной группы.

Согласно распределению ролей Лелехин должен был вести переговоры с А. на поставку нефтепродуктов и заинтересовать его в совершении данной сделки, побудив его привезти наличные деньги для расчета в заранее обусловленное место, где другие члены группы, применив силу, должны были отнять их. Телефонные разговоры с А. должны вестись с использованием сим-карты, N ... похищенной у Ч. и переданной Карчаком Лелехину.

Корчак и Кулюдин должны были подыскать и вовлечь в организованную группу лиц, способных отобрать деньги, доставить этих лиц на место совершения преступления и обратно.

Выполняя разработанный план, Лелехин с 5.08.2005 года стал вести с А. по телефону переговоры о поставке ему бензина и договорился о встрече, пообещав представить образец для проверки его качества. Корчак и Кулюдин вели интенсивные поиски спортсменов, занимавшихся силовыми видами спорта, которые могли бы отнять у А. деньги.

8.09,2005 года Лелехин, Корчак и Кулюдин на автомобиле ..., принадлежащем Кулюдину прибыли в г. .... С целью побудить А. к совершению сделки, Лелехин, вводя потерпевшего в заблуждение, передал ему образец бензина, который они залили на автозаправке по пути следования.

Получив от А. согласие на совершение сделки и заверения А. о том, что деньги в количестве не менее ... рублей будут у него, Лелехин сообщил об этом Корчаку и Кулюдину.

10.09.2005 года К., которого Корчак и Кулюдин просили подыскать им спортсмена, познакомил их Трофимовым, занимавшимся боксом.

Корчак и Кулюдин предложили Трофимову участие в совершении преступления в отношении А. Трофимов согласился. Не ставя в известность Лелехина, Корчак, Кулюдин и Трофимов договорились завладеть деньгами путем разбойного нападения с применением огнестрельного оружия и убийства А.

Также договорились, что Трофимов других соисполнителей подберет себе сам и каждый из них получит по ... рублей.

10.09.2005 года Трофимов предложил своему другу Кубасову и не установленному следствием лицу принять участие в преступлении, посвятив их в детали разбоя и убийства, сообщив им, что будет использован пистолет.

Кубасов и неустановленное лицо согласились участвовать в разбойном нападении и убийстве А.

10.09.2005 года Корчак, Кулюдин, Трофимов и Кубасов на автомобиле Кулюдина прибыли в г. ... определили удобное место для нападения на А. выбрали место стоянки автомашины, уточнили детали преступления с учетом местности и роли каждого, наметили пути отхода.

После выполнения вышеуказанных подготовительных действий, Лелехин позвонил А. и договорился с ним о совершении сделки купли-продажи бензина за наличный расчет на утро 11.09.2005 года в г. ... на подготовленном соучастниками преступления месте.

11.09.2005 год около 8 часов Корчак, Трофимов, Кубасов, неустановленное лицо и Кулюдин на автомобиле последнего и под его управлением прибыли на место совершения преступления. По дороге обговорили все детали разбойного нападения и убийства А.

Прибыв на место, Корчак и Кулюдин остались в автомашине, а Трофимов, Кубасов и неустановленное лицо рассредоточились в районе места нападения.

Лелехин согласно отведенной ему роли остался в городе ..., стал вести переговоры с А., убеждая его в том, что бензин отправлен в г. ..., а ему А. следует приехать с деньгами к тресту N ..., где его ждет представитель Лелехина. О своем разговоре с А. Лелехин тут же сообщил по телефону Корчаку и Кулюдину.

Около 9 часов А. приехал на автомашине ... к тресту N ... Действуя в соответствии с разработанным планом, Трофимов и неустановленное лицо бросились к автомашине с правой стороны, а Кубасов - с левой, чтобы воспрепятствовать потерпевшему покинуть автомобиль.

Приблизившись к автомобилю, Трофимов с целью убийства А., произвел в него три прицельных выстрела из пистолета через стекло правой передней двери. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Завладев деньгами потерпевшего в сумме не менее ... руб., сотовым телефоном ..., стоимостью ... рублей, порезав ножом правое заднее колесо машины потерпевшего, осужденные с места совершения преступления скрылись.

В начале августа 2005 года Трофимов на овощном рынке Промышленного района г. ... купил пистолет конструкции Макарова N ... 1991 года выпуска, который является огнестрельным оружием. Вместе с пистолетом Трофимов приобрел 8 патронов к нему. Указанный пистолет с патронами Трофимов носил при себе, хранил по месту своего проживания, перевез в г. ..., где использовал в ходе разбойного нападения и убийства А.

Вина Трофимова, Корчака, Кубасова, Кулюдина, Лелехина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А. и А.; показаниями свидетелей Л., К., Л., А., О., К., К., К., М., Ч., Б., Т., С., К., К., Р., М., П., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки пистолета "ПМ" N ... 1991 года выпуска по месту проживания Л.; протоколом выемки похищенного у А. сотового телефона; заключениями судебно-медицинской, генетической, дактилоскопической, баллистической, криминалистической экспертиз; детализацией сотовых соединений абонента ... (Лелехин Н.) за период с 5.08.2005 года по 11.09.2005 год, которой установлены многократные соединения Лелехина с А. в августе и сентябре 2005 года; детализацией сотовых соединений А., которой установлены его многократные соединения в августе и сентябре с абонентом ... (Лелехин Н.); другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Кубасова и Трофимова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обоснованно показания Кубасова Трофимова на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствам по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Трофимов, Кубасов, Корчак, Кулюдин и Лелехин не являлись членами организованной группы, созданной для совершения преступления, а Трофимов, Кубасов, Корчак и Кулюдин не имели умысла на завладение деньгами потерпевшего А. путем разбоя и убийства.

Судом достоверно на основании имеющихся доказательств установлено, что Корчак, Кулюдин, Лелехин, Трофимов, Кубасов и установленное следствием лицо, заранее объединились в организованную группу для совершения преступления. Они тщательно разработали план преступления, четко распределили роли, преступление готовили продолжительное время, действовали согласованно, используя современные средства связи и автотранспорт. Преступная группа имела устойчивый характер.

В явке с повинной Трофимов собственноручно написал, что Корчак и Кулюдин предложили ему отобрать деньги у потерпевшего, предупредив, что он будет с оружием. Он (Трофимов) заверил их, что тоже возьмет с собой оружие - пистолет.

При допросе Трофимова в качестве подозреваемого с участием адвоката осужденный пояснил, что Корчак и Кулюдин, делая ему предложение принять участие в преступлении, поставили его в известность о том, что от них участвует в этом деле третье лицо, которое ведет с потерпевшим переговоры по телефону. По дороге в г. ..., сидя в машине, он (Трофимов), Кулюдин, Корчак, Кубасов, М. обговаривали детали нападения на потерпевшего и еще раз подтвердили, что он (Трофимов) должен сразу стрелять в стекло передней двери автомашины А. При этом допускали любые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что умыслом Трофимова, Кубасова, Корчака и Кулюдина охватывалось завладение деньгами потерпевшего путем разбоя и его убийства.

Поскольку разбойное нападение на А. и его убийство совершено организованной группой в составе Трофимова, Кулюдина, Корчака и Кубасова, суд обоснованно признал осужденных соисполнителями этого преступления.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Трофимова о том, что при нападении на А. он стрелял не в потерпевшего, а в замок правой двери автомашины, чтобы открыть ее.

Это утверждение осужденного Трофимова противоречит доказательствам - протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что на левом переднем сиденье обнаружены следы крови. Замки дверей не повреждены, находятся в нормальном состоянии, в стекле правой передней двери имеется пробоина, порезано правое заднее колесо автомашины.

Явка с повинной Корчака, в которой он собственноручно написал о предложении Н. подыскать напарника и ограбить А., что Н. возил бензин А. на пробу и посылал их осмотреть место нападения на потерпевшего, делил с ними деньги, похищенные у А. судом обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований закона.

Доводы Корчака о том, что он написал явку с повинной под воздействием работников милиции, судом проверялись и подтверждения не нашли. Кроме того, изложенные Корчаком факты в явке с повинной подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Корчака о том, что он добровольно отказался от совершения преступления в отношении А.

Отсутствие Корчака в момент совершения преступления непосредственно в том месте, где было совершено преступление, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных в составе организованной группы, поскольку он вместе с Кулюдиным эту группу организовал, разрабатывал план совершения преступления, принимал участие в подыскании и вовлечении в группу других лиц, распределял роли и согласно разработанного плана не принимал участия в непосредственном нападении на потерпевшего, преступление было совершено в соответствии с этим планом.

Утверждение осужденного Кулюдина в кассационной жалобе о том, что Трофимов совершил убийство А. спонтанно, без согласования с ним и с другими осужденными, противоречит имеющимся доказательствам по делу, показаниям Трофимова на предварительном следствии. Эти показания Трофимова признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы Кулюдина о том, что Трофимов и Кубасов оговорили его судом проверялись и подтверждения не нашли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Трофимова, Кубасова, Корчака, Кулюдина и Лелехина дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и в кассационном представлении в отношении Лелехина судебная коллегия не находит.

Действия Лелехина с учетом позиции государственного обвинителя в суде и имеющихся доказательств по делу по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно. Доказательств о том, что Лелехин заведомо знал, что деньги у А. будут отняты путем разбойного нападения и убийства потерпевшего, в материалах дела не имеется. Ссылка в кассационном представлении на то обстоятельство, что Лелехин не являлся членом организованной группы, созданной для совершения преступления, противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Мера наказания осужденным Трофимову, Кубасову, Корчаку, Кулюдину и Лелехину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Наличие у Трофимова серьезного заболевания судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему меры наказания.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного Корчака о том, что судебное заседание по делу проведено с нарушением требований ст. 244 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, на который сторонами не было принесено замечаний, судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований закона, с обеспечением равенства прав сторон.

Ссылка в кассационном представлении на то обстоятельство, что в установочной части приговора отсутствуют сведения о судимости осужденных, неправильно указана статья Уголовного кодекса РФ, по которой Кулюдин обвинялся в совершении преступления, не является основанием к отмене приговора, поскольку суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные или снятые в установленном порядке судимости. Что касается неправильного указания статьи Уголовного кодекса РФ, по которой обвинялся Кулюдин, то она судом указана ошибочно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом допущены и другие нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену приговора (при описании объективной стороны преступления и конкретизации роли каждого осужденного в совершении преступления).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства существенного нарушения требований УПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, допущено не было, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших А., А., А. с осужденного Лелехина, поскольку моральный вред потерпевшим причинен в связи с убийством А., а Лелехин за совершение этого преступления не осужден.

При назначении меры наказания суд необоснованно учел то обстоятельство, что Трофимов трижды побывал в местах лишения свободы. Это указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку судимости у Трофимова погашены. Оснований для смягчения меры наказания Трофимову в связи с этим, учитывая тяжесть совершенных преступлений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 октября 2006 года в отношении Лелехина Н.Д. и Трофимова Д.В. изменить, исключить из приговора указание суда о взыскании компенсации морального вреда с Лелехина Н.Д. в пользу А. и А. по ... рублей и в пользу А. ... рублей.

Исключить из приговора указание суда о том, что Трофимов трижды побывал в местах лишения свободы.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Кубасова Е.Ю., Корчака М.Ю., Кулюдина С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Трофимова Д.В., Корчака М.Ю., Кулюдина С.И., адвокатов Джумаевой О.Н., Федосеева А.Н., Миндзара Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Колесников Н.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Кузьмин Б.С.