Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 46-О07-73 Наказание одному из осужденных подлежит смягчению, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у него малолетнего ребёнка, а также явка с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 46-О07-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Магомедова Р.Г., Пименова А.А., Сергеева П.А., Звягинцева О.Ю., Муртазалиева Ш.Ш., адвокатов Хесина В.В., Никитина Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 12 марта 2007 года, которым

Магомедов Р.Г., ...,

осуждён:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за кражи имущества у Б., Ю., З., П., М., Г., П., К., Д., Д., А.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Магомедову Р.Г. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 327 ч. 3 УК РФ Магомедов Р.Г. оправдан;

Пименов А.А., ...,

осуждён:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за кражи имущества у потерпевших Г., К., Ю., М., А.) к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Пименову А.А. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 327 ч. 3 УК РФ Пименов А.А. оправдан;

Сергеев П.А., ..., судимый:

1) 19 июня 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 13 апреля 2004 года испытательный срок продлён на 6 месяцев, -

осуждён:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за кражи имущества у потерпевших К., З., П., Д., Г.) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию Сергееву П.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 327 ч. 3 УК РФ Сергеев П.А. оправдан;

Звягинцев О.Ю., ..., судимый:

1) 22 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 5 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца, -

осуждён:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за кражи имущества у потерпевших Г., З., П., Д., Г. к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за кражи имущества у потерпевших К. и К.) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (за кражи имущества у потерпевших П., Д., С., П., "...", Е., И., Ф., Г., П., Н., И.) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Звягинцеву О.Ю. назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговор окончательно к отбытию Звягинцеву О.Ю. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муртазалиев Ш.Ш., ...,

осуждён:

по ст. 175 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 30.000 рублей;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... % из заработной платы.

На основании ст. 78 УК РФ освобождён от наказания по ст. 327 ч. 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Мартазалиеву Ш.Ш. назначено 4 года лишения свободы со штрафом 30.000 рублей, в колонии- поселении.

Этим же приговором осуждён Гаджимурадов X.Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать со Звягинцева О.Ю. в пользу П. ... рублей, Ф. ... рублей, ГПК ... "..." ... рублей, Ж. ... рублей.

С Магомедова Р.Г. и Пименова А.А. в пользу А. в солидарном порядке ... рублей.

С Сергеева П.А. и Звягинцева О.Ю. в пользу Г. в солидарном порядке ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осуждённых Магомедова Р.Г. и Муртазалиева Ш.Ш., адвоката Сачковского А.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Магомедов Р.Г. признан виновным и осуждён за кражи чужого имущества организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину; подделку идентификационного номера, номера двигателя, подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером двигателя, с заведомо поддельным регистрационным знаком, организованной группой; подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Пименов А.А. признан виновным и осуждён за кражи чужого имущества организованной группой, в крупном размере, с причинением гражданину значительного ущерба; подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Сергеев П.А. признан виновным и осуждён за кражи чужого имущества организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину; подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Звягинцев О.Ю. признан виновным и осуждён за кражи чужого имущества организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи чужого имущества, в том числе в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Муртазалиев Ш.Ш. признан виновным и осуждён за подделку официального документа - удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершённую с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; использование заведомо подложного документа - свидетельства о регистрации транспортного средства; заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, в отношении автомобиля.

Преступления совершены в 2004 году ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Звягинцев О.Ю. свою вину признал частично, Магомедов Р.Г., Пименов А.А., Сергеев П.А., Муртазалиев Ш.Ш. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и в последующих дополнениях (ходатайствах) Магомедов Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу за недоказанностью его вины, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривается наличие в содеянном осуждёнными организованной группы, утверждается, что записи телефонных переговоров проводились с нарушениями требований ст.ст. 89, 186, 201, 203, 166, 165, 202 УПК РФ, указывается, что аудиозаписи подлежали исключению из числа доказательств.

Магомедов считает, что нарушены требования ст.ст. 57, 177 УПК РФ при хранении и осмотре, передаче аудиокассет, при производстве фоноскопической экспертизы, допускались нарушения положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Конституции Российской Федерации.

Осуждённый утверждает, что его вина и причастность к подделке номеров агрегатов автомашин и документов не установлена.

В жалобах приводится подробный анализ доказательств по эпизодам хищений автомашин, вменяемых Магомедову Р.Г. Последний полагает, что мониторинг телефонных переговоров не свидетельствует о его виновности, заключения фоноскопических экспертиз носят вероятностный характер, свидетели и остальные осуждённые Магомедова не уличают.

Магомедов Р. утверждает о том, что в ходе расследования применялись недозволенные методы следствия, его заявления об этом надлежащим образом не проверялись.

Адвокат Хесин В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Магомедова отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины осужденного.

В жалобе утверждается о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, адвокат полагает, что допущены нарушения процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, а наказание, назначенное Магомедову, является несправедливым.

По мнению адвоката, записи телефонных переговоров получены с нарушением УПК РФ, постановление суда о прослушивании в деле отсутствует, при последующем осмотре и хранении аудиокассет, в ходе экспертных исследований допускались нарушения положений ст.ст. 177, 186, 202 УПК РФ.

Адвокатом подробно анализируются доказательства по вменяемым Магомедову эпизодам хищений, указывается, что заключения фоноскопических экспертиз носят вероятностный характер, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Магомедова Р., не представлено, приговор основан на предположениях.

Как полагает адвокат, наказание Магомедову Р. назначено чрезмерно суровое и не соответствует данным о его личности. Характеризуется Магомедов положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних детей.

Осуждённый Пименов А.А. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а в отношении Пименова - прекратить за недоказанностью его вины.

Пименов утверждает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В жалобах указывается, что записи телефонных переговоров осуждённых - велись с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетель Ю. не имел полномочий на проведение указанных оперативных мероприятий.

Пименов ссылается на применение недозволенных методов расследования, утверждает о том, что явок с повинной не писал, что подтверждается внесёнными в протоколы о явках исправлениями. О применении недозволенных методов утверждается и в отношении свидетеля Т.

Адвокат Никитин Ю.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Пименова А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривается наличие в содеянном осуждёнными признаков организованной группы. По эпизоду в отношении потерпевшего Г. состав хищения отсутствует, поскольку автомашина потерпевшему была возвращена, умысла на хищение Пименов не имел.

Не доказан умысел осуждённого и на хищение автомашины Ю., которую Пименов оставил в районе телецентра, "покатавшись" на ней.

Из показаний Ю. следует, что за возврат автомашины они денег не платили.

Не доказана вина Пименова в хищениях автомашин, принадлежащих К. и М. Автомашину последнего Пименов, покатавшись, поставил на прежнее место.

По мнению адвоката, не нашла подтверждения вина Пименова и по ст. 327 ч. 2 УК РФ, в приговоре отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства.

Осуждённый Сергеев П.А. в кассационной жалобе и в дополнениях полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Сергеев считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допускались нарушения уголовно-процессуального закона, квалификация вменяемых ему преступлений является неправильной, оценка доказательств - ошибочной.

Осуждённый утверждает о применении недозволенных методов расследования, ссылается на то, что заявления его об этом должным образом не проверены, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Сергеев оспаривает наличие в содеянном осуждёнными организованной группы, полагает, что записи телефонных переговоров проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона, образцы голосов осуждённых в деле отсутствуют.

Осуждённый полагает, что показания работника милиции Д. по эпизоду хищения автомашины Д. протокол его личного досмотра, данные телефонных переговоров следовало признать недопустимыми доказательствами.

Оспаривая свою вину, Сергеев приводит анализ доказательств по вменяемым ему эпизодам хищений автомашин у К., З., П., Д., Г. отрицает осуждённый свою причастность к подделке регистрационного свидетельства.

По эпизоду хищения автомашины З. Сергеев ссылается на то, что он по просьбе Звягинцева продал автомагнитолу.

Сергеев ссылается на показания Звягинцева о том, что по эпизодам хищений автомашины З. и П. он (Сергеев) выполнял роль "таксиста", а по факту хищения автомашины Д. Звягинцев воспользовался помощью Сергеева, поставив последнего в заблуждение.

Вывод о виновности Сергеева в хищении автомашины Г. судом сделан только на данных прослушивания телефонных переговоров осуждённых и является ошибочным. Сергеев считает, что по указанным эпизодам дело подлежало прекращению за непричастностью его к преступлениям. В дополнениях он просит приговор отменить, принять обоснованное и справедливое решение.

Осуждённый Звягинцев О.Ю. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, квалификацию его действий по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ считает ошибочной, просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи автомашины у З. на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по краже у П. - на ст. 158 ч. 1 УК РФ, у потерпевшей Д. - на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Звягинцев считает, что по эпизодам хищений автомашин у Г. и Г. он подлежал оправданию. В жалобе утверждается, что по эпизоду хищения автомашины Г. у Звягинцева имелось алиби, а кражи автомобилей, принадлежащих З., П. и Д. он совершил один, Сергеев и Магомедов к данным преступлениям отношений не имеют, а показания - свидетелей Ю., Р. и Д. истолкованы с обвинительным уклоном.

Осуждённый полагает, что прослушивание телефонных переговоров производилось с нарушением процессуального закона, эти данные не могут быть положены в основу приговора, они не свидетельствуют о виновности Сергеева и Магомедова.

В проведении фоноскопической экспертизы принимало участие лицо, не имеющее высшего образования, образцы голосов осуждённых к материалам уголовного дела не приобщены.

Звягинцев считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учёл, что он по всем совершённым им преступлениям заявил явки с повинной, оказывал активную помощь следствию, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не учтено состояние здоровья осуждённого.

Осуждённый Муртазалиев Ш.Ш. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

В дополнениях Муртазалиев считает, что приговор является незаконным и несправедливым, просит тщательно разобраться в деле и принять справедливое и законное решение.

Осуждённый считает, что из анализа телефонных переговоров Пименова и Сергеева нельзя сделать вывода о виновности Муртазалиева.

На следствии последний вину в приобретении похищенного автомобиля Коростелева признавал в связи с применением недозволенных методов, по ст. 175 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ приговор постановлен на предположениях.

Оспаривает своё осуждение Муртазалиев и по ст. 327 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что дело в этой части не было заведено, а показания свидетеля Е. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Признавая факт изготовления поддельного удостоверения работника прокуратуры, Муртазалиев считает, что действия его в этой части подлежали квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку поддельное удостоверение им было изготовлено "ради забавы", цели скрыть какое-либо преступление осуждённый не имел, удостоверения не предъявлял.

Муртазалиев полагает, что при постановлении приговора суд руководствовался только версией обвинения, считает, что срок содержания под стражей 26 февраля 2007 года ему продлён необоснованно, приговор постановлен на предположениях, допущены нарушения ст.ст. 14, 75, 91, 144-146, 210 УПК РФ.

Осуждённый ссылается на то, что имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб от его действий не наступил, он имеет постоянное место жительства, длительное время содержится под стражей, болен рядом хронических заболеваний.

В последующих ходатайствах осуждённый просит в соответствии со ст. 61 УК РФ учесть наличие малолетних детей и хронические заболевания в качестве смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Звягинцева, Сергеева, Муртазалиева, Магомедова, Пименова, адвокатов Хесина и Никитина государственный обвинитель Голенков Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Прокурором приводятся доказательства вины осуждённых по эпизодам хищений автомашин потерпевших Г., К., Б., Ю., З., П., М., Г., П., К., Д., Д., А., Г.

Указывается, что доводы Звягинцева о наличии у него "алиби" по эпизоду хищения автомашины Г. опровергнуты свидетелем Г.

Прокурор полагает несостоятельными ссылки Магомедова Р. о том, что гараж по ул. ... во дворе дома N ... был сдан якобы в аренду "неустановленному" мужчине.

По мнению государственного обвинителя, действия осуждённых квалифицированы правильно, признаки организованной группы в содеянном осуждёнными нашли своё подтверждение, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осуждённых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Звягинцева О.Ю. и Муртазалиева Ш.Ш. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённых Магомедова Р., Пименова А., Сергеева П., Звягинцева О., Муртазалиева Ш. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённых на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, явками с повинной осуждённых в ходе расследования, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, протоколами обыска, изъятия, осмотра вещественных доказательств, протоколами проверки показаний осуждённых на месте происшествия, протоколами осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров осуждённых, протоколами осмотра, детализации телефонных переговоров осуждённых, протоколом просмотра видеокассеты наблюдения за гаражом С., который арендовал Магомедов Р., заключениями фоноскопических экспертиз, заключениями биологической, дактилоскопической, трассологической экспертиз, заключением эксперта по радиоприбору, изъятому у Пименова А. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В приговоре представлены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности каждого из осуждённых, изложен детальный анализ всей совокупности доказательств в их взаимосвязи, приведены убедительные доводы о виновности осуждённых и квалификации их действий.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре доказательств, обоснованности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуждённые Звягинцев, Пименов, Сергеев и ряд неустановленных следствием лиц в августе 2004 года объединились в организованную группу с целью совершения краж автомашин и обогащения. В ноябре 2004 года в состав организованной группы вошёл и Магомедов.

При осуществлении преступной деятельности использовался автотранспорт, сотовые телефоны, зарегистрированные на других лиц. Для совершения краж автомашин путём взлома замков зажигания изготавливались "провороты" - механические самодельные устройства, изготовленные из высокопрочного металла был изготовлен и приобретен "сканер" - самодельный радиоприбор для записи и воспроизведения радиосигналов пульта автосигнализации автомашин с целью её отключения.

Для сокрытия похищенных автомашин ... Магомедовым, Пименовым и Сергеевым, осуществлявшими руководство и координацию действий организованной группы совместно с другими соучастниками были арендованы гаражи у С., у Ю. гараж N ... в гаражном массиве ..., гараж по ул. ... гараж по ул. ... ряд других гаражей, местонахождение которых не было установлено.

В ходе преступной деятельности организованной группы имела место узкая специализация: ряд соучастников занимались непосредственно кражами автомашин, имелись лица, которые подделывали идентификационные номера автомашин и изготавливали соответствующие документы, другие лица перегоняли похищенные автомашины для реализации в Республику ...

Руководителями организованной группы - Магомедовым, Пименовым и Сергеевым осуществлялось планирование совершаемых краж, определялись способы сокрытия похищенных автомашин и последующего их сбыта, они сами непосредственно участвовали в совершении ряда хищений.

Как установлено судом, похищенные автомашины перегонялись для реализации в ..., либо за соответствующее вознаграждение возвращались потерпевшим.

В приговоре детально изложены обстоятельства и способы совершённых хищений, которые вменены осуждённым, указаны роли и степень участия каждого из них в совершаемых преступлениях.

Вина Пименова и Звягинцева по эпизоду хищения автомашины потерпевшего Г. - "..." подтверждена явкой с повинной Пименова, в которой осуждённый, признавая свою вину, изложил обстоятельства, место и время хищения, марку автомашины, указал, что автомашину он позднее вернул.

В ходе расследования Пименов, допрошенный с участием адвоката, признавая свою вину, дал показания об обстоятельствах указанного хищения.

Показания Пименова согласуются с показаниями потерпевшего Г. относительно деталей и обстоятельств указанного хищения, машину потерпевшему вернули.

Из показаний свидетеля Л. - очевидца преступления следует, что хищение автомашины Г. совершили двое мужчин, одним из которых был Звягинцев, последнего свидетель опознал по фотографии.

Свидетель С. подтвердила, что в похищенную автомашину Г. "..." сели двое мужчин, одного из них - Звягинцева свидетель опознала. Именно последний подходил к "...", открыл её дверь.

Из показаний свидетеля С. следует, что Пименов и Звягинцев были задержаны вместе, у Пименова изъят "сканер" - прибор для отключения автосигнализации, два "проворота" для взлома замков зажигания, сотовые телефоны. Это подтверждено и протоколом досмотра.

Звягинцев признал, что "сканер" и "провороты" принадлежат ему, он их использовал в ходе краж. Факт изъятия у него "сканера" и "проворотов" Пименов первоначально в суде не оспаривал. Обстоятельства досмотра осуждённых и изъятия указанных предметов подтверждены свидетелем Ш.

По заключению экспертов радиоприбор ("сканер"), изъятый у Пименова, пригоден для записи кодов автосигнализации автомашин, а "провороты" являются приспособлениями для отпирания и взлома замков с цилиндровыми механизмами.

При задержании Пименов управлял автомашиной ... бежевого цвета, что согласуется с показаниями свидетелей Л. и С.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Пименов обращался с просьбами об изготовлении "сканера". Т. было известно, что Пименов за деньги возвращал похищенные автомашины, свидетель показал о конкретных лицах и обстоятельствах угона автомашин.

Судом дана надлежащая оценка последующим изменениям показаний Т. в суде и они обоснованно признаны несостоятельными.

Из детализации телефонных переговоров следует, что перед совершением кражи автомашины Г. осуждённые Пименов и Звягинцев переговаривались между собой.

По факту кражи автомашины К. вина осуждённых Пименова, Сергеева и Муртазалиева подтверждена следующими доказательствами.

В частности, в судебном заседании Муртазалиев показал, что автомашину, на которой он был задержан (автомашина К.) ему якобы передал "знакомый ..." в счет уплаты долга.

Оказалось, что автомобиль числился в угоне. Удостоверение работника прокуратуры Муртазалиев действительно подделал, но не предъявлял, свидетельство о регистрации транспортного средства осуждённому никто не передавал, оно было обнаружено в салоне автомашины.

Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенный неоднократно с участием адвоката Муртазалиев дал показания, из которых следует, что он был знаком с Пименовым и Сергеевым, именно у последних он купил автомашину, принадлежащую К., понимая, что она похищена. Подтвердил Муртазалиев факт подделки удостоверения следователя, которое он предъявил при задержании. При осмотре салона автомашины было обнаружено свидетельство о регистрации на автомашину.

Суд правильно положил в основу приговора указанные показания Муртазалиева, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств. Убедительных аргументов в связи с изменением показаний Муртазалиев не представил. Доводы Муртазалиева о том, что удостоверение им подделано "ради забавы" судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший К. дал показания об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины ..., пояснив, что общий ущерб, причинённый ему составил ... рублей.

Из показаний работника милиции Е. следует, что при задержании Муртазалиев представился следователем прокуратуры ..., предъявил удостоверение следователя, которое в ходе досмотра было изъято, были изъяты поддельное свидетельство о регистрации автомашины с госномером ..., госномера и свидетельства о регистрации ещё на четыре автомашины, два замка зажигания.

По заключению эксперта бланки свидетельств о регистрации, изъятые у Муртазалиева, являются поддельными.

Из детализации телефонных переговоров следует, что 4.08.2004 года, а затем 6 и 7 августа между осуждённым Пименовым, Сергеевым и Муртазалиевым имели место переговоры. Хищение автомашины К. было совершено 4.08.2004 г.

Муртазалиев на следствии признавал, что Пименов звонил ему, предлагал купить автомобиль.

В ходе осмотра автомашины К. с госномером ... были обнаружены документы на К. и на джинсовую продукцию "Глория", которая, по словам потерпевшего, находилась в автомобиле до его похищения.

По сведениям УГИБДД ГУВД ..., указанный знак ... ранее был похищен с другой автомашины.

Вина Магомедова по факту хищения автомашины ..." подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании Магомедов показал, что со своей сожительницей С. они арендовали гараж у знакомой С. Указанным гаражом они пользовались до сентября 2004 года, после чего С. сообщила, что передала гараж в субаренду "неизвестному" мужчине, взяв с него предоплату за два месяца.

В декабре 2004 года Магомедов зашёл в гараж по своим делам, увидел там три автомашины, в том числе и ...".

Поскольку автомашины ему "мешали", решил одну из них (автомашину потерпевшей Д.) поставить на стоянку, но при выезде из гаража был задержан.

Суд обоснованно признал указанные объяснения Магомедова надуманными и несостоятельными.

Потерпевшая Б. и свидетель З., управлявший автомашиной "... по доверенности, дали показания об обстоятельствах её похищения. Из показаний З. следует, что 10.11.2004 г. он оставил автомашину по ул. ... включив автосигнализацию, хищением был причинён ущерб на сумму ... руб.

Из показаний С. следует, что они с Магомедовым арендовали гараж у С., пользовались гаражом, а затем С. сдала гараж "неизвестному" мужчине, взяв с него предоплату за месяц.

Доводы Магомедова и С. о сдаче указанного гаража неустановленному мужчине являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Свидетель С. показала, что она является собственником гаража по ул. ..., сдавала гараж Магомедову и С. Ключ от гаража был один, до 26.12.2004 г. только у Магомедова и С., дубликата не имелось. Действий, свидетельствующих о том, что последние решили отказаться от аренды они не предпринимали, последняя плата была в октябре, ключи от гаража они не вернули и гараж он своих вещей не освободили.

Из показаний свидетеля К. - соседа по гаражу следует, что С. сдавала свой гараж лицу кавказской национальности.

Свидетели П., Г. дали показания об обстоятельствах задержания Магомедова на выезде из гаража С. на похищенной автомашине потерпевшей Д.В ходе осмотра указанной автомашины на переднем сиденье обнаружена отвёртка, а на замке зажигания установлены следы механического повреждения: Магомедов подтвердил, что завел машину с помощью указанной отвертки.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что с автомашины Д. был снят след руки Магомедова.

Из протокола осмотра видеокассеты наблюдения за гаражом С. следует, что К. расчищал площадку перед гаражом С., откуда затем на автомашине Д. выехал Магомедов и был задержан. В ходе осмотра гаража там были обнаружены ещё две автомашины, находящиеся в розыске - ... и ...

Из протокола осмотра соединений телефонных абонентов (Магомедова и С.) следует, что последние неоднократно вели между собой переговоры, последний раз 23.12.2004 года.

Согласно представленным ОАО "..." данным о местонахождении абонента (Магомедова) 10.11.2004 года (в день похищения автомашины Б.) осуждённый находился в районе ул. ..., т.е. там, где в гараже была обнаружена автомашина "...", прибыв туда с ул. ... (место хищения).

Указанные выводы согласуются и с объяснениями специалиста ОАО ... С.

Вина Магомедова и Пименова в хищении автомашины потерпевшего Ю. подтверждена явкой с повинной Пименова, в которой он указал об обстоятельствах хищения автомашины, согласующиеся с показаниями потерпевшего Ю. и свидетеля Ю.

Пименов указал, что "покатавшись" он оставил автомобиль около телецентра.

Потерпевший Ю. показал, что автомашина ..., принадлежащая ему, была похищена 30.11.2004 года и возвращена 20.12.2004 года.

Свидетель Ю. подтвердила, что автомашину она ставила на автосигнализацию, вернувшись обнаружила, что автомашина похищена, вернули её 20.12.2004 г.

Из показаний свидетеля Д. следует, что явки с повинной Пименова носили добровольный характер.

Вина Пименова и Магомедова подтверждена протоколом изъятия у Пименова "сканера" и "проворотов". Факт использования "сканера" при совершении хищений автомашин Пименов подтверждал в ходе допроса на следствии с участием адвоката.

Факт изъятия у Пименова "сканера" и "проворотов" подтверждён оперуполномоченным С.

Из актов прослушивания и записи телефонных переговоров следует, что 20.12.2004 г., т.е. в день возврата автомашины Ю. Магомедов неоднократно переговаривался с Пименовым.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Магомедова, Пименова и П., содержание разговоров касалось автомашины Ю., за возврат которой были собраны деньги.

Указанные переговоры велись в день возврата автомашины Ю.

Установлено также, что согласно детализации телефонных переговоров абоненты (Магомедов, Пименов, Ю. и Ю.) в день возврата автомашины потерпевшему (20.12.2004 года) последовательно связывались.

Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что голоса Магомедова и Пименова при прослушивании принадлежащих им телефонов идентифицированы.

Образцы голосов Магомедова и Пименова получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из показаний свидетелей Т., П. и М. следует, что они вели переговоры с Магомедовым по номеру телефона, который прослушивался. Т. и П. подтвердили в ходе расследования, что узнали голос Магомедова, в ходе прослушивания аудиозаписи переговоров по телефону, которым пользовался Магомедов.

Суд обоснованно признал несостоятельными показания Ю. о том, что они якобы не платили денег за возврат похищенной автомашины, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По эпизоду хищения автомашины З. в судебном заседании Звягинцев, признавая вину, утверждал, что преступление совершил один, Сергеев только подвёз его к месту кражи.

Подтвердив обстоятельства совершения преступления, Звягинцев показал, что применил "сканер" и "проворот".

Вместе с тем, вина Звягинцева, Сергеева и Магомедова в хищении автомашины З. подтверждена следующими доказательствами.

В явке с повинной Звягинцев подтвердил, что к месту кражи приехал на автомашине Сергеева, похищенную автомашину поставил в гараж к Магомедову в районе пересечения ул. ... и ... В ходе проверки его показаний с участием адвоката Звягинцев указал место кражи.

Потерпевший З. дал показания об обстоятельствах совершения кражи принадлежащей ему автомашины ...", которой по доверенности пользовался сын его жены - К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что автомашина им была поставлена на автосигнализацию. После обнаружения автомашины работниками милиции, она была возвращена.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина З. была обнаружена в гараже по ул. ..., где также были изъять регистрационные знаки, вещи и документы на другие похищенные автомашины.

Свидетель С. подтвердила, что в 2003 году указанный гараж она продала неизвестному мужчине 30-35 лет.

В ходе осмотра гаража С., который, как установлено судом, арендовал Магомедов, был обнаружен гарантийный талон на автомашину З.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Звягинцева, Сергеева и Магомедова следует, что содержание этих переговоров касалось организации и совершения краж автомашин, их сокрытия и последующей реализации. Магомедов давал указания, советы, принимал меры к реализации автомашин (либо возврату их за вознаграждение).

Анализ телефонных переговоров свидетельствует о том, что речь шла, в том числе и об автомашине З.

В частности, Звягинцев обращался к Магомедову, чтобы забрать ключ от гаража, чтобы перегнать оттуда две ранее похищенные автомашины, а Сергеев предлагал купить автомагнитолу "...", пневматический пистолет, дрель, которые находились в похищенной автомашине З. и что подтвердил К. Из показаний свидетеля У. следует, что действительно Сергеев звонил ему по телефону, предлагал купить автомагнитолу ..." и пневматический пистолет.

Свидетель С. дала показания, из которых следует, что Сергеев пользовался телефоном с номером, который прослушивался.

Из анализа детализации телефонных переговоров следует, что 11.12.2004 г. - 13.12.2004 г. т.е. в день похищения автомашины З. и в последующем имели место соединения номеров телефонов, которыми пользовались Магомедов, Звягинцев и Сергеев.

Сергеев в суде подтвердил, что Звягинцева он подвозил к месту, откуда была совершена кража автомашины З. Позднее Звягинцев просил Сергеева продать магнитолу ...", дрель и пневматический пистолет.

Утверждения Сергеева в жалобе о том, что по данному эпизоду он выполнял только роль "таксиста", ссылки Звягинцева о том, что преступление он совершил один, утверждения Магомедова - о своей невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

По эпизоду хищения автомашины П. Магомедов свою вину не признал.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего П. следует, что автомашину, которая была похищена, он ставил на автосигнализацию. Спустя три дня ему позвонили, предложили вернуть автомашину ... рублей. Он собрал необходимую сумму и через десять дней ему автомашину вернули, деньги потерпевший передал. Лица, которые осуществляли возврат автомашины, предупредили, что замок зажигания будет сломан, автомобиль можно будет завести отверткой, оставленной в салоне.

Как обоснованно указано в приговоре, аналогичным способом Магомедов заводил двигатель автомашины потерпевшей Д.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров по телефону, которым пользовался Магомедов, последний после совершения хищения автомашины П. вёл разговоры с неустановленными лицами об условиях возврата указанной автомашины владельцу. Это подтверждается и детализацией телефонных переговоров Магомедова. Из показаний Магомедова, С., М., П. следует, - что действительно Магомедов пользовался телефоном, который прослушивался.

Свидетель Ю. показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров Магомедова и других осуждённых.

По эпизоду хищения автомашины М. вина осуждённых подтверждена явкой с повинной Пименова, в которой он указал обстоятельства совершённого хищения, место и время. Пименов указал, что "покатавшись", он отогнал машину к месту хищения.

Вместе с тем, потерпевший М. показал, что после хищения автомашины ему позвонил неизвестный, предложил вернуть автомашину за ... рублей. М. передал деньги и 21.12.2004 г. автомашину ему вернули на место, откуда она была похищена.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения полностью согласуются с данными, изложенными в явке с повинной Пименова - относительно места, времени, модели, цвета автомобиля.

Из показаний свидетеля Д. следует, что указанная явка Пименовым давалась в добровольном порядке.

Из акта прослушивания и записи телефонных переговоров Магомедова и Пименова, протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденных, последние после совершения хищения автомашины М. обсуждали вопросы, связанные с обстоятельствами и условиями возврата её владельцу за деньги, это следует из протокола просмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Магомедова, П. и П.

Указанные акты подтверждаются и детализацией телефонных переговоров по номерам телефонов названных абонентов. По данным ЗАО "..." во время кражи автомашины М. Пименов находился в районе указанной кражи.

По факту кражи автомашины потерпевшей Г. вина Магомедова подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. подтвердила обстоятельства хищения её автомашины, показав, что 17.12.2004 года автомашины была обнаружена работниками милиции и ей возвращена (автомашина ... г/н ...

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 года за управлением автомашиной Г. был задержан М.

Автомашина была с регистрационным знаком ..., в салоне у М. обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации на указанную автомашину С., доверенность на управление указанной автомашиной, выданная якобы С. удостоверение следователя прокуратуры на имя Г. с фотографией М.

В ходе расследования М. (на момент рассмотрения дела судом находившийся в розыске) указанные обстоятельства подтвердил, признав, что поддельное удостоверение ему изготовили неизвестные лица в г. ...

По данным адресного бюро С. в ... области не значится.

Из заключений экспертиз следует, что идентификационные номера автомашины Г. и номер двигателя изменены, а бланки свидетельств о регистрации, изъятые у Муртазалиева и М. являются поддельными, изготовлены одним и тем же способом, поддельным является и удостоверение следователя прокуратуры.

Из протокола просмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Магомедова усматривается, что последний обсуждал с М. по телефону вопросы, связанные с перегоном автомашины Г. в ...

С неустановленными лицами Магомедов согласовал изменение номеров кузова и двигателя автомашины, сопровождал М. при выезде из города, узнав, что последний задержан, принимал меры к его освобождению за взятку.

По данным ОАО "..." и ОАО "..." во время хищения автомашины Г. абонент, о котором ставился вопрос (Магомедов) находился в районе кражи.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями фоноскопических экспертиз о дословном содержании аудиозаписи на аудиокассетах прослушивания телефонных переговоров, данными детализации телефонных переговоров о соединении телефона, которым пользовался Магомедов с соответствующими абонентами.

Доводы Магомедова о том, что он с М. не был знаком судом обоснованно признаны несостоятельными.

По эпизоду кражи из автомашины П. Звягинцев в суде свою вину признал, показав, что Сергеев только подвёз его к месту совершения преступления. Из автомашины Звягинцев похитил автомагнитолу и куртку.

Сергеев в судебном заседании показал, что только подвозил Звягинцева к месту преступления, просил продать магнитолу, хотел подарить пуховик, но Сергеев отказался.

Магомедов свою причастность к данной краже не признал.

Вместе с тем вина осуждённых подтверждена следующим.

В явке с повинной Звягинцев подтвердил обстоятельства совершения им данной кражи.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в указанное время из его автомашины было совершено хищение автомагнитолы и пуховика, электропровода автосигнализации вырваны, замок зажигания сломан.

Свидетель Д. подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он наблюдал обстоятельства совершения Звягинцевым хищения из автомобиля П. Приехал Звягинцев на машине Сергеева, выйдя из автомашины потерпевшего с автомагнитолой, снова сел к Сергееву. Когда осуждённые подъехали к дому ..., Сергеев вышел из автомашины с автомагнитолой, из которой торчали провода.

Из протоколов просмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Звягинцева следует, что последний вёл переговоры с Магомедовым по поводу хищения автомашины П., советовался, как отключить автосигнализацию.

Магомедов предлагал угнать автомашину, прицепив её тросом. По телефону Звягинцев созвонился с Сергеевым, предложив последнему понаблюдать за обстановкой.

Свидетель Ю. подтвердил обстоятельства, при которых осуществлялось прослушивание телефонов Магомедова, Звягинцева и Сергеева, аудиозапись переговоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются и детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что в период совершения кражи из автомашины П. имело место соединение номеров телефонов, которыми пользовались Магомедов, Звягинцев и Сергеев.

Вина осуждённых по данному эпизоду подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз.

По факту кражи автомашины потерпевшего К. осуждённый Гаджимурадов свою вину признал, утверждая, что хищение совершил один, когда поставил автомашину в гараж, был задержан работником милиции.

Магомедов свою вину не признал.

Потерпевший К. дал показания об обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины "...". Спустя непродолжительное время ему работники милиции сообщили, что машина обнаружена.

Вина осуждённых подтверждена работником милиции А. показавшим, что Гаджимурадова он попросил предъявить документы во время, когда осуждённый поставил автомашину в гараж Ю. Гаджимурадов убежал, а в гараже была обнаружена объявленная в розыск автомашины К. Гаджимурадова А. опознал.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в указанное время её гараж арендовал Магомедов. В это время свидетель видела в гараже "девятку" красного цвета, сам Магомедов загонял в гараж восьмерку серого цвета. В разное время в гараже находилось три автомашины, одна серебристого цвета.

Из показаний Ю. следует, что увидев, что гараж осматривает участковый, она позвонила арендатору (Магомедову), последний заявил, что гараж больше не арендует попросил больше не звонить.

При предъявлении аудиозаписи телефонных переговоров по номеру, которым пользовался Магомедов, голос последнего Ю. узнала, опознала осужденного по фотографии, как арендатора её гаража.

Из детализации соединений домашнего телефона Ю. следует, что в день, когда была совершена кража автомашины К. свидетель звонила Магомедову по оставленному ей номеру телефона.

Свидетель П. дал показания, из которых следует, что действительно после него гараж у Ю. по ул. ... стал арендовать Магомедов.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Магомедова следует, что последний связывался и с Гаджимурадовым, последний сообщил, что после хищения автомашины К. и помещения её в гараж, подошёл участковый, стал требовать документы и Гаджимурадов убежал.

В ходе обыска по месту проживания Гаджимурадова были изъяты сотовый телефон, пять заготовок для "проворотов".

Согласно сведениям ОАО "..." абонент (Гаджимурадов) во время совершения кражи автомашины К. находился в районе указанного хищения.

Из детализации телефонных переговоров следует, что 22.12.2004 г. во время кражи автомашины К. имели место соединения номеров телефонов, которыми пользовались Магомедов и Гаджимурадов, подтверждены соединения с Ю. и П.

Вина Магомедова по факту хищения автомашины Д. подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший подтвердил, что автомашину он ставил на автосигнализацию, в автомашине был оставлен газовый пистолет.

Из протокола осмотра гаража по ул. ..., который арендовал Магомедов у С., следует, что в указанном гараже была обнаружена автомашина Д. автомашины Б. и Д.

Доводы Магомедова о причинах, по которым он оказался в гараже, выехал на автомашине Д., о том, что гараж был сдан в субаренду какому-то "неизвестному" мужчине, судом обоснованно признаны надуманными.

Свидетели П. и Г. дали показания об обстоятельствах задержания Магомедова, который выехал из гаража на похищенной автомашине Д. ещё две похищенных стояли в гараже. Из показаний С. следует, что в указанный период её гараж арендовал Магомедов.

Из протокола просмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Магомедова следует, что после совершенного хищения автомашины Д. осуждённый сопровождал и подстраховывал соучастника преступления, который направлялся на похищенной автомашине к указанному гаражу.

Факт указанного соединения подтверждён детализацией телефонных переговоров.

По эпизоду хищения автомашины потерпевшей Д. вина Звягинцева, Сергеева и Магомедова подтверждена следующими доказательствами.

Сам Звягинцев факт указанного хищения признал, подтвердив, что к месту кражи подъехал на автомашине под управлением Сергеева, дал показания об обстоятельствах совершенного хищения. Автомашину поставил в гараж по ул. ... Поскольку ключей от гаража не имел, звонил Магомедову, ключ якобы взял у неких "С. и С.", а затем вернул Магомедову.

Сергеев, подтвердил, что он только подвозил Звягинцева к месту кражи, видел, что тот уехал на другой машине.

Магомедов утверждал, что он только намеревался поставить автомашину Д. на стоянку, поскольку она ему якобы "мешала".

Суд обоснованно признал указанные объяснения осуждённых надуманными.

Потерпевшая Д. и свидетель Г. дали показания об известных им обстоятельствах совершения указанного хищения, подтвердили, что автомашина была поставлена на автосигнализацию.

Из показаний очевидца преступления - Р. следует, что в совершении хищения автомашины Д. участвовали двое - Сергеев и Звягинцев, которых свидетель опознал. Сигнализацию отключил Сергеев, а уехал на похищенной автомашине Звягинцев.

Вина осуждённых подтверждена свидетелем Д., который в ходе оперативно-розыскных мероприятий 23.12.2004 г. осуществлял наблюдение за Звягинцевым и Сергеевым в момент совершения осужденными кражи автомашины Д.

Затем они встретились с Магомедовым, взяли ключи от гаража С., куда поставили похищенную автомашину.

Обстоятельства задержания Магомедова при выезде из указанного гаража на автомашине Д. подтвердили свидетели П. и Г.

Вина осуждённых подтверждена показаниями свидетелей С., К., просмотром видеокассеты об обстоятельствах, при которых Магомедов был задержан, протоколом осмотра места происшествия - гаража С., где были обнаружены ещё две похищенные автомашины, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на автомашине Д. обнаружен след руки Магомедова.

Из протоколов осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Звягинцева, Сергеева и Магомедова следует, что они вели переговоры и в связи с кражей автомашины Д. В последующем Магомедов вел переговоры с П. по поводу возврата автомашины Д. за деньги ... долларов).

Указанные факты подтверждены и детализацией телефонных переговоров абонентов (Звягинцева, Сергеева и Магомедова).

Вина Магомедова и Пименова в совершении кражи автомашины А. подтверждена явкой с повинной Пименова, в которой Пименов показал об обстоятельствах совершения указанного хищения, согласующиеся с показаниями потерпевших А. и А.

Из показаний А. следует, что он ставил автомашину на автосигнализацию, вернувшись из магазина, обнаружил, что автомашина похищена.

При задержании у Пименова были изъяты сотовый телефон, "сканер", "провороты".

Из показаний свидетеля Т. в ходе расследования усматривается, что Пименов обращался к нему с просьбой изготовить "сканер", Т. было известно, что Пименов занимался возвратом похищенных автомашин за деньги, две похищенные автомашины "ушли" в ...

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров Пименова и Магомедова следует, что между ними имел место разговор и о хищении автомашины А. 25.12.2004 года.

По эпизоду хищения автомашины потерпевшей Г. вина Звягинцева и Сергеева подтверждена потерпевшей, показавшей об обстоятельствах этого хищения 26.12.2004 года.

По данным УГИБДД ГУВД ..., 26.12.2006 года была совершена только кража автомобиля А.

Из содержания телефонных переговоров Сергеева и Звягинцева 26.12.2004 года следует, что они встретились с целью совершения кражи автомашины. После хищения автомобиля А. осужденные поставили автомобиль в гараж по ул. ...

Убедительных аргументов в связи с указанными данными, Сергеевым и Звягинцевым, отрицавшими свою причастность к данному хищению, не представлено.

Свою вину в хищениях автомашин потерпевших П., Д., С., П., Е., И., К.. Ф., Г., П., Н., И., автомобиля "..." осужденный Звягинцев не оспаривал.

Вина осуждённого в этой части подтверждена его показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний Звягинцева на месте преступления, явками с повинной Звягинцева, протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров и совокупностью других доказательств.

По эпизоду хищения автомашины потерпевшего К. Звягинцев свою вину признавал в явке с повинной и в ходе последующего допроса с участием адвоката.

Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи. Утверждения Звягинцева о том, что явка с повинной дана в связи с психологическим давлением являются несостоятельными.

Вывод о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана развернутая оценка в приговоре в их совокупности и взаимосвязи по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из осуждённых.

Утверждения Сергеева в жалобах о том, что по эпизодам хищений автомашины у З. и П. он якобы выполнял только роль "таксиста", а в ходе совершения хищения автомашины Д. Звягинцев ввёл его в заблуждение, ссылки Звягинцева о том, что указанные хищения он совершал один, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Звягинцева о наличии у него "алиби" по эпизоду хищения автомашины Г. судом проверялись и были опровергнуты, заявления Звягинцева о том, что по указанному эпизоду и эпизоду хищения автомашины Г. он подлежал оправданию являются несостоятельными.

Судом выяснялись вопросы, связанные с заявлениями Пименова о явках с повинной.

Утверждения Пименова в жалобах о том, что явок с повинной он не писал опровергаются его собственными показаниями, показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах получения указанных явок с повинной, которые Пименовым были заявлены добровольно, анализом фактических обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что они согласуются с данными о преступлениях, указанными Пименовым в явках. Наличие исправлений в датах написания явок не может ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, поскольку заявления о явках приняты в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В ходе расследования осуждённые допрашивались с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде о допросе дополнительных свидетелей, о производстве дополнительной фоноскопической экспертизы, об исключении доказательств рассмотрены и разрешены судом в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны были согласны закончить судебное следствие (т. 29 л.д. 47).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания аудиокассет телефонных переговоров, актов прослушивания и записи телефонных переговоров осуждённых, детализации телефонных переговоров осуждённых и фоноскопических экспертиз у суда не имелось.

В соответствии со ст.ст. 74, 307 УПК РФ суд правильно, наряду с другими, положил указанные доказательства в основу приговора.

Как следует из материалов дела, на прослушивание телефонных переговоров осуждённых имелись разрешения областного суда (т. 9 л.д. 1-5).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых негласных оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Ссылки в жалобах на отсутствие такого решения в материалах дела не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что свидетель Ю. имел все предусмотренные законом полномочия для осуществления прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров осуждённых, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылки в жалобах на то, что прослушивание и запись телефонных переговоров проводились с нарушениями, которые являются основаниями для признания результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", связанных с хранением, передачей, осмотром и прослушиванием аудиокассет с записями телефонных переговоров осуждённых не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности следователю и суду представлены в соответствии с Инструкцией, разработанной на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Фоноскопические экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, требования ст.ст. 195-202, 205-207 УПК РФ соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденные отказались представить образцы голоса для проведения экспертиз.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности" образцы голоса были получены оперативным путём и представлены экспертам для исследования.

На обоснованность выводов суда не может влиять то обстоятельство, что указанные образцы в последующем не были приобщены к материалам уголовного дела.

Не основаны на законе ссылки в жалобах на то обстоятельство, что один из экспертов, участвовавших в проведении фоноскопических экспертиз, имел неполное высшее образование (филологическое).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должности эксперта - может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий и среднее специальное образование.

Кроме того, фоноскопические экспертизы проведены комиссией экспертов из трёх человек, двое из которых имеют высшее техническое образование (специальности радиоэлектроника и радиотехника) и многолетний стаж экспертной работы.

Оценка выводов фоноскопических экспертиз судом дана в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с показаниями самих осуждённых с данными детализации телефонных переговоров осуждённых за тот или иной исследуемый период времени.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Е., Ю., Д., Д., Р. и других, которые были положены в основу приговора, у суда не имелось.

Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Ходатайство Магомедова Р.Г. об отказе в отводе следователю разрешено в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что оригинал постановления приобщён к надзорному производству.

С материалами уголовного дела осуждённые ознакомлены, положения ст. 217 УПК РФ соблюдены.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, психическое состояние осуждённых сомнений не вызывает.

Действия Магомедова Р.Г., Пименова А.А., Сергеева П.А., Звягинцева О.Ю. и Муртазалиева Ш.Ш. (по ст.ст. 175 ч. 2 п. "б", 327 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ) квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом проведены бесспорные доводы о том, что хищения автомашин у потерпевших Г., К., Б., Ю., З., П., М., Г., П., Д., А., Г., а также у К. и Д. (Магомедовым), совершены в составе организованной группы.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ в содеянном Магомедовым, Сергеевым, Пименовым и Звягинцевым имеют место.

Оснований для переквалификации действий Звягинцева на более мягкие составы о чём ставится вопрос в жалобе судебная коллегия не усматривает.

На квалификацию содеянного осуждёнными не может влиять то обстоятельство, что в ряде случае автомашины потерпевшим возвращались.

По смыслу закона, хищение является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет возможность им распорядиться.

Кроме того, как следует из материалов дела, ряд потерпевших за возврат автомашин были вынуждены выплатить значительные суммы денег и не все из них признавали, что указанное обстоятельство имело место.

Судебная коллегия полагает, что осуждение Муртазалиева Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку судом указанный признак (группой лиц по предварительному сговору) осуждённому не вменялся (т. 29 л.д. 111).

На обоснованность и справедливость наказания Муртазалиеву указанное изменение не влияет.

Наказание Магомедову Р., Пименову А., Сергееву П., Муртазалиеву Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени участия в содеянном и данных о личности, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, положительные характеристики, наличие детей суд учёл.

Наказание Звягинцеву О. подлежит смягчению, в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие малолетнего ребёнка, следует учесть и явки с повинной.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 12 марта 2007 года в отношении Звягинцева О.Ю. и Муртазалиева Ш.Ш. изменить.

Наказание Звягинцеву О.Ю., назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, неотбытое по приговору от 11.12.2003 года и окончательно к отбытию Звягинцеву О.Ю. назначить 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Муртазалиева Ш.Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Звягинцева О.Ю. и Муртазалиева Ш.Ш., а также в отношении Магомедова Р.Г., Пименова А.А. и Сергеева П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Магомедова Р.Г., Пименова A.А., Сергеева П.А., Звягинцева О.Ю., Муртазалиева Ш.Ш., адвокатов Хесина B.В. и Никитина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.