Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О07-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Марфина С.А., Марфина А.А., адвокатов Тилежинского В.С., Мирзояна С.К., Жукова В.Г., на приговор Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым

Марфин С.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Марфин А.А., ...,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Тилежинского В.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Марфин С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ж. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Марфин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ж.

Преступления совершены 7 января 2006 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Марфин С.А. и Марфин А.А. свою вину признали частично.

Марфин С.А. утверждал, что, возможно, удар потерпевшему ногой в шею он нанес случайно, в результате чего тот умер.

Марфин А.А. показал, что он только прижал ногу потерпевшего своей ногой, дважды ударил Ж. кулаком в грудь и плечо, больше ударов не наносил.

Осужденный Марфин С.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать содеянное им на соответствующий состав, учитывая неумышленный характер его действий, назначенное судом наказание смягчить, полагая, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым.

Марфин С. полагает ошибочными выводы суда о том, что он действовал с умыслом на убийство потерпевшего и с этой целью на почве неприязненных взаимоотношений нанес Ж. удар ногой по голове.

В жалобе указывается, что потерпевший применил в отношении П. оружие, в последующем вел машину, подвергая опасности жизнь и здоровье посторонних граждан, наехав на трамвайные пути, допустил повреждения автомобиля.

Поведение потерпевшего было агрессивным. Участие в задержании потерпевшего брата осужденного побудило Марфина С. к применению силы, нанесению потерпевшему нескольких ударов в область плеча с целью обезоружения.

Сотрудники ОВО восприняли ситуацию, как обычную драку, пытались оттащить Марфина С., который нанес потерпевшему удар, но не видел, куда именно ударил.

Смерть потерпевшего наступила от разрыва затылочно-позвоночного сочленения и последующего кровоизлияния в результате "неконтролируемого" удара Марфина С. Вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод об умышленном характере действий Марфина С., наличии умысла на убийство.

Марфин С. просит учесть смягчающие обстоятельства по делу, положительные характеристики, наличие детей, возмещение ущерба.

Марфин А.А. в жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание назначить без лишения свободы.

Он ссылается на то, что нанес потерпевшему один удар ногой по ноге и дважды ударил кулаком в плечо и грудь.

От этих ударов расстройство здоровья у потерпевшего наступить не могло. Показания осужденного подтверждены свидетелями К. и И.

Ранее Марфин А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и моральный вред, доставил потерпевшего в больницу, имеет малолетних детей, жена тяжело больна.

Адвокат Жуков В.Г. просит приговор в отношении Марфина С.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ и наказание назначить в пределах санкции статьи.

В жалобе утверждается, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Марфин С.А. наносил потерпевшему множественные удары ногами по голове.

По мнению адвоката, доказанным является факт причинения Марфиным С.А. потерпевшему одного удара ногой по голове, что не дает оснований для квалификации действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Адвокат в связи с этим ссылается на показания свидетеля К. в суде, который утверждал, что в голову потерпевшему осужденный ногой нанес только один удар.

Показания К. в ходе расследования являются противоречивыми, не получили надлежащей оценки. Сам Марфин С. в суде не отрицал, что нанес потерпевшему удар ногой в голову, считает, что смерть Ж. причинил по неосторожности, не видел, куда пришелся его удар.

Адвокат полагает, что часть установленных у потерпевшего телесных повреждений причинены были ранее, до конфликта с осужденными, "в травмоопасных ситуациях", неизвестными лицами или при движении Ж. в автомашине по трамвайным путям на большой скорости.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Марфин С.А. получил информацию о стрельбе потерпевшего из пистолета, нарушении последним правил дорожного движения, полагал, что задерживает преступника, превысив меры, предусмотренные законом.

В жалобе указывается на положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым.

Адвокат Мирзоян С.К. в кассационной жалобе просит действия Марфина С.А. переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

По мнению адвоката, выводы в приговоре о совершении осужденным умышленного убийства основаны на предположениях.

В жалобе утверждается, что после конфликта с П. в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения и до встречи с осужденными Ж. встретился еще и с неустановленными лицами, которые разбили автомашину потерпевшего.

Сам Ж. пытался применить газовый пистолет, но произошел перекос патрона.

В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, как они происходили по мнению адвоката, указывается, что Марфин С.А. наносил потерпевшему удары, полагая, что последний вооружен. Пытаясь выбить пистолет из руки, нанес удар ногой, куда фактически пришелся удар не видел, считает, что попал в затылок, отчего наступила смерть потерпевшего.

Адвокатом оспаривается вывод суда и о количестве ударов, нанесенных Марфиным С.А. потерпевшему. Указывается, что свидетель К. показал только об одном ударе в голову. Из показаний И. на следствии усматривается, что нанесено было 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Сам Марфин С. утверждал, что он нанес четыре удара кулаком по плечам потерпевшего и один удар ногой - в голову.

В жалобе приводится анализ свидетельских показаний и всей совокупности доказательств, утверждается, что часть повреждений потерпевший Ж. мог получить во время драки с П., а часть - при поездке в автомашине при неустановленных следствием обстоятельствах.

Выводы суда о невозможности получения Ж. повреждений помимо конфликта с осужденными адвокат считает ошибочным.

По мнению адвоката, умысел Марфина С.А. на убийство не установлен, не установлен и мотив убийства, имеет место неосторожное причинение смерти.

Назначая наказание Марфину С.А., суд не учел его личности, род занятий, семейное положение, наличие ребенка, принятие мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Не учтена и позиция прокурора, который полагал возможным применить в отношении Марфина С.А. положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Жуков В.Г. просит переквалифицировать действия Марфина А.А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В жалобе приводятся показания Марфина А.А. о том, что он нанес потерпевшему только три удара: один удар ногой и два раза кулаком в плечо и туловище.

Сославшись в приговоре на показания К. в ходе расследования, суд не учел их противоречивость и не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, безосновательно отклонив показания К. в суде.

В жалобе приводится анализ свидетельских показаний, утверждается, что вывод суда о совместных, согласованных действиях осужденных и направленности их умысла на причинение потерпевшему каких-либо повреждений является ошибочным.

Удары, которые были потерпевшему причинены Марфиным А. могут быть квалифицированы только как побои.

Поскольку Марфину С. совершение преступления в группе лиц не вменено, не может этот квалифицирующий признак вменяться и Марфину А.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Марфин А. принял меры к доставке потерпевшего в больницу, что с учетом информации о стрельбе Ж. из пистолета, о нарушении последним правил дорожного движения, осужденный имел оснований к задержанию его, однако превысил необходимые для этого меры.

Адвокат ссылается на то, что у осужденного на иждивении двое малолетних детей, тяжело больная жена, характеризуется он положительно.

В кассационной жалобе адвокат Тилежинский В.С. просит приговор в отношении Марфина А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ и наказание снизить.

Адвокат ссылается на показания осужденного о том, что он нанес потерпевшему один удар ногой по ногам и два удара кулаками по телу.

Эти обстоятельства подтверждаются и материалами дела, согласуются с показаниями свидетелей К., Д. и других.

Осужденный Марфин С. на следствии и в суде показывал, что не видел, как его брат наносил Ж. какие-либо удары.

Свидетелей, которые могли бы пояснить, при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, следствием и судом не установлено.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему причинены переломы ребер, что повлекло причинение здоровью вреда средней тяжести.

В суде не нашел своего подтверждения факт, что эти повреждения причинены Марфиным А.

Сговора у осужденных на причинение потерпевшему телесных повреждений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для осуждения Марфина А. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ у суда не имелось.

Марфин А. ранее не судим, вину признал и раскаялся, имущественный ущерб и моральный вред возместил, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, жена его страдает тяжелым заболеванием, нуждается в уходе, тяжких последствий от преступления не наступило.

Исправление и перевоспитание Марфина А.А. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мирзояна С.К. и Жукова В.Г. государственный обвинитель Храмцов Г.В. просит жалобы отклонить, полагая, что вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение.

Утверждения в жалобах о том, что телесные повреждения, установленные у него потерпевший Ж. мог получить при каких-то неустановленных обстоятельствах являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля К. следует, что Марфин С. один удар ногой нанес потерпевшему по голове, а всего нанес не менее трех ударов ногами и 7 ударов руками.

Марфин А. нанес Ж. 1-2 удара ногами и не менее 4 удара руками. Ж. стал издавать какие-то хрипы, голова у потерпевшего стала дергаться.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытого разрыва затылочно-позвоночного сочленения с разрывом связок справа с кровоизлияниями над твердой и под мягкую мозговые оболочки.

Кроме того, потерпевшему были причинены переломы ребер, множественные кровоизлияния и кровоподтеки мягких тканей.

Повреждения, установленные у потерпевшего не могли быть причинены при падениях с высоты собственного роста и в ходе реанимационных мероприятий.

Не могли эти повреждения быть причинены во время конфликта с П. в салоне автомашины при ДТП и при транспортировке потерпевшего в больницу.

Аналогичные доводы приводятся государственным обвинителем и в возражениях на жалобу осужденного Марфина С.А., которую предлагается оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Марфина С.А. и Марфина А.А. в содеянном подтверждаются совокупностью следующих доказательств: показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей, протоколами опознания, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских, трассологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах в отношении Марфина С.А. о причинении потерпевшему смерти по неосторожности, о наличии оснований для переквалификации действий Марфина А.А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои) судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Марфин А. показал, что после звонка двоюродного брата - П. о том, что в него стрелял неизвестный мужчина, их обогнала автомашина ..., как выяснилось под управлением Ж. Полагая, что это преступник, ранивший брата, они стали его преследовать.

Выехав на большой скорости на трамвайное кольцо, потерпевший чуть не сбил работников милиции, остановился у обочины и попытался убежать.

Осужденный стал его преследовать, опасаясь, что тот вооружен.

Споткнувшись, Ж. упал и лежа пытался нанести Марфину А. удар ногой. Прижав ногу потерпевшего к земле, осужденный стал его удерживать, опасаясь применения оружия, нанес два удара в грудь и плечо, удерживал Ж. за куртку. В это время осужденного оттолкнул работник милиции, потерпевший остался лежать на земле. Позднее приехал П. на лице у которого были следы ожога. С А. осужденный отвез Ж. в больницу, потом узнал, что потерпевший умер. В этот день на службе Марфин А. не находился.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и Марфин С., показав, что когда их обогнала автомашина ..., брат предупредил, что в ней может быть преступник. Заднее стекло у автомашины было разбито. Водитель проехав через трамвайную линию, остановился, брат предупредил, что он может вооружен.

Из показаний Марфина С. следует, что когда Ж. выбежал из автомашины, осужденному показалось, что тот вооружен. Пробежав несколько метров, потерпевшей упал, Марфин С. нанес Ж. удары по плечу дважды, пистолета не оказалось. Брат прижимал потерпевшего к земле, затем брата оттолкнул сотрудник милиции.

Опасаясь, что Ж. вооружен, Марфин С. стал пытаться нанести удар ногой, чтобы выбить пистолет, который потерпевший мог достать. Один раз попал ногой в потерпевшего, возможно, по шее, в результате чего потерпевший умер.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, из показаний очевидца преступления Д. следует, что в указанное время он видел обстоятельства избиения осужденными потерпевшего. Рядом стояла автомашина "...", на которой приехали осужденные. Д. подтвердил, что гражданские (Марфины) нападали на лежащего на земле человека (Ж.), наносили удары ногами и руками, много раз пинали его, несмотря на попытки двоих сотрудников милиции, которые находились тут же, предотвратить избиение.

В ходе расследования Д. показывал, что осужденные наносили потерпевшему удары ногами с размаху, "пыром", с двух сторон, спереди и сзади.

В общей сложности осужденные нанесли не менее 5 ударов ногами, пока их действия не пресекли работники милиции.

Указанные показания Д. подтвердил и в суде.

Неоднократно допрошенный на следствии свидетель К. показал, что осужденные в ходе избиения нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по туловищу и по голове. Марфин С. нанес не менее трех ударов ногами и семи ударов руками, а Марфин А. 1-2 удара ногами и не менее четырех ударов руками.

После того, как К. с И. растащили осужденных, Марфин С. еще около пяти раз побегал к потерпевшему и наносил ему удары ногами.

После этого у потерпевшего не стал прощупываться пульс, шел пар из носа, стала дергаться голова, он захрипел.

Карташов видел, что один из ударов Марфин С. нанес точно по голове потерпевшего, другие удары наносились по туловищу, по голове, на лице потерпевшего были ссадины, сочилась кровь.

В ходе очной ставки с Марфиным А.К. подтвердил, что Марфин С. нанес не менее 5 ударов ногами, один - в голову, 6-7 ударов руками.

Марфин А. нанес потерпевшему не менее 3-х ударов руками по туловищу, 1-2 удара по туловищу ногами.

На очной ставке с Марфиным С.К. показал, что Марфин А. нанес 1-2 удара ногами в туловище, в область верхних конечностей, 3-5 ударов руками по туловищу. Марфин С. нанес 4-5 ударов ногами, 5-7 ударов руками в верхнюю часть туловища. Один раз Марфин С. нанес удар в голову потерпевшего ногой.

В ходе допроса 26 июля 2006 года, подтвердив свои предыдущие показания К. показал, что Марфин С. нанес в голову потерпевшего не менее 5 ударов ногой ("пыром"), 1-2 удара по туловищу, 6-7 ударов кулаками.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания К., наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением своих показаний в суде К. не дано.

Утверждения К. о том, что Марфин А. якобы вообще не наносил потерпевшему удары, а Марфин С. нанес один удар ногой по голове Ж. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат не только показаниям самого К., но и фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и самих осужденных.

Ссылки К. о применении недозволенных методов расследования судом проверялись, признаны надуманными, опровергаются свидетелями X., А., Т., С.

Из показаний свидетеля С. следует, что он наблюдал за случившимся, видел автомашину "...", машину работников милиции.

Там происходили какие-то разборки, что следовало из агрессивного поведения людей, жестикуляции.

На земле лежал человек, один из мужчин порывался к нему, но его останавливали работники милиции.

Подошедший Д. рассказал, что двое мужчин из "..." избивали водителя ... руками и ногами, наносили удары по голове и туловищу, их растаскивали работники милиции.

Свидетель И. (так же как и К. сотрудник милиции) подтвердил, что когда они прибежали к месту происшествия, видел, что Марфин А. удерживал лежащего Ж. за руку, а Марфин С. наносил ему удары руками и ногами.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что при поступлении в больницу состояние Ж. было агональным.

Смерть потерпевшего наступила в результате закрытого разрыва затылочно-позвоночного сочленения с разрывом связок справа с кровоизлияниями в них и мышцы шеи на уровне разрыва, с кровоизлияниями над твердой мозговой и под мягкими мозговыми оболочками продолговатого и спинного мозга на уровне разрыва, над твердой мозговой оболочкой с уровня 1 по 5-го шейных позвонков, с последующим развитием опасного для жизни состояния - отека спинного мозга, со сдавлением стволовых структур головного мозга краями большого затылочного отверстия, являвшихся опасными для жизни, имеющими признаки тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, потерпевшему были причинены переломы 8-го правого ребра, переломы 5 и 6-го левых ребер по передней подмышечной линии - средней тяжести вред здоровью, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружно-выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей, левой теменной доли, очаговые кровоизлияния в мышцах шеи, множественные кровоизлияния и кровоподтеки в мягкие ткани лица, головы, конечностей, различных частей тела, рана слизистой губы.

Повреждение позвоночно-затылочного сочленения причинено травмирующим воздействием на голову, характерным для ударов носком обутой стопы, основанием кулака, ребром ладони, локтем.

Установленный у потерпевшего комплекс повреждений не характерен для дорожно-транспортного происшествия при условии расположения потерпевшего в салоне автомобиля.

Образование указанных повреждений в результате падений с высоты своего роста, проведения реанимационных мероприятий, в результате падения потерпевшего между сидениями и его последующего "выдергивания" исключено.

Установлено, что по голове потерпевшему причинено не менее 10 травмирующих воздействий, по шее одно, по туловищу не менее трех, по конечностям не менее трех.

Доводы в жалобах о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при каких-то иных, не установленных следствием обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы судом проверялись и опровергнуты.

Из показаний свидетеля П., П., К., А., К., А. следует, что в конфликте Ж. с П. потерпевшему не были причинены какие-либо повреждения.

Потерпевший Ж. дал показания об известных ему обстоятельствах дела, пояснил, что у погибшего - его отца была ампутирована правая рука. Свидетель Ж. показала, что у мужа (погибшего) была инвалидность, протез правой руки, но автомашиной он управлял, как профессионал.

В ходе опознания К. подтвердил, что осужденные наносили потерпевшему удары руками и ногами.

Из заключения трассологической экспертизы следует, что на брюках Ж. был обнаружен след подошвы, который мог быть оставлен ботинком Марфина А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Марфина С.А. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Марфина А.А. - по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Ж. причинен совместными и согласованными действиями осужденных.

Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы осужденных о том, что они действовали как сотрудники милиции при задержании преступника и опасались применения оружия.

В приговоре правильно указано, что после сообщения П. об инциденте осужденные действовали из чувства места, фактически расправившись с потерпевшим.

Преступление Марфины совершили вне службы, каких-либо сообщений о совершенном преступлении в отношении П. от них никуда не поступало.

Суд установил, что Марфины не задерживали потерпевшего, а сразу же стали избивать его, не предъявляли своих служебных полномочий. Избиение потерпевшего было прервано подоспевшими сотрудниками милиции. Несмотря на это Марфин С. продолжал попытки нанести Ж. удары ногой в голову.

Надуманными являются доводы в жалобах о том, что осужденные наносили удары потерпевшему с целью его "обезоружить". Газовый пистолет потерпевшего был обнаружен в салоне его автомобиля. Избивали потерпевшего осужденные тогда, когда он уже лежал на земле, никакой угрозы потерпевший для осужденных не представлял, имея протез правой руки и являясь инвалидом ... группы.

Доводы в жалобах о наличии оснований для переквалификации действий Марфина А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

На квалификацию содеянного Марфиным А. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ не может влиять то обстоятельство, что совершение убийства потерпевшего в группе Марфину С. по приговору не вменено, поскольку совместными действия осужденных признаны только в части причинения средней тяжести вреда здоровью.

Утверждения в жалобах о том, что Марфин С., пытаясь выбить пистолет из рук потерпевшего, мог "по неосторожности" нанести удар ногой в голову Ж., от чего наступила смерть потерпевшего, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2006 года (т. 4 л.д. 7-11) следует, что число воздействий при образовании повреждений головы у потерпевшего - не менее 11.

Суд правильно указал в приговоре о том, что об умысле Марфина С. на убийство свидетельствуют множественные и со значительной силой удары потерпевшему в голову ногами, обутыми в зимние ботинки.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Марфины преступление совершили впервые, характеризуются положительно, приняли меры к возмещению морального вреда и ущерба, имеют на иждивении малолетних детей, в связи с чем наказание осужденным назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Ссылки Марфина А. на оказание помощи потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку в больницу потерпевшего Ж. отвез А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Марфина С.А. и Марфина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Марфина С.А., Марфина А.А., адвокатов Тилежинского В.С., Мирзояна С.К. и Жукова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.