Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 46-О07-83 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в похищении потерпевших из корыстных побуждений, в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 46-О07-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Ладина О.Д. и адвокатов Рязанцева Ю.А., Московского В.В. на приговор Самарского областного суда от 23 августа 2007 года, которым

Ладин О.Д., ...,

осуждён:

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы (по эпизоду М.);

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы (по эпизоду Б.);

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы (по эпизоду М.);

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы (по эпизоду М.);

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа (по эпизоду Б.)

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа (по эпизоду М.).

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ладину О.Д. назначено 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ладина О.Д. в пользу М. ... рублей - компенсацию морального вреда и ... рублей - в счёт возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с Ладина О.Д. в пользу Б. ... рублей - компенсацию морального вреда и ... рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение адвоката Московского В.В. в защиту Ладина О.Д., выступление потерпевшей М. мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ладин признан виновным и осуждён за похищение потерпевших М., Б., М. из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении Б., М. организованной группой; за вымогательство в целях получения имущества в крупном размере в отношении М. организованной группой.

Преступные действия осуждённым совершены в период с лета 2003 года по май 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ладин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Ладин просит отменить приговор суда, а дело производством прекратить. Он указывает, что преступлений, за которые осуждён, он не совершал. Материалы, в которых содержатся сведения о его виновности, органами следствия сфабрикованы. Опознание его потерпевшим М. проведено по ксерокопии фотографии с нарушением закона. Следственные действия, которые проведены с целью опознания его по голосу, являются недопустимыми доказательствами, так как в момент проведения следственных действий у него болело горло. Он ни с кем никогда не договаривался об участии в каком-либо похищении людей и вымогательстве денег.

Адвокаты Рязанцев Ю.А., Московский В.В. в защиту осуждённого Ладина просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Они ссылаются на то, что в судебном заседании вина Ладина подтверждения не нашла. Приговор постановлен на предположениях. Показания свидетеля М. в части того, что он видел именно Ладина О.Д. около станции технического обслуживания ... в момент нападения неустановленных лиц на станцию являются предположением. Опознание М. по ксерокопии фотографии осуждённого является недопустимым доказательством. Протоколы предъявления по голосу Ладина О.Д. потерпевшими М. и Б. составлены и получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Ладина О.Д. Показания потерпевших Б. и М. о схожести голоса Ладина являются предположением и в соответствии с требованием закона являются недопустимыми доказательствами.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Маслов И.П., потерпевшие М., Б., М. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ладина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Ладин необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что летом 2003 года Ладин О.Д., М., Ю., Д., Б. и другие неустановленные следствием лица, по предложению М. объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступления - похищения М. с целью вымогательства у его родственников денег в крупном размере за освобождение потерпевшего.

Участники организованной группы разработали план похищения М. определили роли, порядок взаимодействия при похищении потерпевшего, собрали необходимую информацию о потерпевшем, приискали место для содержания его.

30 октября 2003 года около 8 часов около дома ... неустановленные лица, одетые в форму работников милиции, в масках, используя полученную М., Ю., Д. и Ладиным О.Д. информацию о потерпевшем, действуя в составе организованной группы, демонстрируя похожие на оружие предметы и выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на М. надели на его руки наручники, поместили в автомашину - фургон и вывезли с места происшествия в неустановленное помещение, где совместно с Ладиным, который, действуя в составе организованной группы, выполнял функции охранника, содержали до 12 ноября 2003 года.

После похищения М., Ю. и по его указанию неустановленное лицо, стали периодически звонить родственникам потерпевшего, и, угрожая применением в отношении него насилия, убийства, применением насилия в отношении его родных и близких, потребовали за освобождение потерпевшего ... долларов США. Ладин и неустановленные следствием лица, охранявшие М. с целью получения денег за освобождение потерпевшего, записали обращение М. к своим родственникам и знакомым о помощи на 2 аудиокассеты, которые были переданы родственникам потерпевшего.

После того, как родственники потерпевшего заплатили похитителям ... долларов США, М. был освобождён и вернулся домой.

Летом 2004 года Ладин О.Д., М., Ю., Д., Б., А., М. и другие неустановленные следствием лица, по предложению М. объединились в устойчивую организованную группу для совершения похищения Б, с целью вымогательства у его родственников денег в особо крупном размере за освобождение потерпевшего.

Участники организованной группы разработали план похищения Б., определили роли, порядок взаимодействия при похищении потерпевшего, собрали необходимую информацию о потерпевшем, заранее определили сумму выкупа за освобождение потерпевшего, приискали место для содержания Б.

28 сентября 2004 года в 20 часов 15 минут неустановленные следствием лица - участники организованной группы, действуя по предварительно разработанному плану, в форме работников милиции, в масках, демонстрируя похожие на оружие предметы, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, около дома ... напали на Б., ударили его твердым предметом сзади по телу, а когда потерпевший упал, надели ему на руки наручники, поместили в автомашину ... и вывезли в неустановленное место, где потерпевший находился с Ладиным О.Д., который, являясь участником организованной группы, охранял его.

Ю. и по его указанию М. на протяжении времени удержания похищенного Б. периодически звонили родственникам потерпевшего ..., предъявляли требования о передаче ... долларов США за освобождение Б., угрожая применением к нему насилия, его убийства, применением насилия в отношении родных и близких потерпевшего.

Ладин О.Д. и неустановленные следствием лица, охранявшие похищенного Б. записали на аудиокассеты обращения потерпевшего к своим родственникам о помощи, которые были переданы родственникам похищенного.

14 октября 2004 года после передачи родственниками потерпевшего преступникам ... долларов США Б. был освобождён и вернулся домой.

Летом 2004 года Ладин О.Д., М., Ю., Д., Б., А., М. и другие неустановленные лица по предложению М. объединились в устойчивую организованную группу для совершения похищения М. с целью вымогательства у его родственников денег в особо крупном размере за освобождение потерпевшего.

Участники организованной группы предварительно разработали план похищения М., определили роли, порядок взаимодействия при похищении потерпевшего, собрали необходимую информацию о нём, установили сумму выкупа за освобождение потерпевшего, приискали место для содержания похищенного.

Действуя согласно разработанного плана 1 декабря 2004 года Д. и неустановленные лица, одетые в форму работников милиции, в масках,

демонстрируя похожие на оружие предметы и выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заставили присутствующих на СТО граждан лечь на пол, закрыли их головы одеждой и иными предметами, связали им руки и ноги.

Приезжавших на станцию технического обслуживания граждан Ладин О.Д. заталкивал в помещение. Неустановленное лицо внутри помещения СТО ударило 2 раза по голове предметом, похожим на оружие, М., затем его поместили в автомашину и увезли в неустановленное место, где Ладин О.Д. и неустановленные следствием лица, охранявшие похищенного, записали обращение потерпевшего к своим родственникам о помощи на 6 аудиокассетах, которые были переданы родственникам М.

Ю. и по его указанию М. в период удержания похищенного М. периодически звонили родственникам потерпевшего, предъявляли требования о передаче ... долларов США за освобождение М. При этом угрожали применением к потерпевшему насилия, его убийства, применением насилия в отношении родственников потерпевшего.

После передачи родственниками М. преступникам ... долларов США переговоры с похитителями были прекращены. Местонахождение М. до настоящего времени не установлено.

Приговором Самарского областного суда от 25 июня 2007 года А., Б., Д., М., М., Ю. за похищение граждан и вымогательство денежных средств осуждены.

Вина Ладина в совершении вышеуказанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., Б., М.; показаниями свидетелей М., М., Щ., Щ., Р., Б., Б., К., М., М., А., П., К., М., С., А., М., Г., К., О., Г., А., Г., Л., Ш., С., С., протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемок и осмотра аудиокассет с голосами потерпевших, переданных похитителями родственникам похищенных; протоколами проверок показаний на месте Г., Б. и А.; протоколами показаний на месте свидетелей М., К., М.; протоколом предъявления для опознания, где зафиксирован факт опознания Г.

- М. с которым он ездил в г. ... и в г. ... и который неоднократно в г. ... звонил с разных телефонов автоматов; протоколом предъявления для опознания по фотографии, где зафиксирован факт опознания М. - осуждённого Ладина О.Д., как одного из участников похищения М., протоколами предъявления лица для опознания, где зафиксированы факты опознания потерпевших, за которыми велась слежка; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями на предварительном следствии Ю., Д.; показаниями на предварительном следствии М., Б., А., М. в той части, в которой они не противоречат показаниям на предварительном следствии Ю., которые признаны судом достоверными.

Суд обоснованно показания осуждённых Ю., М., Б., А., М. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что протокол предъявления для опознания Ладина О.Д. свидетелю М. является недопустимым доказательством по тем основаниям, что для опознания свидетелю была представлена не сама фотография, а её ксерокопия, состоятельными признать нельзя, поскольку следственные действия, связанные с опознанием Ладина О.Д. свидетелем М. проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания потерпевших М. и Б. в которых они указывают, что узнают Ладина О.Д. по голосу, - являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие М. и Б. были допрошены на предварительном следствии и в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из их показаний видно, что именно по требованию Ладина О.Д. были записаны на аудионоситель их обращения к своим родственникам о выполнении требований похитителей; именно Ладин О.Д. записывал эти обращения, он же совместно с другим неустановленным лицом вывозил их с места удержания в место освобождения.

Давая эти показания, потерпевшие не высказывали какие-либо предположения о том, что голос Ладина О.Д. похож на голос другого лица, а утверждали, что именно с Ладиным О.Д. они общались в момент их удержания похитителями, именно голос Ладина О.Д. они запомнили, поскольку Ладин О.Д. чаще и больше остальных общался с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Рязанцева Ю.А. и Московского В.В. о том, что показания свидетеля М. о том, что он видел именно Ладина О.Д. около станции технического обслуживания в момент нападения неустановленных лиц на СТО и похищения М. являются предположением.

Из показаний М. видно, что 1 декабря 2004 года он пришёл на станцию технического обслуживания, увидел, что за рулём стоявшей около СТО автомашины ... М. - сидел ему ранее не знакомый Ладин О.Д., который подогнал автомашину к воротам СТО. Он подошёл к двери, ведущей в помещение станции. Ладин пошёл за ним, втолкнул его (М.) в помещение. В помещении человек в камуфлированной одежде ударил его (М.) автоматом по голове, отчего он упал. В процессе следствия он опознал Ладина по фотографии. В момент похищения брата Ладин отличался от остальных похитителей - был одет в пиджак и джинсы. На его лице маски не было.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку они последовательны, обстоятельства, при которых свидетель М. видел Ладина О.Д., подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Ладина дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Ладину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осуждённому Ладину судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 августа 2007 года в отношении Ладина О.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвокатов Рязанцева Ю.А. и Московского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Эрдыниев Э.Б.