Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 46-О07-84 Приговор суда в части осуждения виновных за злоупотребление должностными полномочиями подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 46-О07-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Русанова Д.В., Шемякова М.В., адвокатов Олейника В.М., Саксоновой М.А. на приговор Самарского областного суда от 7 августа 2007 года, которым

Русанов Д.В., ...,

Шемяков М.В., ...,

- каждый осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Олейника В.М., Саксоновой М.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Русанов и Шемяков признаны виновными в том, что будучи являясь должностными лицами, лично и через посредника получили взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в их служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также они использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 25 августа по 8 сентября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Русанов считает приговор незаконным, указывая, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заявление потерпевшего не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, поэтому не имелось оснований для проведения оперативного эксперимента, материалы по проведению данного мероприятия сфальсифицированы, полагает, что данное доказательство является недопустимым, также как протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол его опознания, и судом не были удовлетворены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что он преступлений не совершал, административный протокол в отношении М. не был им составлен в связи с тем, что он забрал акт освидетельствования М. 8 сентября 2006 года и не успел встретиться с М., в заявлении М. указал, что деньги у него вымогают Б. и Русанов, т.е. деньги не оплатил не он, а некто Б., свидетель С. пояснил, что он не говорил ему забирать деньги у М. Также подвергает сомнению показания потерпевшего М., полагает, что он оговорил его за то, что он был освидетельствован в наркологическом диспансере. Указывает, что суд переквалифицировал его действия со ст. 286 на ст. 285 УК РФ, однако по ст. 285 органами следствия он не обвинялся. Просит приговор отменить и дело прекратить.

- адвокат Олейник В.М. в интересах осужденного Русанова просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Русанова в получении взятки не доказана, угрозы Русанова и Шемякова лишить М. водительских прав, занятия ветеринарной деятельностью, поставить его на учет в наркологический диспансер не могли быть ими осуществлены и не входили в их служебные обязанности и полномочия, из показаний руководителей осужденных свидетелей С. З. следует, что при обнаружении факта употребления наркотиков, сотрудники милиции имели право использовать данное лицо в оперативно-розыскных мероприятиях и не привлекать его к административной ответственности, М. в день передачи ... рублей находился в состоянии наркотического одурманивания и поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Также полагает, что суд переквалифицировав действия Русанова со ст. 286 на ст. 285 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения по ст. 286 УК РФ, при этом в обвинительном заключении не содержится ссылка на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено полномочиями, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину, а также суд не обосновал, в чем выразилось причинение существенного вреда охраняемым законом прав и интересов граждан. Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, после допроса потерпевшего М. суд освободил его от участия в судебном заседании, ходатайство защиты о необходимости присутствия М. было отклонено, был нарушен порядок представления доказательств, показания осужденных, данные на предварительном следствии были необоснованно оглашены, поскольку, противоречий с показаниями в судебном заседаний они не имели. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, указывая, что оснований для проведения оперативного эксперимента, личного досмотра М., в ходе которого не присутствовали понятые, акта осмотра денежных купюр, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и следователя Ш. было отказано. Также полагает, что выводы суда о том, что С. должен был передать акт освидетельствования М. и забрать у него деньги не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить и дело в отношении Русанова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Шемяков считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что его вина не нашла своего подтверждения. Указывает, что М. оговорил его, доказательства, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, собраны с нарушением закона, ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом были необоснованно отклонены. Просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить.

- адвокат Саксонова М.А. в интересах осужденного Шемякова выражает несогласие с приговором, считая его невиновным в совершении преступлений, ссылаясь на показания Русанова, свидетелей С., С., а также полагает, что потерпевший М. оговорил Шемякова, при этом указывая, что суд не учел показания Русанова о том, что он попросил С. показать М., а не оставить ему протокол освидетельствования, и у Русанова не было времени для подготовки материала и направлении его по территориальности, а также суд необоснованно не признал акт осмотра денежных купюр и передачи их М. недопустимым доказательством. Считает, что достаточных доказательств вины Шемякова по делу не добыто, в связи с чем просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Храмцов Г.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в получении взятки, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 25 августа 2006 года, когда он находился на рабочем месте в ветеринарной клинике, где он работал ветеринарным врачом, к нему зашли Русанов и Шемяков, которые представившись работниками милиции и предъявив удостоверения, предложили ему проехать на освидетельствование, после чего на автомашине под управлением Шемякова, они приехали на освидетельствование, где ему поставили диагноз, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Затем в автомашине Русанов и Шемяков совместно стали ему угрожать, что его поставят на учет как наркомана, лишат водительских прав, оштрафуют на ... рублей, при помощи проверок ОБНОН и ОБЭП закроют клинику. Он спросил, что надо делать, Русанов ответил, что надо заплатить им ... рублей. Он стал говорить, что у него таких денег нет и тогда они сказали, что нужно заплатить хотя бы ... рублей. Он предложил отдать сразу ... рублей, через неделю ... и еще через неделю ... рублей, с чем они согласились. Затем забрав в клинике у жены ... рублей, он сел к ним в автомашину и стал передавать деньги, а Русанов сказал ему положить деньги на сиденье, после чего забрал их оттуда. 7 сентября 2006 года Русанов и Шемяков привезли в клинику собаку Русанова, которой он сделал операцию и выписал счет на ... рублей, но Русанов не стал платить, а Шемяков сказал ему, чтобы он об этом забыл и что собаку он теперь всегда будет лечить бесплатно. Тогда он стал просить включить эту сумму в счет следующей выплаты, но Шемяков отказал и напомнил, что срок уплаты истекает завтра. На следующий день он обратился в УСБ, где написал заявление о вымогательстве взятки работниками милиции, у него попросили принести ... рублей, но он из-за ошибки жены принес ... рублей, поэтому в документах была записана эта сумма. После составления необходимых документов, он с оперативными сотрудниками милиции поехал в клинику. Примерно в 12.30 к нему зашел С., сообщил, что он от Русанова, т.е. от В., так представлялся Русанов, когда заполнял ветеринарную карточку на собаку, т.е. он называл себя Б. Он передал ему деньги, а тот передал ему акт освидетельствования, после чего С. вышел из кабинета и был задержан.

Оснований считать данные показания М. недостоверными не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля М. следует, что когда к мужу на работу пришли работники милиции Русанов и Шемяков, он затем с ними ушел и вернувшись через некоторое время, Русанов сказал, что ее муж наркоман, стал угрожать, что мужа поставят на учет в наркологический диспансер, их с мужем деятельность прекратят. Затем муж с ними ушел, вернувшись примерно через 10 минут, сказал, что они требуют взятку в размере ... рублей за закрытие дела, но он с ними договорился на ... рублей, ... рублей нужно отдать сейчас, и по ... рублей через некоторое время. Она передала мужу ... рублей, которые он им отдал, сообщив ей, что передал деньги в автомашине. Спустя некоторое время в клинику пришел Русанов с щенком, которому нужно было делать операцию, заполнил декларацию, но после операции, человек, забиравший собаку, сообщил, что платить не будут и что нужно отдать денежный остаток. После этого муж обратился в УСБ, где попросили принести ... рублей, она просчиталась и отдала мужу ... рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале сентября 2006 года он с Шемяковым, Русановым и подругой Русанова забирали собаку из ветклиники, при этом он забрал собаку и отнес ее в машину. 8 сентября 2006 года он встретился с Шемяковым и Русановым, кто-то из них сказал, что нужно заехать в ветклинику, отдать врачу М. акт освидетельствования, представившись от В. и вернутся. Когда он нашел в клинике М., он передал ему акт, а тот отдал ему шесть купюр, достоинством ... рублей каждая, затем забрал одну купюру, отдал ему пять купюр, после чего он вышел из клиники и был задержан, т.е. данные показания С. опровергают доводы Русанова и Шемякова о том, что Русанов просил С. только показать М. акт освидетельствования и попросить М. выйти на улицу.

Кроме того, показания самих осужденных в части того, с какой целью С. должен был вызвать М. являются противоречивыми, т.е. Шемяков пояснил суду, что Русанов пояснил С., что он должен позвать М. для того, чтобы получить и обсудить с ним оперативную информацию, а также назначить курс лечения для собаки, а Русанов пояснил, что с целью ознакомить М. с актом, опросить его, составить административный материал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у С. изъяты денежные средства в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей каждая, номера и серии которых идентичны пяти денежным купюрам, указанным в акте осмотра денежных купюр, проведенным до передачи денег М., С., из которого также следует, что при осмотре произведено ксерокопирование купюр и деньги переданы М., при этом доводы жалоб о том, что М. пояснял о том, что осмотр денежных купюр проводился в отсутствие понятых не основаны на материалах дела, а из указанного акта видно, что осмотр проведен в присутствии понятых Ф. и Ч.

Оснований считать данные доказательства, которые были получены в рамках оперативного эксперимента, недопустимыми не имеется. Оперативный эксперимент проводился в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с обращением М. в правоохранительные органы, т.е. поданным им заявлением "о вымогательстве у него взятки в размере ... рублей за употребление наркотиков неизвестными сотрудниками правоохранительных органов, представившимися Б. и возможно, Русаковым", при этом, такое обстоятельство, как отсутствие или наличие регистрации данного заявления в КУПе, при этом заявление было зарегистрировано в ГУВД области, что подтверждается соответствующим штампом от 8.09.2006 года на данном заявлении М. и не предупреждение заявителя об ответственности по ст. 306 УК РФ, не могло повлиять на принимаемые меры по проверке данного заявления о совершаемом преступлении и его предотвращению и проведению с этой целью оперативного эксперимента, а не следственного, о чем указывает Русанов в жалобе, поскольку, личности сотрудников, как указал в своем заявлении М., вымогавших взятку, достоверно известны не были.

Кроме того, из показаний свидетелей П. и Ч., являвшимися понятыми при изъятии денег у С., следует, что в их присутствии С. было предложено выдать деньги, после чего, он достал из кармана одежды денежные купюры на сумму ... рублей, номера которых стали сверять с номерами ксерокопированных купюр и их номера совпали. На вопрос, откуда у него деньги, С. ответил, что его попросили зайти в ветеринарную клинику и забрать эти деньги. После этого, деньги упаковали в конверт, опечатали и они на нем расписались. При этом Ч. отметила, что было изъято пять купюр достоинством ... рублей каждая, а в ксерокопии было шесть купюр.

Из показаний свидетеля И. следует, что после обращения М. с заявлением о вымогательстве у него взятки двумя неустановленными сотрудниками милиции и получения у начальника разрешения на проведение оперативного эксперимента, при этом М. также дал согласие на участие в этом эксперименте, в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры в размере ... рублей, отксерокопированы и переданы М., который затем и передал их С. Последнего задерживали он и К., сразу же подъехала оперативная машина, были приглашены понятые и в их присутствии на предложение выдать деньги и запрещенные к обороту предметы, С. выдал ... рублей, при этом С. пояснил, что эти деньги он получил от врача ветеринарной клиники по просьбе сотрудников милиции.

Свидетели К., П., Ш., также пояснили, что при выдаче ... рублей С. пояснил, что получил их от врача для сотрудников милиции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта алкоголя и состояния опьянения от 25.08.06 N ..., М. был доставлен в областной наркологический диспансер оперуполномоченным ОУР ... района г. ... Русановым Д.В. по подозрению в употреблении наркотических средств. По окончании медицинского освидетельствования установлено, что М. находится в одурманивающем состоянии, вызванном наркотическим веществом, неизвестного происхождения.

Из направления на медицинское освидетельствование для установления наркотического опьянения М. следует, что М. направлен на освидетельствование оперуполномоченным ОУР ... района г. ... Русановым Д.В.

Из листа записи амбулаторного приема ветеринарной клиники "..." следует, что владелец Б. обратился к ветеринару М. в связи с заболеванием своей собаки породы "Шарлей". В ходе осмотра собаки М. установлен диагноз заворот век и произведено оперативное вмешательство.

Согласно лицевому счету Б. должен оплатить за услуги, предоставленные собаке породы "Шарлей" в сумме ... рублей, и согласно декларации Б. не оплатил стоимость операции.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в бланковом документе - "Декларация", выданная на имя Б. после машинописной записи "Подпись клиента", исполнена, вероятно, почерком Русанова Д.В.

Из протоколов предъявления для опознания следует, что М. опознал Шемякова М.В. как молодого человека, который 25.08.06 приезжал к нему на работу и вымогал у него деньги в сумме ... рублей за то, что он является наркоманом. Он отдал ему ... рублей, а остальные деньги договорился отдать позже. Так же Шемяков М.В. приезжал 07.09.06 и 08.09.06 вместе с Русановым Д.В. лечить собаку, а также напомнить ему о том, что он должен отдать оставшуюся часть денег; а также опознал Русанова Д.В. как сотрудника милиции, который приезжал 25.08.06 к нему на работу и вымогал у него деньги в сумме ... рублей за то, что он является наркоманом. Он отдал ему ... рублей, а остальные деньги договорился отдать позже. Так же Русанов Д.В. приезжал 07.09.06 и 08.09.06 вместе с Шемяковым М.В. лечить собаку, а также напомнить ему о том, что он должен отдать оставшуюся часть денег. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований считать указанные протоколы опознания недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола выемки следует, что у М. изъят протокол медицинского освидетельствования от 25.08.06 N ... переданный ему С. 8 сентября 2006 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Ходатайства осужденных и их защитников о признании доказательств недопустимыми судом разрешены, что нашло отражение как в вынесенных судом в ходе судебного следствия постановлениях, так и в самом приговоре, при этом ходатайство о необходимости дополнительного допроса потерпевшего М. судом было удовлетворено и ему осужденными и защитниками были заданы вопросы в полном объеме. Допрос осужденных в судебном заседании проводился с их согласия, нарушения порядка представления доказательств допущено не было, при этом показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, в частности, Русанов, допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснял, что после операции, проведенной собаке, он не стал отдавать М. _ рублей за операцию, сказав ему, что привезет акт его освидетельствования, а остальное он понял сам, за что он не отдает ему деньги. Кроме того, свидетель С. пояснил суду, что никакого воздействия со стороны государственного обвинителя или еще кого-либо вне судебного заседания на него не оказывалось.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Русанова и Шемякова в получении взятки за бездействие, т.е. по действиям, входящим в их служебные полномочия в пользу взяткодателя, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, они установив правонарушение в действиях М. в виде употребления наркотического средства, что подтверждалось протоколом освидетельствования М., не приняли мер к направлению протокола для административного производства, а передали протокол М. получив за данное бездействие взятку в виде денег.

Наказание Русанову и Шемякову за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающего их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Русанова и Шемякова по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд признал Русанова и Шемякова виновными в использовании своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения, а судом в приговоре не установлено и не указано - чьи именно права или законные интересы были нарушены, т.е. граждан, общества или государства, и в чем выразилась существенность данного нарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 7 августа 2007 года в отношении Русанова Д.В. и Шемякова М.В. в части их осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Русанова Д.В. и Шемякова М.В. по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.