Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О07-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермолаевой Е.В. на приговор Самарского областного суда от 29 ноября 2006 года, по которому

Темрязанский Д.А., ..., ранее судимый 30 августа 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком ... год,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 30 августа 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

По делу также осужден Бадеев С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Темрязанский осужден за разбойное нападение на Г. и за его убийство.

Преступление совершено 4 августа 2006 года в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева просит изменить приговор, снизить назначенное Темрязанскому наказание, указывает, что предварительный сговор Темрязанского и Бадеева на лишение потерпевшего жизни не нашел подтверждения, конкретного плана убийства Бадеев Темрязанскому не предлагал, действия Бадеева по удушению потерпевшего были для Темрязанского неожиданными, считает, что действия Темрязанского по завладению автомашиной должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. корыстная цель доказательствами не подтверждена, а деньги у потерпевшего изъял Бадеев в то время, когда Темрязанский вышел из автомашины.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гельфанд И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Темрязанского в разбойном нападении на Г. с целью завладения денежными средствами и автомашиной материалами дела доказана.

Из показаний осужденных Темрязанского и Бадеева усматривается, что Бадеев предложил Темрязанскому совершить убийство "таксиста" с целью завладения автомашиной и денежными средствами, на что Темрязанский дал согласие.

4 августа 2006 года, реализую умысел на совершение преступления, они остановили автомашину "такси" под управлением водителя Г. и, следуя договоренности, Бадеев накинул сзади на шею водителя Г. шнурок и стал душить потерпевшего, а находившийся на переднем пассажирском сиденье автомашины, а Темрязанский удерживал Г. за руки, не давая ему возможности сопротивляться. В результате совместных действий Г. был убит, после чего Бадеев и Темрязанский отъехали на автомашине в лес, выкинули труп, а с машиной и деньгами скрылись с места происшествия.

Из указанных выше показаний осужденных Темрязанского и Бадеева следует, что между ними имел место предварительный сговор на разбой и убийство водителя "такси", в связи с чем доводы адвоката о том, что вина Темрязанского в разбое с целю завладения автомашиной и деньгами не нашла своего подтверждения, и что отсутствовал предварительный сговор между осужденными, поскольку, с точки зрения адвоката, Темрязанский вначале не воспринял всерьез предложения Бадеева убить "таксиста" и завладеть его автомобилем и деньгами, - несостоятельны.

Из дела усматривается, что предварительный сговор имел место, и предложенный Бадеевым Темрязанскому план осуществления преступлений был исполнен совместными действиями осужденных.

Вина Темрязанского, кроме того, подтверждена показаниями осужденных при выходе на место, протоколом осмотра места происшествия и фактом обнаружения в лесополосе трупа Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, заключениями химической экспертиз об обнаружении на одежде потерпевшего Г. волокон с одежды Темрязанского и Бадеева, показаниями свидетелей С. и В. пояснивших, что они задержали следовавшую автомашину ... в которой находились Темрязанский и Бадеев в нетрезвом состоянии.

Оценив доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Темрязанского в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

При назначении Темрязанскому наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Самарского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Темрязанского Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хинкин В.С.