Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 46-О08-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 46-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чернова Е.В., адвоката Бондаренко П.В. на приговор Самарского областного суда от 2 апреля 2008 года, которым

Чернов Е.В., судимый 26 января 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3 апреля 2007 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу ... рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Чернова в пользу С. ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернов признан виновным в умышленном причинении смерти М. с особой жестокостью, совершенном в ночь с 1 на 2 октября 2007 года возле г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он дал в результате физического и морального давления, со стороны сотрудника уголовного розыска и следователя. Потерпевшая М. ложные показания дала в шоковом состоянии. Судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко П.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Чернов при совершении содеянного имел умысел на причинение потерпевшей особых страданий и мучений. С учетом того, что смерть потерпевшей наступила не на месте происшествия, а спустя двое суток, в действиях осужденного отсутствовал квалифицирующий признак - сожжение потерпевшей заживо. Исходя из представленных доказательств действия Чернова должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ или по ст. 125 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.М. Негуляев просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям самого осужденного и всей совокупности собранных по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Чернова в умышленном причинении смерти М. с особой жестокостью подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей М., свидетелей, протоколами осмотра трупа и одежды потерпевшей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Чернова о том, что потерпевшая М. дала ложные показания, оговорила его, обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом учтено, что потерпевшая сразу же рассказала о случившемся, когда ее случайно обнаружил свидетель Б.

Об этих же обстоятельствах потерпевшая рассказала П., С., Л.

Согласуются показания потерпевшей и с показаниями самого осужденного, которые он давал неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как потерпевшей, так и осужденного.

Мнение адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует умысел на причинение потерпевшей особых мучений и страданий, не основано на материалах дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, обливая М. бензином и поджигая ее заживо, осужденный осознавал, что от этих действий наступит смерть, при этом потерпевшая будет испытывать особые мучения и страдания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от термического ожога пламенем 2-3 степени 95% поверхности тела, осложненного развитием ожоговой болезни, причиненные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, а наступившая смерть стоит в прямой связи с полученным тяжкими вредом здоровью.

Видя, что М. поражена пламенем и находится в беспомощном состоянии, осужденный бросил ее в лесу и уехал.

При таких суд обоснованно пришел к выводу о совершении убийства потерпевшей с особой жестокостью, правильно квалифицировал действия Чернова по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

При назначении наказания Чернову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 2 апреля 2008 года в отношении Чернова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чернова, адвоката Бондаренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Эрдыниев Э.Б.