Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 46-О08-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 46-О08-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2008 года, по которому

Котмышев А.В.,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Котмышева А.В. в пользу З. в возмещение материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей и в пользу З. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Котмышев осужден за убийство егеря МОО "... РООР" З. в связи с осуществлением им служебной деятельности, и за угрозу применения насилия в отношении ... милиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 августа 2007 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. в защиту осужденного просит переквалифицировать действия Котмышева с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить назначенное судом наказание, снизить размер взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, утверждает, что материалами уголовного дела умысел Котмышева на совершение умышленного убийства не подтверждается, Котмышев пояснял, что ружье выстрелило неожиданно, дает оценку показаниям свидетелей Ш., К., Л., считает, что они не подтверждают вину Котмышева, а к показаниям потерпевшего А. суду следовало отнестись критически, свидетель М. подтвердил показания Котмышева о самопроизвольном выстреле из ружья, считает, что судебно-баллистическое исследование ружья проведено неполно, материалами дела не подтверждается, что Котмышев угрожал А. применением какого-либо насилия, по ч. 1 ст. 318 УК РФ Котмышев осужден необоснованно, а мера наказания назначена Котмышеву чрезмерно суровая, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины неосторожном убийстве, данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде Котмышев вину признал частично, заявив, что ружье выстрелило самопроизвольно, и от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии Котмышев также утверждал, что выстрел произошел самопроизвольно.

Указанные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как показал потерпевший А., егерь З. сообщил ему, что на озере кто-то стреляет, и предложил съездить туда. З. был в форменном обмундировании с нагрудным знаком егеря. Они подъехали к пруду. Там находились Л., Ш., К. и Котмышев. Он и З. представились им, предъявили удостоверения. Он спросил у них о наличии запрещенных предметов, обнаружил в автомашине охотничье двуствольное ружье. Котмышев заявил, что ружье принадлежит ему, но документов на него при нем нет. Он, А., попытался изъять ружье, взял его в свои руки. Однако Котмышев вырвал у него ружье, отбежал на несколько метров, остановился и, угрожая убийством, потребовал, чтобы он и З. не подходили к нему. При этом Котмышев взвел курок и направил ружье в их сторону. Ш. стал успокаивать его, но Котмышев нажал на курок и выстрелил. З. упал. Он, видя, что Котмышев взводит второй курок, подбежал к нему и обезоружил. Котмышев сразу же убежал с места происшествия. Раненого З. он повез его в больницу, но в пути З. скончался.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда никаких оснований не имелось.

Свидетель Л. показал, что 11 августа 2007 года он, Ш. и К. рыбачили в селе .... Примерно в 16 часов Ш. привез Котмышева. Около 21 часа Котмышев стал стрелять из своего ружья в воду. К ним подошел мужчина и попросил прекратить стрельбу. Около 22 часов к ним подъехали двое мужчин на автомобиле ... и предъявили удостоверения. Один из них оказался егерем, а второй - участковым милиционером. Егерь был в форменной одежде. Сотрудник милиции А. спросил, есть ли у них запрещенные предметы. Получив отрицательный ответ, он попросил открыть багажник автомашины "...", где обнаружил ружье. Котмышев признал, что ружье принадлежит ему, но документов на него нет. А. сказал, что будет изымать ружье. Котмышев выхватил ружье из рук участкового и побежал. А. и З. побежали за ним. Котмышев резко развернулся и, направив ружье в сторону преследователей, стал кричать, чтобы они не подходили к нему, иначе он их застрелит. Егерь и милиционер стояли от него в метрах 3-х. Через несколько секунд раздался выстрел. З. упал. А. подбежал к Котмышеву и вырвал у него ружье. После этого Котмышев скрылся, а он, К. и А. усадили егеря в автомашину и отправили в больницу.

Свидетель Ш. также опроверг показания Котмышева, подтвердив показания А. Из его показаний видно, что 11 августа 2007 года он, Л. и К. приехали в село ... на рыбалку. Около 16 часов он позвонил своему знакомому Котмышеву, съездил за ним и привез его на пруд. Они рыбачили, распивали спиртное. Примерно в 21 час Котмышев вытащил из багажника ружье, зарядил и один раз выстрелил в воду. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который поинтересовался, кто стрелял и ушел. Около 22 часов к ним подъехала автомашина ..., из которого вышли двое: один показал удостоверение и представился участковым уполномоченным милиции А., вторым был З. Участковый стал интересоваться наличием у них запрещенных предметов, в багажнике автомашины заметил ружье. Котмышев сказал, что оно принадлежит ему, но документов с собой у него нет. Участковый стал вытаскивать ружье из багажника, но Котмышев вырвал у него ружье и побежал в сторону пруда. А. и З. побежали за ним. Пробежав несколько метров, Котмышев остановился и начал угрожать оружием, сказав что, если кто-либо сделает шаг в его сторону, он выстрелит. А. и З. остановились. Котмышев выстрелил в них. З. упал, а А. подбежал к Котмышеву и вырвал у него ружье. Все, кроме Котмышева, стали оказывать З. первую медицинскую помощь, а Котмышев убежал.

Свидетель К. подтвердил показания свидетелей Л. и Ш.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы З. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением кишечника, брюшного отдела аорты, нижней половой вены и крестцового отдела позвоночника, повлекшие его смерть.

Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, изъятое у Котмышева ружье, является двуствольным курковым гладкоствольным охотничьем ружьем 12-го калибра. Данное ружье неисправно и пригодно для стрельбы из правого ствола. Выстрел из правого ствола без нажатия на спусковой крючок возможен только при условиях: удара тыльной стороной приклада о твердую поверхность с высоты не менее 30 см, при падении ружья плашмя на твердую поверхность с высоты не менее 30 см, при нанесении ударов молотком по различным частям ружья.

Эксперт О. в суде подтвердил свое заключение, заявив, что произвольный выстрел из правого ствола, то есть без нажатия на спусковой крючок, возможен только при условиях, указанных в заключении.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось, как не имелось оснований считать, что экспертиза проведена неполно, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденного Котмышева подтверждается также показаниями свидетелей Ф., В., должностными инструкциями З. и А., другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля М. в суде о том, что Котмышев что Котмышев ему рассказал, что он на рыбалке случайно из ружья, самопроизвольно выстрелившего, попал в егеря, суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, из которых следует, что Котмышев рассказал ему о том, что егерь З. попытался изъять у него ружье, но он вырвал его из рук З., направил в его сторону и произвел выстрел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Котмышева в убийстве егеря З. и в угрозе применения насилия в отношении участкового инспектора милиции А. доказана, правильно квалифицировал его действия.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о неосторожном лишении Котмышевым жизни егеря З. и необоснованном осуждении Котмышева за угрозу применения насилия в отношении работника милиции А.

При назначении наказания Котмышеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что преступление совершил впервые, данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения Котмышеву наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения размера сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2008 года в отношении Котмышева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Кузьмин Б.С.