Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 46-О08-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А., судей Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Савельева В.М. и адвоката Гадалина В.И. на приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2007 года, которым
Савельев В.М.,
осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Савельева в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. о переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 108 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ со снижением наказания Савельеву, Судебная коллегия установила:
Савельев признан виновным в умышленном причинении смерти 2 лицам: Ш. и А.
Преступление совершено 17 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах: осуждённый Савельев В.М. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, так как считает, что приговор является необоснованным, незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и утверждает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях свидетеля М., которые носят противоречивый характер, а также на его, Савельева В.М., показаниях, данных на предварительном следствии, от которых он отказался, и убийства он не совершал;
адвокат Гадалин В.И. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела и полагает, что вина Савельева не доказана, что его показания на предварительном следствии, от которых он отказался, как и противоречивые показания свидетеля М., не дают основания для признания Савельева виновным в убийстве 2-х лиц; в то же время защита полагает: если признавать Савельвева виновным в производстве выстрела в Ш., исходя из его явки с повинной и признательных показаний на следствии, действия его могли быть квалифицированы как совершённые в состоянии необходимой обороны, а по убийству А. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В возражении государственного обвинителя Копыловой А.В. указывается на необоснованность кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор надлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, обоснованно признав допустимыми доказательствами явку с повинной Савельева и его показания, данные им первоначально на предварительном следствии, как соответствующие другим исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и эти выводы суда подробно изложены в приговоре.
Так, из явки с повинной Савельева, его заявления на имя начальника милиции следует, что в ходе ссоры после совместного употребления с Ш., последний достал из шифоньера обрез ружья и направил в его сторону, угрожая убийством. Понимая реальность слов потерпевшего Савельев выхватил ружьё и случайно нажал на спусковой крючок и прозвучал выстрел, и Ш. упал. Услышав голос А. Савельев зашёл в спальню и выстрелил в лежавшего на кровати А. после чего, бросив ружьё на пол, убежал.
Аналогичные обстоятельства изложены Савельевым в последующих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия.
Эти следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Савельеву его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ при участии защитника, а проверка показаний на месте - и с участием понятых.
Свидетель М. подтвердил в судебном заседании о том, что он, находясь у окна дома Ш., видел в зале, как Ш. ругался с Савельевым, потом достал обрез, который он ранее видел уШ. и направил его в грудь Савельева, сказав, что застрелит его, а Савельев вырвал у Ш. обрез и направил его в область головы Ш. М. услышал, что раздался хлопок, похожий на выстрел. Испугавшись, он убежал.
Показания М., как и показания Савельева, данные на следствии находятся в соответствии друг с другом, с результатами осмотра места происшествия, с выводами проведённых судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, экспертиз кожных препаратов от трупов, экспертизы оружия, изъятого в доме Ш., вещественными и другими доказательствами.
Согласно экспертизы смерть Ш. и А. наступила в результате огнестрельного пулевого, слепого ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Выстрелы произведены с расстояния в пределах 15-25 см Ш. в левую височную долю, а А. - в затылочную область.
Обнаруженное в доме Ш. (бабушки Ш.) оружие является огнестрельным, изготовленным самодельным способом из винтовки "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм путём укорачивания ствола и приклада.
Одна гильза, калибра 5,6 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия и 4 гильзы, также изъятые по факту убийства Ш. и А. отстреляны из обреза винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, обнаруженного в доме Ш.
Таким образом имеет место соответствие исследованных доказательств друг другу, однако, суд обоснованно признав, что смерть обоим потерпевшим причинена действиями осуждённого Савельева, свой вывод о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни 2 человек в достаточной степени не мотивировал.
Между тем, из положенных в обоснование вины Савельева его показани
