Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 46-О08-62 Суд изменил приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребёнка, а также переквалифицировав действия виновного с убийства, совершённого из хулиганских побуждений, на убийство, поскольку квалификация его действий по данному квалифицирующему признаку убийства является необоснованной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 46-О08-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Власова С.Н., адвоката Федоровой Т.П. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 8 августа 2008 года, которым

Власов С.Н.,

осуждён по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Власову назначено 16 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием меры наказания в исправительной коллегии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора Самарского областного суда, судебная коллегия установила:

Власов признан виновным и осуждён: за превышение полномочий, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, с причинением тяжких последствий; за убийство А., совершённое из хулиганских побуждений.

Преступные действия осуждённым совершены 14 декабря 2007 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Власов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Власов, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Он указывает, что по ст. 286 ч. 3 УК РФ виновным себя признаёт полностью. Убийство А. он совершил по неосторожности. Пытаясь открыть камеру, где находился задержанный А., он держал пистолет в правой руке, забыл его поставить на предохранитель, при ударе пистолетом об решётку камеры - пистолет неожиданно выстрелил и пуля попала в А. Считает, что его действия по факту убийства А., следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Полагает, что ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его отец является инвалидом ... группы.

Адвокат Федорова Т.П. в защиту Власова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить Власову назначенную меру наказания. Адвокат ссылается на то, что при совершении убийства А. у Власова отсутствовал хулиганский мотив. Поведение Власова было продиктовано превышением его должностных полномочий на рабочем месте и в рабочее время, что свидетельствует о наличии в его действиях неквалифицированного убийства. При назначении меры наказания Власову суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого - наличие малолетнего ребёнка, его чистосердечное раскаяние и признание вины, положительные характеристики.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении Власова, переквалификации его действий с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом указывается, что Власов совершил убийство А. в результате действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в результате его действий, квалифицированных судом по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ. Квалификация действий Власова по квалифицирующему признаку убийства "из хулиганских побуждений" является излишней и подлежит исключению.

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевший А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Власова государственный обвинитель Аверин А.В. просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 декабря 2007 года Власов, являясь должностным лицом, оперуполномоченным по делам несовершеннолетних, находясь в помещении отдела милиции N ... УВД по ... району городского округа ... при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ответственного дежурного, не имея соответствующих полномочий, зашёл в помещение камер для задержанных, выходя за пределы своих должностных полномочий демонстрировал задержанным своё служебное оружие - табельный пистолет Макарова, отдавал задержанным различные приказы (подойти к решётке, сесть в камере), пытался спровоцировать конфликт, открыть дверь камеры имеющимися у него ключами, предлагал задержанным вступить с ним в драку, совершал иные действия, указанные в приговоре, выходящие за пределы его полномочий, после чего, действуя осознанно, продолжая превышать свои должностные полномочия, взвёл курок пистолета и произвёл с близкого расстояния прицельный выстрел в А. От полученного слепого пулевого проникающего ранения груди слева с повреждением внутренних органов А. скончался на месте совершения преступления.

Вина Власова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей А., Г., В., Н., К., Я., Ю., Ш., М., Б., К., Н., А., С., Б., Б.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённого Власова, не отрицавшего то обстоятельство, что при превышении своих полномочий он по неосторожности совершил убийство А.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого о том, что убийство А. он совершил по неосторожности, состоятельными признать нельзя.

Суд тщательно исследовал обстоятельства, связанные с убийством потерпевшего и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы осуждённого о неосторожном убийстве потерпевшего противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний свидетелей Б., Ш., М. видно, что сотрудник милиции Власов находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя перед задержанными, которые содержались в камерах, цинично, неуважительно, высказывал угрозы, поднимал спавших, заставлял открывать дверь камеры, демонстрировал и угрожал служебным пистолетом. А. в пререкания с Власовым не вступал, с ним не конфликтовал, он лишь просил Власова не стрелять в него, но Власов произвёл в него выстрел из пистолета с близкого расстояния.

Суд показания свидетелей Б., Ш., М. обоснованно признал достоверными, поскольку указанные свидетели ранее никаких отношений с Власовым не имели, оснований для оговора у них нет, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, заключениями экспертиз установлено, что огнестрельное ранение А. получено с близкого расстояния; табельное оружие Власова исправно, из его пистолета отстреляна гильза, изъятая из кармана у Власова; выстрел из данного пистолета без нажатия на курок произвести невозможно, невозможен выстрел и при ударе о какие-либо предметы пистолетом.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Власова виновным в умышленном причинении смерти А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Признавая Власова виновным в убийстве А., совершённом из хулиганских побуждений, суд сослался на то, что повода у него для таких действий не было, Власов при этом проявил явное неуважение к обществу, противопоставил себя окружающим, его действия были обусловлены эгоизмом.

Однако с выводом суда о совершении Власовым убийства потерпевшего из хулиганских побуждений согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Власов С.Н., являясь должностным лицом - оперуполномоченным по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска отдела милиции N ... УВД по ... району г ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, зашёл в помещение камер для задержанных, где содержались задержанные за административные правонарушения и стал демонстрировать оружие - табельный пистолет Макарова, а также совершал иные действия, выходящие за пределы его полномочий. В результате преступных действий Власова - нажатия на спусковой крючок табельного оружия, одному из задержанных - А. были причинены тяжкие последствия - ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, сопровождающегося острой кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшего.

Власов таким образом совершил убийство А. в результате действий явно выходящих за пределы служебных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в результате его действий, квалифицированных по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ.

Квалификация действий Власова по квалифицирующему признаку убийства "из хулиганских побуждений" является необоснованной.

Действия Власова по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Федоровой Т.П. в части квалификации действий Власова по факту убийства А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела у осуждённого Власова имеется несовершеннолетний сын, на содержание которого он выплачивает алименты.

Наличие у осуждённого малолетнего ребёнка - сына, ... года рождения в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд при назначении меры наказания Власову не принял это во внимание. Судебная коллегия считает необходимым наличие у Власова малолетнего ребёнка признать обстоятельством, смягчающим наказание и назначить ему наказание по совокупности преступлений с учётом этого смягчающего обстоятельства.

Мера наказания Власову по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих личность осуждённого.

Оснований для изменения приговора, переквалификации его действий по факту убийства А. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 8 августа 2008 года в отношении Власова С.Н. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребёнка.

Переквалифицировать действия Власова С.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, 105 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом смягчающего наказание обстоятельства назначить Власову С.Н. 15 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката Федоровой Т.П. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Колесников Н.А.

Кузьмин Б.С.