Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 46-О09-51СП Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 46-О09-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Перухина Д.В., потерпевшей П., адвоката Фанаевой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Копыловой А.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Самарского областного суда от 5 мая 2009 года, которым

Перухин Д.В., ...,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., выступление адвоката Маковийчук О.В. в защиту интересов Перухина Д.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей Перухин признан виновным в организации приготовления убийства 2-х лиц - сестры П. и матери П. из корыстных побуждений.

Преступные действия осуждённым совершены в феврале 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

осуждённый Перухин просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

Перухин указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона - в качестве свидетелей допрошены сотрудники УБОП, следователь, понятые, их показания являлись давлением на присяжных заседателей, повлияли на объективное вынесение вердикта. В качестве доказательств были представлены государственным обвинителем аудио- и видеозаписи, на которых голос принадлежит ему (Перухину), однако экспертизой это не подтверждено. Допрошенные в суде сотрудники УБОП, пояснили, что они не видели его (Перухина) действий, связанных с передачей денег в сумме ... рублей, а также не видели то, что он вёл рукописные записи. Присяжным заседателям были представлены рукописные записи различного содержания, которые, якобы он (Перухин) сделал, но почерковедческой экспертизы этих записей нет. По мнению осуждённого, присяжные заседатели были введены в заблуждение представленными доказательствами. Все доказательства основаны на догадках и предположениях, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения.

Адвокат Фанаева Л.B. в защиту Перухина просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Адвокат ссылается на то, что у осуждённого умысла на убийство сестры и матери не было. Взаимоотношения с родственниками у него были нормальными. В ходе судебного следствия был нарушен принцип равноправия сторон, ходатайства стороны защиты рассматривались и были отклонены председательствующим. Государственным обвинителем было оказано давление на формирование их мнения. Фоноскопическая экспертиза голоса Перухина и представленных суду присяжных заседателей аудиозаписей - не проводилась. По мнению адвоката, в судебном заседании необходимо было с участием присяжных заседателей исследовать данные судебно-психиатрической экспертизы в отношении Перухина. Присяжным заседателям представлены однобокие доказательства, в том числе и недопустимые.

Потерпевшая П. просит суд разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Она указывает, что со стороны оперативных работников милиции имела место провокация на совершение преступления. Корыстный мотив на завладение квартирой у Перухина отсутствовал. В ходе судебного процесса государственным обвинителем оказывалось давление в виде надуманных умозаключений на присяжных заседателей. Собранные доказательства, по мнению потерпевшей П., являются сомнительными. Перухин никогда бы не совершил это преступление. Брат находился под наблюдением и лечился у психиатра. Перухин преступление, за которое осуждён, не совершал. Осуждение основано на показаниях заинтересованных в провокации лиц, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. В кассационном представлении указывается, что суд необоснованно исключил из предъявленного Перухину обвинения квалифицирующий признак - "по найму".

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда по ним без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Перухина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства: акты осмотра и прослушивания фонограмм, видеокассет встреч Перухина с киллером, записей на листах бумаги, выполненных самим Перухиным и переданных З. денег в сумме ... рублей.

Указанные доказательства собраны в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и признаны обоснованно допустимыми доказательствами.

Следователь П. была допрошена в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей в связи с возникшим вопросом о допустимости "явки с повинной" по процессуальным вопросам в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании работники УБОП, понятые, принимавшие участие в проведении следственных действий, о которых указывается в кассационных жалобах, неприязненных отношений к осуждённому не испытывали, как установлено в ходе судебного следствия, не были заинтересованы в исходе дела, допрошены они были с соблюдением требований закона. Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на то, что их показания повлияли на присяжных, оказали давление на них, материалами дела не подтверждена.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, на основе состязательности сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Данных о том, что государственным обвинителем было оказано давление на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Не проведение органами предварительного следствия экспертиз по вещественным доказательствам, о чём указывается в кассационной жалобе адвоката Фонаевой Л.В., не отразилось на объективности состоявшегося по делу решения и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Ходатайство адвоката Фонаевой Л.B. о допросе эксперта-врача-психиатра, который проводил судебно-психиатрическую экспертизу Перухину, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку амбулаторная карта и другие документы были предоставлены в распоряжение эксперта при проведении экспертизы в отношении Перухина.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о недоказанности обвинения, организованной в отношении Перухина провокации и неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела видно, что Перухин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с исключением из обвинения Перухина квалифицирующего признака пункта "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ - "по найму", о чём ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Действия Перухина по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает возможным с применением ст. 64 УК РФ смягчить Перухину назначенное наказание, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: он ранее судим не был, характеризуется положительно, явился в органы следствия с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор суда с участием присяжных заседателей Самарского областного суда от 5 мая 2009 года в отношении Перухина Д.В. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Перухина, потерпевшей П., адвоката Фанаевой Л.B. и кассационное представление государственного обвинителя Копыловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

Ю.В. Ситников