Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 46-О09-58СП Суд частично отменил приговор и прекратил дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 46-О09-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Воронова А.В., Бондаренко О.М.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2009 года кассационную жалобу осужденного Аверьянова Ю.Н. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2009 года, по которому

Аверьянов Ю.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) к лишению свободы на 6 лет; ст. 306 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к лишению свободы на 3 года; ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) к лишению свободы на 1 год; ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) к штрафу в размере ... рублей (в приговоре неточно указано: "в ред. 01.01.1997 г.").

От назначенного наказания по ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ); ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Аверьянов Ю.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство лица в связи с осуществлением служебной деятельности, организованной группой; покушение на кражу, совершенную в крупном размере, организованной группой; заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; подстрекательство к подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования; использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в 2000-2001 годах в городе ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов Ю.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указывается, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем присяжные заседатели вынесли ошибочный вердикт о его виновности. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Председательствующий навязывал присяжным заседателям свое мнение, не позволил его жене - свидетелю Н. рассказать о фактах применения к ней недозволенных методов ведения следствия, призывал присяжных заседателей "не терять бдительности" и не обращать внимания на показания некоторых свидетелей обвинения на следствии, ссылался на то, что эти доказательства получены с соблюдением требований закона, разъяснил присяжным заседателям, что подсудимый может доказывать свою невиновность любыми доступными средствами. Все это, полагает осужденный, повлияло на вердикт присяжных заседателей, так же как и то, что прокурор неоднократно зачитывал присяжным заседателям обстоятельства убийства. Его вина не была доказана, все допрошенные свидетели обвинения С., А., А., В., К. подтвердили его непричастность к убийству, а свидетели защиты А., О., О., Н. - его алиби, что не принято во внимание присяжными заседателями. Он необоснованно осужден не только за убийство, но также за покушение на кражу и заведомо ложный донос, чего не совершал. Наказание по статьям уголовного закона за данные преступления ошибочно назначено максимальное, а за покушение на кражу - также и вопреки требованиям ст. 66 ч. 3 УК РФ. Незаконным является решение по гражданскому иску. Назначенное ему наказание является несправедливым, суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорогойченкова М.Я. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В частности, по ходатайству стороны защиты при исследовании вопроса о наличии у Аверьянова Ю.Н. алиби 23 и 24 февраля 2001 года, о чем он, давая показания в судебном заседании, довел до сведения присяжных заседателей, были допрошены свидетели А., О., О., Н.

В целях обеспечения объективности и полноты судебного следствия по ходатайству стороны защиты оглашались также оправдывающие Аверьянова Ю.Н. показания свидетелей обвинения С., А., А., В., К., К., которые были даны ими во время судебного разбирательства в 2002 году.

В то же время по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и показания перечисленных свидетелей обвинения, которые они дали в ходе предварительного следствия.

То, что протоколы допросов этих свидетелей, где излагались, в том числе, обстоятельства убийства потерпевшего Я., оглашались непосредственно прокурором, не могло свидетельствовать об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей, как об этом ошибочно заявляется в жалобе, поскольку в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие приобщенные к делу документы могут оглашаться стороной, заявившей ходатайство об этом, как это и имело место в данном случае.

По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, подсудимый и адвокат не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие-либо другие доказательства в защиту Аверьянова Ю.Н. не были исследованы.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права сторон на представление доказательств, оказывал на присяжных заседателей неправомерное воздействие или высказал свое мнение в поддержку стороны обвинения.

Ходатайств об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось, поскольку указанных в статьях 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для этого не имелось.

Вместе с тем при доведении до сведения присяжных заседателей фактов, не подлежащих исследованию с их участием, председательствующий обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, в необходимых случаях делал им замечания, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки доводу Аверьянова Ю.Н. в жалобе, председательствующий правильно не допустил исследования в присутствии присяжных заседателей заявления свидетеля Н. о применении недозволенных методов следствия при ее допросе, поскольку, согласно требованиям ст. 335 УПК РФ подобная информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, не может доводиться до сведения присяжных заседателей.

Утверждение осужденного о том, что председательствующий допустил в адрес присяжных заседателей высказывание, которое цитируется в жалобе и просил их не учитывать показаний некоторых свидетелей обвинения на следствии в 2001 году, не основаны на материалах дела и на протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания во время допроса одного из свидетелей К. когда тот заявил об оказанном на него давлении при даче показаний на предварительном следствии и получении протокола осмотра места происшествия с его участием с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий в соответствии со статьей 335 УПК РФ обоснованно обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные пояснения К. как не подлежащие исследованию с их участием.

Довод жалобы о том, что председательствующий при этом сослался на допустимость оглашенных протоколов допросов свидетеля К. на следствии и протокола осмотра места происшествия с его участием, нельзя расценить как незаконное воздействие со стороны судьи на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение против подсудимого, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей может основываться только на допустимых доказательствах, которыми данные протоколы следственных действий и являлись.

К тому же, присяжным заседателям была предоставлена возможность участвовать в исследовании всей совокупности имеющихся в деле показаний свидетелей К., С., А., А., В. и других, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Аверьянова Ю.Н. в инкриминируемых ему в вину деяниях. Окончательная же оценка представленных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности в силу статьи 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей.

В этой связи доводы осужденного о недоказанности его вины как в целом, так и по отдельным эпизодам обвинения, о неправильной оценке присяжными заседателями показаний указанных в жалобе свидетелей, включая тех, кто сообщил о наличии у Аверьянова Ю.Н. алиби, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно части 2 статьи 379 УПК РФ не могут являться основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующего отвечает положениям статьи 340 УПК РФ.

При его произнесении судья, в частности, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, а именно то, что при оценке показаний подсудимого следует исходить из того, что, реализуя свое право на защиту, подсудимый может возражать против обвинения, иметь по нему в разных стадиях процесса различную позицию, умалчивать те или иные факты, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Однако такое разъяснение основано на положениях статей 47, 340 УПК РФ и, вопреки ошибочному мнению осужденного в жалобе, не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующего.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338 и 339 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом с участием присяжных заседателей, уголовный закон в части обвинения Аверьянова Ю.Н. в убийстве лица в связи с осуществлением служебной деятельности, организованной группой; покушении на кражу, совершенной в крупном размере, организованной группой; заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, применен правильно.

Его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3); ст. 306 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) квалифицированы верно.

Судом проверено психическое состояние осужденного Аверьянова Ю.Н. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что осужденный совершил преступления, будучи вменяемым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о неправильном разрешении исковых требований потерпевшей Б. о компенсации ей морального вреда. Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного Аверьянова Ю.Н., а также требованиям разумности и справедливости.

Необоснованными следует признать и доводы осужденного Аверьянова Ю.Н. о несправедливости наказания. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Аверьянов Ю.Н. признан не заслуживающим снисхождения.

С учетом изложенного, ссылка осужденного в жалобе на наличие у него несовершеннолетних детей, что было учтено в приговоре, не может явиться основанием к смягчению наказания, которое является справедливым.

Ошибочными являются и доводы жалобы о назначении по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ); ст. 306 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) максимальных наказаний, предусмотренных санкциями указанных норм уголовного закона, так же как и заявление о несоблюдении судом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ст. 327 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 ч. 3 УК РФ не требуется, поскольку подделка документов совершается именно с целью их использования.

Судом установлено, что Аверьянов Ю.Н. использовал путем предъявления сотрудникам милиции удостоверение работника милиции серии ..., в подделке которого участвовал как подстрекатель.

При таких обстоятельствах ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная.

Кроме того, осудив Аверьянова Ю.Н. по ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3), то есть за подстрекательство к подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, суд освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанные действия, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, совершены Аверьяновым Ю.Н. в ноябре - декабре 2000 года.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, сроки давности привлечения Аверьянова Ю.Н. к уголовной ответственности по ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) истекли в 2002 году. Уголовное дело поступило в суд 9 апреля 2009 года. Судом в приговоре установлено, что течение срока давности при этом не приостанавливалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные выше действия истек до поступления уголовного дела в суд, и оно в виду отсутствия процессуальных оснований для производства по делу должно было быть прекращено, приговор в части осуждения Аверьянова Ю.Н. по ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного Аверьяновым Ю.Н. и не влекут за собой снижения наказания, при назначении которого по совокупности преступлений наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3) и ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) не учитывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 24 июня 2009 года в отношении Аверьянова Ю.Н. изменить.

Исключить осуждение Аверьянова Ю.Н. по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-Ф3).

Приговор в части осуждения Аверьянова Ю.Н. по ст.ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) отменить и дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аверьянова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Воронов А.В.

Бондаренко О.М.