Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 460-П06 В соответствии с уголовным законом, действовавшим в период совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено, вследствие чего действия осужденного, совершившего два разбойных нападения и два убийства, не образуют совокупности преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 460-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Жуковой Л.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2004 года, которым

Жукова Л.Н., ...,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Ч.) к 9 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на М.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.) к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10.000 рублей.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Жукова Л.Н. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Мохов М.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденная Жукова Л.H. просит изменить судебные решения: исключить ее осуждение по ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Жукова осуждена за разбойные нападения на граждан, а также за убийство Ч., Б. и покушение на убийство М. при следующих обстоятельствах.

Жукова договорилась со своим сыном Моховым о совершении хищений чужого имущества путем разбойных нападений на водителей такси и их убийства, для чего вооружилась приобретенным при неустановленных обстоятельствах огнестрельным оружием - пистолетом ПМ калибра 9 мм с семью патронами.

25 июня 2003 года, примерно в полночь, Жукова и Мохов ... остановили автомашину ... под управлением Ч., которого попросили отвезти их на улицу ... Согласно заранее распределенным ролям, Мохов с целью отвлечения водителя и облегчения совершения преступления его матерью сел на переднее пассажирское сиденье, а Жукова - на заднее сиденье.

Прибыв к домовладению ..., Жукова во исполнение совместного с Моховым умысла на завладение чужим имуществом напала на Ч. При этом Мохов отвлекал водителя, а Жукова, воспользовавшись этим, вышла из автомашины и сквозь боковое стекло с целью лишения жизни произвела из пистолета два прицельных выстрела в Ч., причинив его здоровью тяжкий вред в виде двух огнестрельных пулевых ранений головы, от которых потерпевший скончался на месте.

Завладев имуществом Ч. - сотовым телефоном ... стоимостью ... рублей, Жукова и Мохов скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

30 июня 2003 года, примерно в 00 часов 50 минут, Жукова и Мохов ... попросили водителя автомашины ... М. отвезти их за ... рублей на улицу ..., с чем тот согласился. Согласно заранее распределенным ролям, Мохов сел на переднее пассажирское сиденье, а Жукова - на заднее сиденье.

Прибыв к домовладению ..., Жукова во исполнение совместного с Моховым умысла на хищение чужого имущества напала на водителя и, воспользовавшись тем, что его внимание отвлечено, с целью убийства произвела из пистолета выстрел в голову М., а также один непроизвольный неприцельный выстрел, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения лица, перелома скуловых костей, ушиба головного мозга легкой степени, посттравматической контрактуры нижней челюсти слева. Однако М. удалось убежать, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

4 июля 2003 года, примерно в 03 часа, Жукова и Мохов ... остановили автомобиль ... под управлением Б., которого попросили отвезти их за денежное вознаграждение на ул. ..., с чем тот согласился. Согласно заранее распределенным ролям, Мохов сел на переднее пассажирское сиденье, а Жукова - на заднее сиденье.

Прибыв к домовладению ..., Жукова во исполнение совместного с Моховым умысла на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что Мохов отвлек внимание водителя, напала на него и с целью убийства произвела из пистолета два прицельных выстрела в голову Б., причинив его здоровью тяжкий вред в виде двух огнестрельных пулевых ранений головы, от которых наступила смерть потерпевшего.

Завладев сотовым телефоном Б. стоимостью ... рублей, а также деньгами в сумме ... рублей, Жукова и Мохов с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе Жукова указывает, что при совершении убийства водителей-таксистов она действовала на почве мести за сына, которого весной 2003 года сбила автомашина-такси, при этом находившиеся в ней мужчины избили ее сына. Как утверждается в жалобе, она убивала именно тех мужчин. То, что ее сын после убийства потерпевших похитил сотовые телефоны, ей не было известно. Бумажник она забрала, чтобы уничтожить документы убитого. Сын не был осведомлен о ее планах. В судебном заседании нарушено ее право задать вопросы потерпевшему М., а также свидетелям Ж. и С. Наказание ей назначено чрезмерно строгое без учета смягчающих обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по делу в отношении Жуковой в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Вопреки утверждению осужденной Жуковой, в ходе судебного разбирательства не допущено нарушения ее прав. Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, Жукова участвовала в допросе потерпевшего М., по окончании которого заявила, что вопросов к нему не имеет. Показания же свидетелей С. и Ж., данные ими при производстве предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в том числе самой Жуковой, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершения преступлений, за которые осуждена Жукова, судом установлены правильно. Доводы осужденной о том, что она не имела цели хищения чужого имущества, действовала при посягательстве на жизнь потерпевших из мести, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Жуковой в разбойных нападениях на граждан в целях хищения чужого имущества, в совершении убийства Ч. и Б., а также в покушении на убийство М. подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные действия Жуковой суд обоснованно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Вместе с тем суд допустил ошибку, признав совокупностью преступлений действия Жуковой (связанные с нападениями на Ч. и Б., а также с убийством последних), которые предусмотрены одной частью одной статьи УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Квалификация же разбойных нападений, а также убийства потерпевших Ч. и Б. поэпизодно, то есть в нарушение ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений, повлекла ухудшение положения Жуковой, поскольку повлияла на размер назначаемого ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поэтому необходимо внести в приговор соответствующее изменение.

При назначении наказания Жуковой в связи с переквалификацией ее действий Президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, которые признаны судом доказанными при постановлении приговора.

При этом оснований для смягчения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

В то же время считает необходимым на основании ст. 10 УК РФ исключить назначенное Жуковой по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, поскольку санкция закона (ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшего на момент совершения преступления, такого наказания как штраф не предусматривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Жуковой Л.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года в отношении Жуковой Л.Н. изменить:

- действия по эпизоду разбойного нападения на Ч., квалифицированные по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и по эпизоду разбойного нападения на Б., квалифицированные по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы;

- действия по эпизоду убийства Ч., квалифицированные по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства Б., квалифицированные по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы;

- исключить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Жуковой Л.Н. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Жуковой Л.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко