Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 47-Г04-16 Об отказе в признании недействующими преамбулы и пункта второго Постановления администрации Оренбургской области от 23 января 2004 г. N 11-п "О признании утратившими силу постановлений администрации области от 17 сентября 2003 г. N 172-п, от 25 декабря 2003 г. N 224-п"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 47-Г04-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.В. Харланова и В.Н. Пирожкова,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области об оспаривании преамбулы и пункта второго постановления администрации Оренбургской области N 11-п от 23.01.2004 г. по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ФГПУ "Ростехинвентаризация" на решение Оренбургского областного суда от 15.03.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

23.01.2004 г. администрацией Оренбургской области принято постановление N 11-п "О признании утратившими силу постановлений администрации области от 17.09.2003 г. N 172-п, от 25.12.2003 г. N 224-п". Опубликовано оспариваемое постановление в газете "Оренбуржье" 29.01.2004 г.

В преамбуле названного постановления указано, что постановление N 172 от 17.09.2003 г. "О государственном техническом учете, технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости на территории Оренбургской области" (с изменениями, внесенными постановлением N 224-п от 25.12.2003 г.) не является самостоятельным нормативным правовым актом, ввиду наличия ранее существовавшего правового регулирования, что оно было принято в целях устранения неясностей и неопределенности по вопросу о том, является ли ГУП "ОЦИОН" уполномоченной Госстроем РФ организацией государственного технического учета и технической инвентаризации и носило информационный характер, что с прошествием срока необходимость действия постановления отсутствует;

В пункте втором постановления указано, что оно вступает в силу со дня его подписания.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением об оспаривании преамбулы и пункта второго указанного постановления, ссылаясь на противоречие их нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании прокурор Красюк А.П. уточнила заявленные требования и просила признать недействующей и не подлежащей применению преамбулу постановления администрации Оренбургской области N 11-п от 23.01.2004 г. в части слов: "...которое не является самостоятельным нормативным правовым актом ввиду наличия ранее существовавшего правового регулирования" и п. 2 названного постановления в связи с противоречием их Закону Оренбургской области "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области".

Представитель администрации Оренбургской области, возражая против заявленных требований, пояснила, что в преамбуле оспариваемого постановления нет норм права, преамбула не имеет самостоятельного значения, в ней содержатся разъяснения относительно постановлений от 17.09.2003 г. N 172-п и N 224-п от 25.12.2003 г., а поскольку эти постановления признаны утратившими силу, не действуют и не могут нарушать каких-либо прав лиц, преамбула постановления N 11-п от 23.01.2004 г. не подлежит рассмотрению на предмет противоречия ее закону и производство по делу должно быть прекращено. Издавая оспариваемое распоряжение, администрация области исходила из того, что имеются другие нормативные акты, принятые на уровне области, а также федеральными органами власти, которые регулируют спорные правоотношения и поэтому постановление N 172-п от 17.09.2003 г. с изменениями, внесенными в него постановлением N 224-п от 25.12.2003 г. не имеет самостоятельного правового значения. Указание в пункте втором постановления на то, что оно вступает в силу со дня подписания, соответствует положениям ст. 44 Устава Оренбургской области, имеющему большую юридическую силу, чем другие нормативные акты, принятые в области.

Представитель заинтересованного лица ФГУ "Ростехинвентаризация" поддержал требования, заявленные прокурором.

Представители заинтересованного лица ГУП "ОЦИОН" поддержали доводы представителя администрации.

Оренбургским областным судом 15.03.2004 г. постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим п. 2 оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация" ставится вопрос об отмене решения суда в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения Оренбургского областного суда.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор полагал, что содержащиеся в преамбуле обжалуемого им постановления администрации Оренбургской области слова "...которое не является самостоятельным нормативным правовым актом ввиду наличия ранее существовавшего правового регулирования" свидетельствуют о том, что данное постановление не является нормативным правовым актом, что не соответствует действительности и положениям ст. 2 Закона Оренбургской области "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области", в котором содержится понятие нормативного правового акта, и оспариваемая часть преамбулы указанного постановления соответствует данной норме.

Дав анализ содержания оспариваемого прокурором постановления суд пришел к правильному выводу о том, что в нем нет утверждения о ненормативном характере постановлений N 172-п от 17.09.2003 г. и N 224-п от 25.12.2003 г. наоборот, из значения содержащихся в преамбуле постановления слов и выражений, следует, что постановление N 172-п от 17.09.2003 г. с изменениями от 25.12.2003 г. является нормативным правовым актом, но не самостоятельным, ввиду наличия ранее существующего правового регулирования.

Сославшись на ст.ст. 251-253 ГПК РФ, согласно которым противоречащей закону и недействующей может быть признана часть нормативного правового акта, если в ней содержатся правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, суд обоснованно указал, что в преамбуле оспариваемого нормативного акта законодателем лишь разъяснены мотивы и цели его принятия. Нормативных правовых положений преамбула постановления администрации области N 11-п от 23.01.2004 г. не содержит.

Поэтому в решении сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания противоречащей закону и недействующей преамбулы постановления администрации Оренбургской области N 11-п от 23.01.2004 г. не имеется.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении второй части заявленного прокурором требования - о признании противоречащим закону и недействующим п. 2 названного постановления администрации области N 11-п от 23.01.2004 г., в котором определено, что данное постановление вступает в силу со дня его подписания.

При этом суд правильно сослался на то, что основным Законом области в системе нормативного правового регулирования общественных отношений, осуществляемого органами государственной власти и местного самоуправления, является Устав Оренбургской области, имеющий прямое действие и высшую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам Оренбургской области (ст. 1 Устава).

Согласно ст. 44 ч. 2 Устава Оренбургской области постановления, принимаемые администрацией области, вступают в силу после официального опубликования, если иное не определено в самом акте.

В данном случае в самом постановлении определен иной момент вступления правового акта в силу, поэтому суд обоснованно не усмотрел противоречий данного акта закону, на что ссылался прокурор.

В кассационном представлении прокурор считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении второй части заявленного им требования.

При этом указывает, что суд не учел в данном случае положения ст. 15 Конституции РФ о том, что любые нормативные правовые акты затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения. Кроме того указал прокурор в жалобе оспариваемая им норма постановления противоречит ст. 55 Закона Оренбургской области "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области" устанавливающей, что постановления администрации области вступают в силу на территории области после их официального опубликования.

Указанные доводы представления являются несостоятельными, были предметом судебного обсуждения.

Суд правильно сослался на приведенную выше норму Устава области как закон имеющий большую юридическую силу по отношению к Законам области.

Обоснованно указал в решении и на то, что в названной норме Конституции РФ не затронут вопрос, касающийся момента вступления в силу нормативных правовых актов, принимаемых органами власти субъекта Российской Федерации.

По этим же основаниям не обоснованы и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство об объединении данного дела с другим рассмотренным гражданским делом - по заявлению о признании недействительным постановления администрации области от 17.09.2003 г. N 172-п, а также, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не являются правовыми доводами как основание к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила:

решение Оренбургского областного суда от 15.03.2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.В. Харланов

В.Н. Пирожков