Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 47-Г04-19 Присутствие на заседании квалификационной коллегии посторонних лиц не может повлечь отмену решения квалификационной коллегии судей, поскольку заседания квалификационных коллегий судей проходят открыто и присутствие приглашенных лиц предусмотрено законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 47-Г04-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.М. Маслова и Г.В. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорхординой Л.В. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 16 января 2004 года о даче рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска С.В. Ивахно по кассационной жалобе Л.В. Хорхординой на решение Оренбургского областного суда от 6 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 16 января 2004 года С.В. Ивахно дана рекомендация на должность судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Л.В. Хорхордина обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о признании незаконным и об отмене названного решения квалификационной коллегии.

В подтверждение требования указала, что являлась одним из кандидатов, принимавших участие в конкурсе на замещение вакантной должности мирового судьи, не получившим рекомендации квалификационной коллегии, оспариваемое решение вынесено с процедурными нарушениями и незаконно по существу.

Так, в составе квалификационной коллегии был член коллегии судья Ленинского районного суда г. Орска К.Т. Батыргалиев, который на день заседания коллегии исполнял обязанности заместителя председателя этого суда по приказу Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Заключение по кандидатам на вакансию мирового судьи дал председатель Ленинского районного суда г. Орска А.В. Петрушов, не исполнявший на 16 января 2004 года свои обязанности в связи с нахождением в отпуске.

По мнению Хорхординой, кандидаты на должность мирового судьи были поставлены в неравные условия, поскольку кандидату Ивахно, было предоставлено преимущество в возможности выиграть в конкурсе, а она находилась в худшем положении в связи с неприязненным отношением ней председателя Ленинского районного суда А.В. Петрушова, который фактически занимался отбором кадров на вакансию. В подтверждение этого довода Л.В. Хорхордина сослалась на то, что при прохождении конкурса С.В. Ивахно незаконно в три раза были увеличены сроки предоставляемых кандидатами документов. Многие существенные отрицательные факты из биографии С.В. Ивахно не были предметом проверки.

Л.В. Хорхордина просила суд удовлетворить ее требование и в связи с тем, что на заседании квалификационной коллегии находились лица, которые не могли должны были там присутствовать, это мировые судьи, судьи районных судов, рядовые работники судебного департаменты. В их присутствии все необъективные данные ее характеристики оглашались в их присутствии. Кроме того, ей не предоставили слово для защиты, не дали для ознакомления протокол и решение квалификационной коллегии.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии Л.В. Хорхордина считает незаконным и по существу, в связи с тем, что в характеристике на нее председателем суда не учтены хорошие показатели ее работы в качестве мирового судьи, прекрасный морально-психологический климат на ее участке работы. Указание в характеристике на ее некорректное поведение, по мнению заявительницы, вызвано неприязненным отношением к ней председателя суда ее принципиальным отношением к недостаткам, которые имели место в работе судей. Квалификационная коллегия, принимая решение о рекомендации на должность мирового судьи Ивахно, не учла ее (Хорхординой) судейский стаж, опыт, и более качественное образование, чем у другого кандидата.

Хорхордина просила суд восстановить ей пропущенный срок на обжалование решения квалификационной коллегии, указав что, пропустила его в связи с болезнью.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение или вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе Л.В. Хорхордина. Решение суда считает незаконным, в связи с тем, что по уважительной причине не участвовала в судебном заседании, оспариваемого решения квалификационной коллегии никогда не видела, ей оно не выдавалось. Суд, по ее мнению, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку установленным в судебном заседании фактам нарушения процедурных вопросов квалификационной коллегией 16 января 2004 года (участие в заседании члена квалификационной коллегии судей К.Т. Батыргалиева, исполняющего обязанности заместителя председателя Ленинского районного суда, дача заключения по кандидатам на вакансию председателем Ленинского суда г. Орска А.В. Петрушова, находившегося в отпуске, присутствие посторонних лиц на заседании).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда отмене по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

В случае если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) решение, принятое квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Иные решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Суд установил, что Л.В. Хорхординой по уважительной причине, в связи с болезнью, пропущен срок на обжалование решения квалификационной коллегии, поэтому срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 16 января 2004 года правильно был восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требования Л.В. Хорхординой, признавая решение квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 16 января 2004 года о даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска С.В. Ивахно законным, суд правильно исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи и при вынесении решения квалификационной коллегией не было допущено.

При этом суд учел, что в отношении Л.В. Хорхординой отдельного решения не принималось квалификационной коллегией судей Оренбургской области 16 января 2004 года, решения по основаниям, указанным в пункте 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" или по основаниям, указанным в частях 2-4 ст. 7 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационной коллегией не выносилось.

Суд обоснованно не согласился с доводами Хорхординой о незаконности состава квалификационной коллегии, о даче заключения по кандидатам на должность мирового судьи неполномочным лицом, о нарушении квалификационной коллегией срока рассмотрения представленных материалов с целью создания благоприятных условий для кандидата С.В. Ивахно.

То обстоятельство, что член квалификационной коллегии К.Т. Батыргаев, 16 января 2004 года участвующий в работе квалификационной коллегии, временно исполнял обязанности заместителя председателя Ленинского районного суда г. Орска не могло послужить поводом к удовлетворению требования, поскольку (как правильно указал суд в решении), он являлся судьей районного суда и его полномочия как члена квалификационной коллегии судей не были прекращены.

Нахождение председателя Ленинского районного суда г. Орска в отпуске, не препятствовало ему высказать свое мнение по вопросам, обсуждаемым на заседании квалификационной коллегии, поэтому его участие в заседании квалификационной коллегии не могло быть расценено как нарушение закона.

Судом тщательно проверялись доводы заявительницы о том, что кандидаты были поставлены в неравные условия и имели место нарушения порядка отбора кандидатов на должность мирового судьи, но они не получили подтверждения. В решении суда подробно изложены основания, по которым суд полагает эти доводы неосновательными, поэтому нет необходимости повторять эти же основания в данном кассационном определении.

Присутствие на заседании квалификационной коллегии (как указывает в заявлении Хорхордина) посторонних лиц (мировых судей, судей районных судов, работников судебного департамента) не могло повлечь отмену решения квалификационной коллегии судей. Суд, проанализировав положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества", сделал обоснованный вывод о том, что заседания квалификационных коллегий судей проходят открыто и присутствие приглашенных лиц предусмотрено законом.

Доводы Хорхординой о том, что она не имела возможности ознакомится с протоколом заседания квалификационной коллегии и оспариваемым решением суд правильно счел несостоятельными, так как установил, что она знакомилась с протоколом заседания квалификационной коллегии, выписка из решения, касающееся ее, ей была направлена по почте.

Доводы Хорхординой о необоснованности выводов квалификационной коллегии о даче рекомендации на должность мирового судьи С.В. Ивахно не могли быть положены судом в основу решения. По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата должности судьи, на которую он претендует.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии Хорхординой не может служить поводом к отмене решения, поскольку согласно ее заявлению она просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 126). То обстоятельство, что в заявлении она указала о невозможности явиться в судебное заседание из-за отсутствия достаточных денежных средств и состояния здоровья не препятствовало рассмотрению дела в ее отсутствии, поскольку она вправе по своему усмотрению осуществлять свои права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Разрешая дело, суд проанализировал законодательство, регулирующее поставленные в заявлении Хорхординой вопросы, и правильно применил его.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Оренбургского областного суда от 6 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. Хорхординой - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.М. Маслов

Г.В. Манохина