Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 47-Г04-23 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку создание на избирательных участках консультационных групп не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 47-Г04-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

Судей Емышевой В.А., Соловьева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Столпака С.П. о признании недействительными и несостоявшимися дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва по 22 одномандатному избирательному округу,

по кассационной жалобе Столпака С.П. на решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

14 марта 2004 года совместно с выборами Президента Российской Федерации в муниципальном образовании "город Оренбург" прошли дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу N 22 Дзержинского района Северного административного округа г. Оренбурга.

В данных выборах в качестве кандидатов участвовали Жиляков В.А., Клещукова Е.Н., Маленков В.А., Столпак С.П., Тонких А.К., Тулупов С.Б., Хромушина О.Н. и Шкрабалюк А.С.

Решением окружной избирательной комиссии от 15.03.2004 г. подведены результаты выборов, кандидат Хромушина О.Н. признана избранным депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области, как получившая наибольшее количество голосов избирателей, выборы признаны состоявшимися.

Столпак С.П. обратился в суд с заявлениями об отмене указанного решения, указывая на то, что выборы должны быть признаны несостоявшимися, а результаты выборов недействительными по тем основаниям, что в ходе выборной кампании и в день голосования были допущены нарушения избирательного законодательства:

в день выборов на всех 14 участках округа с 8.00 до 17.00 час. работали созданные по инициативе администрации г. Оренбурга и Северного административного округа г. Оренбурга консультационные пункты, в состав которых входили врачи, психологи, работники пенсионного фонда, социальной службы, юристы, работники органов жилищно-коммунального хозяйства и товариществ собственников жилья, что нарушает принцип равенства кандидатов, работа этих консультационных пунктов отвлекала избирателей от выборов, его жалоба по этому вопросу в день выборов не была своевременно рассмотрена, ответ он получил только 17 марта 2004 года;

при проведении голосования вне помещений избирательных участков члены участковых избирательных комиссий не представляли для избирателей, голосующих дома, биографические данные о кандидатах с их фотографиями, лишая избирателей возможности получить хотя бы минимальную информацию о кандидатах, списки лиц, пожелавших голосовать в день выборов вне помещений избирательных участков (инвалиды, больные), поступали председателю окружной избирательной комиссии не в день выборов, а до 14 марта 2004 года и без письменных заявлений самих избирателей, во время выборов волеизъявление избирателей было подавлено и нарушен принцип равенства кандидатов, поскольку люди, приходившие к больным избирателям, не являлись доверенными лицами кандидатов, следовательно, не имели права на агитацию во время исполнения своих должностных обязанностей;

все родительские собрания в школах и садиках проводились только с участием Хромушиной О.Н., других кандидатов о таких встречах заранее не извещали и не впускали в эти учреждения,

разница между голосами избирателей, поданных за Хромушину О.Н. и Маленкова В. А. меньше числа голосов избирателей, поданных против всех кандидатов (количество голосов за Хромушину О.Н. - 7437, за Маленкова В.А. - 2542, разница между голосами - 4894, против всех кандидатов - 4907, что на 12 голосов больше, чем разница между голосами за кандидата Хромушину О.Н. и кандидата Маленкова В.А.;

его и других кандидатов не извещали о встречах Хромушиной О.Н. с избирателями, и не давали ему возможности выступать перед ними со своей предвыборной программой. Так, кандидат Хромушина О.Н. выступала перед избирателями в школах NN ... и ..., в гимназии N ... г. Оренбурга, где ему фактически отказали в предоставлении такой возможности;

Окружная избирательная комиссия не организовала жеребьевку эфирного времени для выступлений кандидатов в средствах массовой информации, и не разместила наглядную агитацию в виде стендов с биографическими данными и изображениями кандидатов в местах, определенных органами местного самоуправления.

Решением Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Столпак С.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым требование удовлетворить. Свою жалобу Столпак С.П. мотивировал тем, что суд дал неправильную оценку юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что дополнительные выборы 14 марта 2004 года депутата Законодательного Собрания Оренбургской области правильно признаны состоявшимися и оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии по указанным доводам Столпака С.П. не имеется.

Данный вывод суда основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст. 70 ФЗ N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" минимальный процент участия избирателей в выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации не может быть ниже 20 процентов, однако законом субъекта Российской Федерации этот процент может быть увеличен.

Законом Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" от 6 октября 2003 года N 496/68-III-ОЗ этот процент увеличен до 25%. (пп. "а" п. 2 ст. 77) В день проведения указанных выборов в голосовании приняло участие 61,92% зарегистрированных избирателей, т.е. больше установленного минимального предела, что позволяет признать выборы состоявшимися.

На основании приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения заявителя о том, что образованные консультационные пункты отвлекали избирателей от голосования.

Согласно подпункта "б" пункта 2 ст. 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 2 ст. 77 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися в случае, если в одномандатном или едином избирательном округе число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.

Как видно из сводной таблицы N 1 и заявителем не оспаривалось, за кандидата Хромушину О.Н. проголосовало 7437 избирателей, число голосов против всех кандидатов составило 4907, что значительно меньше голосов, поданных за кандидата Хромушину О.Н.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания выборов несостоявшимися не имеется. При этом доводы заявителя о необходимости сравнения числа голосов против всех кандидатов с разницей между голосами Хромушиной О.Н. и Маленкова В.А. судом правильно отвергнуты, как не основанные на законе.

В соответствии с положениями подпунктов "в" и "г" пункта 2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются случаи, когда кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нарушил пункт 1 ст. 56 настоящего Федерального закона, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, либо если этот кандидат использовал преимущества должностного или служебного положения, и это не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункта 1 ст. 56 вышеуказанного Закона при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы кандидатов, выступления кандидатов и их доверенных лиц, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 58 областного закона.

Таким образом, основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов могут являться только такие предусмотренные законом нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. В ходе рассмотрения дела таких нарушений избирательного законодательства судом не установлено.

Суд правильно указал, что создание на избирательных участках консультационных групп не противоречит закону. Кроме того, решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено только в том случае, если в результате деятельности таких групп невозможно было бы выявить действительную волю избирателей при голосовании.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду заявителем не представлено. Столпак С.П. не утверждал о том, что приглашенные специалисты проводили агитацию в пользу какого-либо одного кандидата.

Доводы заявителя о том, что консультационные группы создавались с целью поддержания кандидата Хромушину О.Н. правильно отвергнуты судом как необоснованными. Судом установлено, что такие группы создавались исключительно для обеспечения явки избирателей на выборах и не только на территории 22 округа, где проходили выборы депутата Законодательного Собрания Оренбургской области, но на других избирательных участках, где проходили выборы Президента Российской Федерации.

Проверены судом и признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что окружная избирательная комиссия несвоевременно рассмотрела его жалобу о незаконности создания консультационных пунктов т.к. жалоба Столпака С.П. от 14 марта 2004 года (л.д. 13) поступила в окружную избирательную комиссию в 19.45 час., была рассмотрена в тот же день (л.д. 14), ответ был вручен заявителю через три дня в связи с его выездом за пределы г. Оренбурга.

Доводы заявителя о том, что в период предвыборной кампании кандидаты были поставлены в неравные условия, т.к. кандидат Хромушина О.Н. использовала свое должностное положение, правильно признаны судом необоснованными, поскольку судом установлено, что в период предвыборной агитации кандидат Хромушина О.Н. в установленном порядке обращалась в администрацию г. Оренбурга с заявлениями о предоставлении ей возможности провести встречи с избирателями в детских садах ..., ..., школах ..., ..., в Центре социального обслуживания Дзержинского района г. Оренбурга, клубе ветеранов и в станции юных техников, такие заявления кандидата рассматривались и удовлетворялись (л.д. 64-67). Кандидат Столпак С.П. с такими заявлениями о предоставлении ему возможности провести встречи с избирателями в органы местного самоуправления не обращался.

Доводы заявителя о том, что при предоставлении помещений для кандидата Хромушиной О.Н. органы местного самоуправления обязаны были известить об этом других кандидатов, не основаны на законе, поскольку эти встречи организовывала сама Хромушина О.Н., а не органы местного самоуправления.

С учетом изложенного суд не усмотрел нарушений при проведении встреч с избирателями кандидата Хромушиной О.Н.

Доводы Столпака С.П. о том, что органы местного самоуправления не изготовили и не разместили в установленных местах наглядную агитацию с биографическими данными и фотографиями кандидатов суд правильно признал необоснованными, поскольку закон не возлагает на органы местного самоуправления такой обязанности и, кроме того, места для размещения агитационных материалов кандидатов на территории избирательного округа были определены и кандидаты вправе были сами использовать их для размещения своих агитационных материалов.

Доводы заявителя о том, что при проведении голосования вне помещений избирательных участков члены участковых избирательных комиссий не представляли избирателям биографические данные о кандидатах с их фотографиями суд правильно отверг, как необоснованные, поскольку из закона такой обязанности не вытекает.

То обстоятельство, что списки лиц, пожелавших голосовать вне помещений избирательных участков, поступали в участковые комиссии до дня выборов не свидетельствуют о нарушении избирательного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 66 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 73 областного закона заявления избирателей с просьбой о предоставлении возможности проголосовать вне помещений избирательных участков могут поступать в избирательные комиссии, как в день голосования, так и до дня выборов, они могут быть в письменной или устой форме, их могут передать сами избиратели либо третьи лица. На основании таких заявлений составляются реестры и члены участковых избирательных комиссий проводят голосование вне помещений избирательных участков. Данный порядок организации голосования вне помещений избирательных участков при проведении выборов 14 марта 2004 года не был нарушен,

Доводы заявителя о том, что граждане, не являющиеся доверенными лицами кандидата, не вправе проводить агитацию, суд также правильно признал необоснованными т.к. такого ограничения закон не предусматривает.

Доводы Столпака С.П. о том, что кандидат Хромушина О.Н. в период предвыборной кампании не была освобождена от работы и вела агитацию с использованием своего должностного положения суд правильно признал необоснованным т.к. установлено, что Хромушина О.Н. занимает должность управляющей ..., которая не относится к государственным или муниципальным должностям и, следовательно, ограничения, предусмотренные ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на неё не распространяются.

Также обоснованно судом отвергнуты доводы заявителя о нарушения закона кандидата Хромушиной О.Н., связанных с выступлением в газетах "Оренбургская неделя" и "Южный Урал" в феврале 2004 года, т.к. они не содержат признаков агитации, выступления Хромушиной О.Н. в статьях "Болеть, иль не болеть? Вот в чем вопрос!" и "На больничный надейся, но сам не болей" связано с её профессиональной деятельностью, данные статьи опубликованы за рамками избирательной кампании и не подлежали оплате из избирательного фонда кандидата.

Доводы Столпака С.П. о том, что не проводилась жеребьевка эфирного времени на телевидении и радио, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда. Каких-либо иных доводов Стол паком С.П. не приведено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Столпака С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Соловьев В.Н.