Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 47-Д04-11 Приговор подлежит изменению в части исключения указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, поскольку освобождение от наказания в связи с актом амнистии влечет за собой снятие судимости и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по предыдущему приговору

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 47-Д04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Козлова В.Д. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2003 года, которым

Яковлев В.К. ..., судимый

12 января 1998 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

- осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2003 года приговор изменен, назначено отбывание наказания Яковлеву в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлениями судьи и председателя Оренбургского областного суда, соответственно, от 8 сентября и 17 ноября 2003 года, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

По этому же делу осуждены Киляков М.М. и Малышев С.Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Монахова И.В., полагавшего необходимым приговор и определение судебной коллегии изменить, судебная коллегия установила:

Яковлев признан виновным в совершении разбойного нападения на Т. по предварительному сговору с Киляковым, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 6 апреля 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Козлов В.Д. в интересах осужденного Яковлева просит отменить приговор и все последующие судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд в обоснование вины Яковлева сослался на показания свидетелей Т. и А., данные ими на предварительном следствии, и по мнению адвоката, суд огласил их показания в судебном заседании, не имея на то законных оснований, т.е. в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Также полагает, что судом нарушены требования ст. 236 УПК РФ, поскольку, суд возвратил уголовное дело прокурору в ходе судебного разбирательства дела. Считает, что, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы ФС от 26.05.2000 года "Об объявлении амнистии ..." Яковлев должен быть освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 12 января 1998 года, что повлекло бы признание его несудимым лицом и аннулировало бы все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Яковлева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т. данных им на предварительном следствии, следует, что когда он открыл входную дверь своего дома, его сразу ударили прикладом обреза по лицу, и в квартиру зашли незнакомые ему Киляков и Яковлев, которые стали требовать, чтобы он написал расписку об отказе от своей квартиры в пользу детей, при этом Киляков в поисках ценностей стал ходить по квартире, вываливать вещи из шкафов, одел его кожаную куртку, несколько раз подходил к нему и избивал его, передал обрез Яковлеву, который некоторое время держал его под прицелом и несколько раз ударил его. Также, Яковлев, увидев на столе банковскую карту-визу, стал спрашивать о том, в каком банкомате он получает деньги и какой пин-код. Он ответил ему, но пояснил, что деньги он уже снял. Яковлев предложил проверить это, а Киляков стал угрожать ему убийством в случае, если он их обманывает. Также они вдвоем сложили его вещи в две сумки и он слышал, как они стали делить его телевизор, т.е. решали кто его заберет. Когда он по указанию Килякова лег на кровать лицом вниз, ему затем через несколько минут нанесли несколько ударов бутылками по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся он от того, что стал задыхаться от дыма, и увидел, что в доме пожар.

Из протокола опознания от 17 мая 2002 года следует, что Т. опознал Яковлева как одного из двух парней, которые ворвались к нему домой, избили его и похитили вещи, при этом Т. также пояснил, что Яковлев избивал его, держал его под прицелом обреза, пока другой искал в квартире вещи.

Доводы потерпевшего Т., заявленные им в судебном заседании о том, что он оговорил Яковлева, поскольку, находился в шоковом состоянии нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, данные показания, где Т. пояснял о роли Яковлева, его преступных действиях при совершении разбойного нападения являются стабильными и давались потерпевшим на протяжении всего предварительного следствия, при этом его показания подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Т. следует, что узнав в середине апреля 2002 года о том, что на ее бывшего мужа в его доме было совершено нападение, он был избит и его дом был подожжен, она встретившись через несколько дней с Киляковым, рассказала ему об этом, на что он пояснил ей, что это сделали они с Яковлевым. Впоследствии она видела у Килякова обрез одноствольного ружья, приклад которого был перемотан голубой изолентой, а дуло розовой.

Из показаний свидетеля А. следует, что в присутствии Килякова и Яковлева Т. рассказала о своих взаимоотношениях со своим бывшим мужем Т., при этом она их ни о чем не просила. Впоследствии она узнала от Т., что Киляков рассказал ей, что они с Яковлевым ходили к Т. избили его, похитили телевизор и подожгли дом.

Оснований считать показания свидетелей Т. и А. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, данные показания оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, нарушений норм закона судом допущено не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме Т. обнаружены осколки стекла от бутылки со следами пятен, похожих на кровь, наволочка, рубашка и халат со следами крови, имеются следы пожара.

Из протокола опознания от 25 июня 2002 года следует, что Т. опознал Килякова и пояснил, что они с Яковлевым ворвались в его дом, при этом он ударил его прикладом по голове, а также избивал его, искал вещи в доме, обрез передал Яковлеву, который держал его под прицелом.

По заключению баллистической экспертизы обрез одноствольного охотничьего ружья, изъятый у Килякова является огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригоден.

Данный обрез был опознан потерпевшим Т. как обрез, который применялся при совершении разбойного нападения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Т. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов и повлекли легкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева в совершении разбоя и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, из осуждения Яковлева подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ - неоднократно и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Яковлев подлежит освобождению от наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного ему приговором от 12 января 1998 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, поскольку, на момент вступления акта амнистии в силу, Яковлев не отбыл данное наказание, т.к. 19 ноября 1999 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней.

Таким образом, освобождение Яковлева от наказания в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 18, ч. 2 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, влечет за собой снятие судимости и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью Яковлева по приговору от 12 января 1998 года, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Яковлева особо опасного рецидива преступлений.

Наказание Яковлеву назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание, данных, характеризующих его личность.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яковлеву назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Козлова В.Д. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении Яковлева В.Ю. изменить, исключив указание на судимость Яковлева В.Ю. от 12 января 1998 года

Также исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о наличии в действиях Яковлева В.Ю. особо опасного рецидива преступлений.

Назначить по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.