Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 47-Д05-20 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку президиум областного суда, переквалифицировав действия осужденного на одну статью, при назначении наказания исходил из того размера наказания, которое было назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 47-Д05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С. Яковлева В.К.

рассмотрев в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Полещука Б.А., Юсупова Ф.Ф. на приговор Курманаевского районного суда Оренбургской области от 26 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2005 года, постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2005 года, установила:

по приговору Курманаевского районного суда Оренбургской области от 26 января 2004 года

Полещук Б.А. ... судимый:

1. 20 августа 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на один год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16 декабря 2001 года;

2. 18 января 2002 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ на один год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду от февраля 2002 года на три года, по эпизоду от 25.07.2002 года на три года, по эпизоду в начале мая 2002 года в отношении Н. на три года, в этот же день в отношении Ж. на три года, по эпизоду от 30.09.2003 года в отношении Ж. и Н. по три года, по эпизоду от 22 мая 2003 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено восемь 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемь лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов Ф.Ф. ... судимый

1 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на семь лет лишения свободы, освобожден 22 мая 2002 года по отбытии наказания,

осужден по трем эпизодам вымогательства по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы за каждый эпизод.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, а также сумм в возмещение материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены: постановлено считать Полещука осужденным по статью 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено шесть лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Юсупова президиум судебные решения не рассматривал.

Согласно приговору Полешук по предварительному сговору с группой неустановленных следствием лиц на автомобиле ... в начале февраля 2002 года около 15 часов приехали в с. ... с целью вымогательства денег у предпринимателей. Придя в дом Ж., Полещук стал требовать него передачи ... рублей за обеспечение "безопасной работы". После отказа Ж. передать деньги, Полещук совместно с неустановленными лицами завел Ж. в гараж и, угрожая уничтожением имущества, причинением вреда здоровью, продолжал требовать у Ж. передачи ему ... рублей. Опасаясь за свою жизнь, Ж. вынужден был послать своего несовершеннолетнего сына за деньгами, а затем передал Полещуку ... рублей.

Он же 25 июля 2002 года около 11 часов вновь приехал в с. ... с неустановленными следствием лицами с целью вымогательства денег у предпринимателей на автомобиле ... Полещук и приехавшие с ним лица потребовали у Ж. и Ж. передать им ... рублей. После отказа передать деньги Полещук высказал угрозы Ж. поджечь дом, встретить Ж. по дороге ... Ж. реально восприняли угрозы и вынуждены были передать Полещуку ... рублей. Ж. занял деньги и передал их Полещуку. В начале мая 2003 года Полещук совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами вновь приехал в с. ... на автомобиле ... с целью вымогательства денег. Пришел в дом Н. и потребовал передать ему ... рублей за то, чтобы "спокойно работать". После отказа Н. передать деньги, Полешук высказал угрозу Н. поджечь его дом, причинить вред его здоровью. Н., восприняв угрозы реально, передал Полещуку ... рублей.

Полещук и Юсупов 22 мая 2003 года около 24 часов с неустановленными следствием лицами на автомобиле _ белого цвета приехали в с. ... с целью вымогательства денег у предпринимателей. Собрали около дома Ж. предпринимателей Ч., Н., З., Ж. и Ж. и потребовали от них в грубой форме передать им деньги. После отказа передать деньги Полещук и Юсупов высказали угрозы уничтожить жилье предпринимателей, лишить их возможности работать и спокойно жить. Полещук, кроме того, ударил Ч. один раз в грудь. Опасаясь высказанных угроз, З. ... передал Полещуку ... рублей, из них ... рублей за себя и ... рублей за Ч.

30 сентября 2003 года около 22 часов Полещук и Юсупов на автомобиле ... под управлением третьего лица вновь приехали в с. ... С целью вымогательства они совместно и по предварительному сговору пришли в дом Н. В его отсутствие потребовали у Н. передать им ... рублей за "обеспечение спокойной жизни". После того как Н. ответила отказом, Полещук и Юсупов высказали угрозу уничтожить имущество, встретить мужа по дороге ..., причинить вред здоровью Н. Н. ответила, что денег у нее нет. Полещук и Юсупов уехали, обещав приехать через час.

30 сентября 2003 года около 23 часов Полещук и Юсупов пришли в дом Ж. и потребовали передать им ... рублей. После отказа отдать деньги Полещук и Юсупов высказали угрозу Ж. поджечь дом и причинить вред здоровью. Ж. реально восприняли угрозу, в связи с чем Ж. передала Полещуку ... рублей. После этого Полещук и Юсупов пытались скрыться, но были задержаны работниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Полещук просит об отмене состоявшихся судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что материалы уголовного дела сфабрикованы органами предварительного следствия. Отмечает, что вопреки уголовному закону, действовавшему во время деяний, за которые он осужден, ему назначено наказание поэпизодно. Исправив такую ошибку, президиум областного суда назначил ему максимальное наказание, исключив отягчающее обстоятельство и не учел смягчающие.

В надзорной жалобе осужденный Юсупов Ф.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы судов о его виновности не основаны на материалах дела, а показания потерпевших вызывают сомнения. Также отмечает, что вопреки уголовному закону, действовавшему во время деяний, за которые он осужден, ему назначено наказание поэпизодно. Считает, что с него необоснованно взысканы суммы ущерба в пользу потерпевших Ч. и Н., так как последние исковых требований об этом не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дигаевой М.С. о снижении наказания осужденным, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается не только показаниями потерпевших Ж., Н., З., Ч., но и показаниями многочисленных свидетелей, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Поэтому действия осужденных обоснованно квалифицированы как вымогательство чужого имущества.

Вместе с тем, все эпизоды вымогательства осужденными совершены до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Однако вопреки требованиям ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), действовавшей на момент совершения преступлений, действия Полещука и Юсупова были квалифицированы по каждому эпизоду отдельно, а затем им было назначено наказание по совокупности преступлений.

Президиум Оренбургского областного суда, по надзорной жалобе Полещука переквалифицировал действия осужденного на одну статью 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), однако при назначении Полещуку наказания исходил из того размера наказания, которое было назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, президиум областного суда нарушил требования ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорных жалоб осужденных Полещука и Юсупова о снижении наказания подлежат удовлетворению, а постановленные судебные решения - изменению.

Доводы надзорных жалоб осужденных о том, что приговором суда с них взысканы суммы в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда при отсутствии исковых требований потерпевших Ч. и Н., не основаны на материалах дела, в которых имеются исковые заявления потерпевших, поддержанные ими в судебном заседании.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2005 года, которым удовлетворена надзорная жалоба осужденного Юсупова Ф.Ф., приговор суда и кассационное определения изменены, а действия осужденного квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), по которой назначено пять лет лишения свободы.

Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствует указание о составе президиума, а вместо этого имеется запись, о том, что постановление вынесено судьей областного суда Алексеевой Т.Т.

Поэтому такое постановление суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2005 года в отношении Юсупова Ф.Ф. отменить.

Приговор Курманаевского районного суда Оренбургской области от 26 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении Полещука Б.А. и Юсупова Ф.Ф., а также постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2005 года в отношении Полещука Б.А. изменить.

Квалифицировать действия Юсупова по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы.

Снизить наказание Полещуку по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ до четырех лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Юсупову и Полещуку наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Полещуку четыре года один месяц лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, надзорные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Яковлев В.К.