Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 47-Д05-22 Приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, поскольку, назначая наказание за разбойное нападение и убийство, суд не учел совершение указанных преступлений осужденным в несовершеннолетнем возрасте, что является обстоятельством, смягчающим наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 47-Д05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева З.Б.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Завьялова А.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

Завьялов А.Н. ...

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Завьялову А.Н. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2004 г. приговор в отношении Завьялова А.Н., в связи с изменением уголовного закона изменен: его действия переквалифицированы на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), без снижения наказания.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 ноября 2004 года это постановление изменено, из него исключено указание о переквалификации действий Завьялова А.Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Берниковой М.В. полагавшей снизить Завьялову А.Н. срок лишения свободы, судебная коллегия установила:

с учётом изменений, Завьялов А.Н. был признан виновным:

- в совершении по предварительному сговору с К. разбойного нападения на К. и его убийства;

- в совершении совместно с К. при пособничестве И. разбойного нападения на Т. и покушения на его убийство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с на 29 августа 2001 года К. и Завьялов А.Н., договорились нанять для извоза любой проезжавший автомобиль, затем по пути напасть на водителя, убить его и завладеть его автомобилем. Осуществляя задуманное, они вдвоём, вооружившись кухонным ножом, взятым Завьяловым А.Н. в кафе, остановили водителя К. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... под предлогом подвезти их к знакомой девушке. Во время движения Завьялов А.Н., напал на К. нанёс ему ножом удар в область шеи. К. выбежал из салона автомобиля. Завьялов А.Н и К. выбежали вслед за ним, стали наносить К. удары тупым твёрдым предметом в область лица, затем, передавая, друг другу нож, поочерёдно стали наносить удары потерпевшему в различные части тела. В результате потерпевшему были причинены колото-резаные и резаные ранения, от которых он скончался. После этого К. и Завьялов А.Н. завладели автомобилем ... потерпевшего стоимостью ... рублей и скрылись. Впоследствии автомобиль был ими сожжён.

17 сентября 2001 года К., Завьялов А.Н., а также несовершеннолетний И. договорились, остановив автомобиль совершить разбойное нападение на водителя, убить последнего и похитить у него автомобиль. С этой целью, имея при себе нож и топор, они пришли на остановку ..., где в период с 23 до 24 часов И. остановил автомобиль ... под управлением Т. В пути следования, остановившись в переулке ..., К. и Завьялов А.Н. напали на Т. и К. наносил удары ножом в шею потерпевшего и другие части тела, а Завьялов А.Н. - топором по голове. Т. удалось выхватить имеющийся у него стартовый револьвер, увидев который, К. Завьялов А.Н., и И. скрылись с места происшествия. В результате действий подсудимых потерпевшему Т. был причинен тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Завьялов А.В., не оспаривая своей виновности в содеянном, просит приговор отменить вследствие его чрезмерной суровости с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что первое преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, однако это не было учтено при соблюдении его процессуальных прав в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, а также в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, осужденный в жалобе утверждает, что о своем участии в совершении первого преступления (нападения на К. он сообщил добровольно, в явке с повинной, а по второму преступлению (нападение на Т. активно способствовал раскрытию преступления, выдал орудия преступления, что также не было учтено при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При назначении наказания за каждое преступление, суд должен руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, и назначить наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В нарушение этих правил суд, назначая Завьялову А.Н. наказание за первое преступление (разбойное нападение и убийство К. не учел, что эти преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "б" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, не признавая смягчающим обстоятельством явку Завьялова А.Н. с повинной о совершении им этих преступлений, суд указал в приговоре, что уголовное дело было уже возбуждено, и органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии со ст. 142 ч. 1 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по смыслу закона, если по делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное сообщение лица о содеянном им, должно рассматриваться как явка с повинной.

Из материалов дела видно, что оно было возбуждено 29 августа 2001 года по факту обнаружения в тот же день трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 1).

Завьялов А.Н. был задержан 21 сентября 2001 г. по подозрению в совершении разбойного нападения на Т. (т. 1, л.д. 216-217). На следующий день, 22 сентября 2001 г. им была сделана явка с повинной о совершении им и К. в августе 2001 г. нападения на водителя автомобиля ... (К.) и его убийства (т. 1, л.д. 91). Каких-либо данных о том, что к этому времени органам предварительного следствия было известно о причастности Завьялова А.Н. либо К. к совершению этих преступлений, материалы дела не содержат.

В связи с чем, при назначении наказания Завьялову А.Н. по эпизоду от 29 августа 2001 года разбойного нападения на К. и его убийства, должны быть выполнены требования ст.ст. 88 ч. 6 и 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда и последующие судебные решения подлежат изменению, назначенное осужденному Завьялову А.Н. наказание подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Завьялова А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 22 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2002 года в отношении осужденного Завьялова А.Н. изменить.

Назначить Завьялову А.Н. наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Завьялову А.Н. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном приговор суда Оренбургского областного суда от 22 апреля 2002 года и определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Эрдыниев З.Б.