Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 47-Д07-20 Суд изменил приговор и снизил размер назначенного осужденному наказания, поскольку, назначая наказание по совокупности преступлений, суд надзорной инстанции ухудшил положение осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 47-Д07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Коваля B.C. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дрокина В.Г. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2005 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2007 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2005 года

Дрокин В.Г., ..., ранее судимый 26 марта 2003 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое 02.02.2005 года) - к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое 22.02.2005 года) - к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое 02.03.2005 года) - к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 04.03.2005 года) - к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ - к 5 годам и 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2007 года в приговор внесены изменения:

- из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- действия Дрокина А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое 02.02.2005 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 4 года лишения свободы; с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 22.02.2005 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 4 года лишения свободы; с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 02.03.2005 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы; с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 04.03.2005 года) на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 марта 2003 года и по совокупности приговоров назначено 5 лет и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей в соответствии с законом снизить назначенное Дрокину В.Г. по правилам ст. 70 УК РФ наказание, а в остальной части его надзорную жалобу отклонить, Судебная коллегия установила:

Дрокин В.Г., с учётом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осуждён за совершение в ... трёх преступлений - покушений на сбыт наркотических средств, а также в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый Дрокин В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана, в основу его осуждения положены недопустимые доказательства, указывает на суровость приговора и просит смягчить наказание, в том числе назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, мотивируя просьбу тем, что суд 1 инстанции присоединил в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию 1 месяц лишения свободы, а суд надзорной инстанции - 5 месяцев, тем самым ухудшив его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дрокина В.Г. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного заседания по правилам УПК РФ и приведенными в приговоре.

Так, свидетель М. - сотрудник милиции, - в суде показал, что в начале февраля 2005 года поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени В. проживающий в ... занимается незаконным сбытом наркотических средств. Это оказался Дрокин В.Г. Первая проверочная закупка у Дрокина В.Г. была проведена в установленном порядке 2 февраля 2005 года. В роли покупателя выступал сотрудник милиции Г. ему были переданы меченые денежные купюры в сумме ... рублей, на которые он приобрел у осуждённого сверток с марихуаной. Аналогичным образом были проведены контрольные закупки наркотического средства у Дрокина В.Г. 22 февраля, 2 и 4 марта 2005 года; в роли покупателя выступал К.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что 2 февраля 2005 года при проведении проверочной закупки он в качестве покупателя приобрел у Дрокина В.Г. за ... рублей сверток с марихуаной.

Из показаний свидетеля К. следует, что он оказывал помощь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотиков Дрокина В.Г. путем проведения проверочных закупок; подтвердил, что действительно 22 февраля, 2 и 4 марта 2005 года покупал у осужденного марихуану на деньги, переданные ему сотрудниками милиции.

Указанные показания подтвердила свидетель Б., которая вместе с К. принимала участие в контрольной закупке наркотического средства у Дрокина В.Г. 4 марта 2005 года.

Свидетель К. пояснил, что 4 марта 2005 года он присутствовал при том, как его соседу Дрокину В.Г. были переданы деньги, после чего последний принес газетный свёрток и высыпал в него из стакана траву зелёного цвета.

Оснований, по которым названные свидетели, в том числе работники милиции, могли оговаривать осуждённого, судами первой и надзорной инстанций не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в соответствии с законом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а принадлежность некоторых свидетелей к службе в милиции сама по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности и необъективности по делу.

Их показания суд обоснованно признал достоверными.

Как следует из приговора, указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей С. и Л., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре Г. и К.

Достоверность показаний свидетелей из числа работников милиции обоснована судом в приговоре материалами проверочных закупок наркотических средств у осуждённого, произведенными в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра Г. и К. заключениями экспертов о том, что приобретённая у Дрокина В.Г. высушенная растительная масса зелёного цвета является наркотическим средством - марихуаной; а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Помимо этого, выводы суда о виновности Дрокина В.Г. в незаконном сбыте наркотического средства 4 марта 2005 года обоснованы в приговоре его показаниями на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании проверен и в приговоре мотивированно опровергнут довод осуждённого о том, что он являлся лишь посредником, пособником в сбыте наркотических средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Дрокина В.Г. по всем фактам предъявленного ему обвинения.

Указанный вывод суда Судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия осуждённого, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению довод о смягчении назначенного Дрокину В.Г. наказания, с учётом внесённых в приговор изменений.

Как усматривается из приговора от 28 апреля 2005 года, суд на основании ст. 70 УК РФ к назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединил неотбытое наказания по предыдущему приговору от 26 марта 2003 года сроком 1 месяц и по совокупности приговоров определил Дрокину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2007 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2005 года был изменён как в части квалификации, так и в части назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Дрокину А.В. назначено 5 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Дрокиным А.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2003 года, и по совокупности приговоров осуждённому назначено 5 лет и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем самым суд надзорной инстанции присоединил по основаниям, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию вместо 1 месяца, как это было сделано судом в приговоре, 5 месяцев лишения свободы, чем в нарушение ст. 410 УПК РФ о пределах прав надзорной инстанции ухудшил положение осуждённого.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Дрокину А.В. в порядке ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, Судебная коллегия не считает возможным дальнейшее снижение наказания Дрокину В.Ф., в том числе в связи с исключением из приговора судом надзорной инстанции рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Признанием рецидива в качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции нижний предел наказания ограничен не был.

Наказание осуждённому за каждое из совершённых им неоконченных преступлений, с учетом внесённых в приговор изменений, назначено с учётом положений ст. 66 УК РФ о его обязательном смягчении и определено в минимальных пределах санкций статей Особенной части УК РФ.

При определении наказания суд в приговоре принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и с учетом тяжести совершённых Дрокиным В.Ф. преступлений мотивированно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления.

Кроме того, исключение рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств учтено президиумом Оренбургского областного суда при снижении наказания осуждённому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осуждённого Дрокина В.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2005 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2007 года в отношении Дрокина В.Г. изменить:

снизить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 5 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Дрокина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Толкаченко А.А.