Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 47-О01-83 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в разбое, в приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в покушении на убийство двух и более лиц подтверждается материалами дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 47-О01-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Каньшина С.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 16 мая 2001 года, которым

Каньшин С.Н., ...,

судимый 6 сентября 1999 года по ст.ст. 226 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Каньшину назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 6 сентября 1999 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Условное осуждение Каньшина к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком 2 года по приговору суда от 6 сентября 1999 года отменено.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Каньшин оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., Судебная коллегия установила:

Каньшин признан виновным и осужден: за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с причинением крупного ущерба; за разбойное нападение на граждан с целью завладения чужим имуществом в крупном размере; за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за покушение на убийство 2-х и более лиц, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каньшин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Каньшин, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Он указывает, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения автомобилем И. и убийство нескольких лиц. Не отрицает, что хотел угнать автомобиль И., но не с целью хищения, а чтобы покататься. Свидетели С. и Б. оговорили его, чтобы самим уйти от ответственности. По мнению осужденного 2 выстрела из винтовки в потерпевших он произвел случайно, так как И. дернул за ствол винтовки, а затем ударил по стволу винтовки. Полагает, что по ст.ст. 162 и 105 ч. 2 УК РФ он должен быть оправдан.

Действия его следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ.

Выслушав объяснение осужденного Каньшина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каньшина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение с целью завладения автомобилем И. и покушение на убийство нескольких лиц, сопряженное с разбоем, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в 2000 году Каньшин в лесополосе ... обнаружил огнестрельное оружие калибра 5,6 мм и боеприпасы в количестве 7 штук к нему, которые хранил у себя дома по месту жительства.

6 октября 2000 года Каньшин пришел к 2-х этажному дому ..., где стоял автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий И., стоимостью 122 тыс. рублей. С целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем осужденный разбил заднее боковое стекло автомашины, проник в салон, вскрыл панель замка зажигания и пытался завести двигатель. Но умысел на завладение автомобилем не довел до конца по не зависящим от него причинам - из квартиры вышли И., К. и И. и направились к машине. Каньшин с места совершения преступления скрылся.

Продолжая преступную деятельность, Каньшин 6 октября 2000 года около 1 часа ночи с целью завладения автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим И., подошел к стоящему около остановочного павильона автомобилю, в котором находились И., К. и И., совершил на них разбойное нападение. Произвел из огнестрельного оружия в салон автомобиля 2 выстрела. Довести преступный умысел на убийство потерпевших не смог до конца по независящим от него причинам, поскольку И. удалось завести двигатель и уехать с места преступления. В ходе выстрелов К. был ранен в правое бедро.

Вина Каньшина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших И., К., И., показаниями свидетелей С., Б., И.; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего И.; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз.

Утверждение осужденного Каньшина в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на совершении разбоя и убийство потерпевших с целью завладения автомобилем И., противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями потерпевших И., К., И., свидетелей С. и Б.

Из показаний свидетелей С. и Б. видно, что Каньшин пытался угнать автомобиль ВАЗ 21099 принадлежащий И., разбил стекло, проник в салон, но не смог этого сделать, так как появились И., К. и И. Далее свидетели пояснили, что Каньшин уходил домой, вернулся с заряженной винтовкой, в зубах у него было зажато 2-3 патрона. Каньшин заявил, что застрелит водителя и пассажиров, а машину продаст в г. Оренбурге. С. Каньшин предложил сесть на заднее сиденье автомобиля И., не выпускать женщину, а Б. - встать у передней пассажирской двери, чтобы никто не смог выйти. Каньшин подошел к двери со стороны водителя, направил на последнего винтовку и закричал: "Стоять, суки!". Прозвучал выстрел. Водитель попытался уехать, прозвучал второй выстрел в салон автомобиля.

Показания свидетелей С. и Б. суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевших, заключением баллистической, судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего И.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он не хотел убивать потерпевших, выстрелы в салон были произведены случайно, противоречила доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям свидетелей С. и Б.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что С. и Б. его оговорили, чтобы уйти самим от ответственности, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевших.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

правовая оценка преступным действиям Каньшина дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, смягчения ему меры наказания, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении Каньшина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Давыдов В.А.