Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 47-О03-102 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 47-О03-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суздальцева В.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 10 октября 2003 года, которым

Суздальцев В.Н., ..., ранее судим:

05.09.94 г. по ст.ст. 144 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.01.98 г. по ст.ст. 162 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п.п. "б, в" и 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по предыдущему приговору к окончательному наказанию 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.02 г. условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 17 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Взыскано с Суздальцева в пользу Я. в возмещение ущерба ... и ... рубля, расходы на погребение руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвоката ... рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта ... рублей и компенсацию морального вреда в пользу Я., Т.В. по ... руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора, исключения из него осуждения по п. "н" ст. 105 ч. 2 и по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключения конфискации имущества и назначения наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Суздальцев признан виновным в покушении на убийство 2-х лиц, разбойном нападении на водителя Я. и его убийстве, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия И боеприпасов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Суздальцев указывает, что никакого преступления, кроме участия в затоплении машины не совершал, и просит об отмене приговора и прекращении дела и указывает, что признательные показания дал на следствии под воздействием недозволенных методов, что потерпевшие Н. и К. дали ложные показания о том, что они пострадали, что показания свидетелей М., П., З., также не соответствуют действительности, однако суд положил их в подтверждение вины при отсутствии других доказательств.

Не согласен он и с присоединением ему неотбытого срока по предыдущему приговору, считая его отбытым на день его задержания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями закона всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Суздальцева виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Хотя осужденный в кассационной жалобе, как и в своих показаниях в судебном заседании, утверждает о непричастности к преступлению и необоснованности осуждения, его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Н. и К. следует, что Суздальцев подъехал к бару, где они работали, требовал, чтобы Н. вышла, высказывал угрозы убийством, затем отогнув железную решетку, залез внутрь, набросился на К., но последний ударил его ножом. После этого Суздальцев покинул помещение, а через некоторое время вернулся к бару, стал лить в окна солярку и бросать в помещение бара зажженные тряпки, отчего загорелись окна и двери, и потерпевшие не могли покинуть помещение из-за огня в тамбуре, и только когда огонь утих, они покинули помещение вызвав пожарных и скорую помощь. Пожар был потушен, а Н. была оказана медицинская помощь.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением инспектора пожарной части ПЧ ... по причине пожара, происшедшего 3.10.2003 г. о том, что обнаружены 3 очага пожара (у окон и дверей) и что причиной пожара явился поджог.

Как правильно указал суд, квалифицируя содеянное Суздальцевым как покушение на убийство 2-х лиц, его умыслом охватывалось убийство двух лиц, так как, облив горючим веществом окна и тамбур входной двери и произведя поджог, Суздальцев создал реальную угрозу жизни для потерпевших, но результат не наступил, так как потерпевшим удалось покинуть помещение, то есть по независящим от воли осужденного обстоятельствам.

Установлена вина Суздальцева и в разбойном нападении на Я. его убийстве, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, каким явился обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, и двух патронов (боеприпасов) к нему.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют: результаты осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз, показания потерпевшей Я., свидетелей М., С., Ж., результатами обыска на квартире П. с обнаружением и изъятием двух патронов 16 калибра, вещественными и другими доказательствами.

Сам осужденный отрицал в суде совершение указанных преступлений и в жалобе утверждает, что свидетель М. и другие давали необъективные показания, однако на предварительном следствии, Суздальцев будучи допрошенным в качестве обвиняемого с соблюдением требований закона и с участием адвоката рассказал об обстоятельствах не только преступления, совершенного 3 октября 2002 года, но и об обстоятельствах убийства Я. совершенного 25 октября 2002 года, и эти показания находятся в полном соответствии с другими вышеперечисленными доказательствами.

Позднее он же показал и место убийства и место затопления машины, пояснив, что Я. убил он но по-неосторожности.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Я. наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, сердца, кровоизлиянием в плевральную полость с последующим развитием травматического шока.

Из исследованных судом показаний свидетеля М. следует, что он явился свидетелем совершенного из обреза убийства Суздальцевым Я. и последующего затопления машины, а также того, что перед этим Суздальцев снял с машины автомагнитолу и передал ему.

Последняя была опознана потерпевшей Я.

Таким образом, приведенные и другие доказательства опровергают доводы осужденного о невиновности.

Действия Суздальцева квалифицированы в соответствии с действующим во время совершения преступления уголовным законом, однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ приговор подлежит изменению.

Так, подлежит исключению осуждение Суздальцева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с исключением указанным законом признаков совершения разбоя лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство и совершения убийства неоднократно, предусмотренных указанными пунктами, а также подлежит исключение и назначение конфискации имущества, также исключенной из кодекса.

Кроме того, в связи с новой редакцией ст.ст. 18 и 68 УК РФ в действиях Суздальцева отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеет место опасный рецидив, то при назначении наказания следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ в новой редакции закона, как и при назначении вида исправительной колонии, и Суздальцеву следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Довод Суздальцева о том, что ему неправильно присоединен неотбытый им срок по предыдущему приговору, является необоснованным, так как новое преступление им совершено в период неотбытого срока наказания, от которого он был освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, и этот срок к моменту совершения им нового преступления не истек и подлежал присоединению полностью или частично согласно требований ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен правильно с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы гражданского законодательства.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Суздальцеву наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Суздальцева В.Н. изменить.

Исключить из приговора его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключить указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 июля 2003 года N 111-ФЗ) и о конфискации имущества.

Назначенное Суздальцеву наказание снизить:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 16 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Суздальцева со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив по ней наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Гайского городского суда от 22 января 1998 года назначить к отбыванию 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Суздальцева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Кузьмин Б.С.