Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 г. N 47-О03-111СП Действия осужденных следует квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, вследствие чего назначенное им наказание подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 г. N 47-О03-111СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Коваля B.C. Хинкина B.C.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Крутских С.П., Паньшиной Г.Ю., адвоката Бочкаревой Г.Н. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 31 октября 2003 года, по которому

Крутских С.П., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Паньшина Г.Ю., ...,

судимая 20 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу осуждён Коваленок В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Крутских С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Крутских и Паныпина признаны виновными в совершении 16 сентября 2002 года ... разбойного нападения на Д. группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также её убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Крутских просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что его вина в содеянном не доказана, а приговор основан на его первоначальных показаниях, полученных под воздействием органов следствия, а также показаниях свидетеля Л., оговорившей его. Отмечает, что ему отказали в возможности довести до сведения присяжных заседателей тот факт, что его первоначальные показания были получены под воздействием органов следствия, а несовершеннолетний свидетель Л. была допрошена в суде в отсутствии представителя, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что он был не согласен, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных;

- адвокат Бочкарева Г.П. в защиту интересов Крутских также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что его вина в содеянном не доказана;

В возражениях осуждённая Паныпина выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Бочкаревой Г.П.

- осуждённая Паныпина также просит об отмене приговора, указывая, что органами следствия и в суде обстоятельства дела исследованы неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, а её вина в содеянном не доказана. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - первоначальных показаниях осуждённого Крутских, полученных в результате незаконного воздействия органов следствия и оговоре её свидетелем Л. Полагает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, без учета такого смягчающего обстоятельства как наличие у неё на иждивении малолетних детей и без учета правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении органами следствия и судом уголовно-процессуального закона.

Доводы Крутских о том, что его дело не должно было рассматриваться судом присяжных, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Поскольку Паньшина заявила такое ходатайство, то суд при невозможности выделения дела в отношении Крутских и Коваленка, не заявлявших такого ходатайства, в отдельное производство, в соответствии с законом уголовное дело в отношении всех подсудимых назначил к рассмотрению судом с участием суда присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, показания Крутских, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

При заявлении государственным обвинителем такого ходатайства никто из подсудимых и их адвокатов не заявляли ходатайства о признании его показаний недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об оглашении показаний Крутских в ходе предварительного следствия, допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием разных адвокатов.

В судебном заседании 23 октября 2003 года была допрошена свидетель Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог.

Согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому.

Следовательно, закон предусматривает участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля в зависимости от усмотрения судьи.

Такого решения судья не принимал, не заявляли об этом ходатайства как подсудимые, так и их адвокаты.

Поэтому доводы осуждённого Крутских о нарушении порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля, выразившегося в отсутствии его законного представителя, нельзя признать состоятельными.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющими его особенности в суде присяжных.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Юридическая квалификация действий осуждённых полностью соответствует обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей.

Судом обсуждался вопрос о признании смягчающим обстоятельством наличие у Паньшиной двух малолетних детей.

Как следует из материалов дела, Паньшина решением суда была лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей.

Поэтому судом обоснованно это обстоятельство не признано смягчающим.

Вместе с тем, в связи с изменением УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Крутских и Паньшиной подлежит изменению.

В силу ст. 10 УК РФ их действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с переквалификацией действий осуждённых назначенное им наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 31 октября 2003 года в отношении Крутских С.П. и Паньшиной Г.Ю. изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить Крутских восемь лет лишения свободы, Паньшиной - девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 2 УК РФ, Крутских - четырнадцать лет лишения свободы, Паньшиной - пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Паньшиной шестнадцать лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении их оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Бочкаревой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Коваль B.C.

Хинкин B.C.