Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2004 г. N 47-О03-113 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2004 г. N 47-О03-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2004 года кассационные жалобы адвоката Акулова Г.М. и представителя потерпевшей А. на приговор Оренбургского областного суда от 11 ноября 2003 года, которым

Денисов Д.А. ...

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденного Денисова Д.А. в пользу А. ... рубля, ... рублей и ... рублей.

Денисов Д.А. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на А. с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., ... совершённом с особой жестокостью, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 7 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Акулова Г.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, приведя его в соответствие с новым уголовным законодательством, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- защитник осужденного Денисова Д.А., адвокат Акулов Г.М., указывает на недоказанность виновности осужденного в совершении преступлений, на наличие оснований считать, что преступления совершило другое лицо. Считает недопустимыми доказательствами заключения биологических и генетической экспертиз. Указывает на неверную оценку судом ряда доказательств. Утверждает, что в процессе предварительного расследования осужденный давал показания под психологическим давлением оперативных работников милиции. Считает приговор суда необъективным и несправедливым, что моральный вред компенсирован без учёта материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Просит приговор суда отменить и дело в отношении Денисова Д.А. прекратить, за непричастностью к совершению преступлений;

- законный представитель потерпевшей, А., не оспаривая доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий, указывает на мягкость назначенного ему наказания. Считает, что он заслуживает максимального наказания в виде пожизненного лишения свободы. Просит приговор в части назначения наказания отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного Денисова Д.А., в процессе предварительного расследования Показаниями потерпевшего А., свидетелей А., Г., Ш., Ч., К., Д., Д., Б., З., И., И., Т. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологических, генетической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Акулова Г.М. о применении к осужденному недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Денисова в процессе предварительного расследования. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого он давал следователю с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Подтвердил эти показания при выходе на место преступления в присутствии понятых, при проведении видеозаписи. Ряд подробностей совершения преступления, подтвердившиеся позже, стали известны органам следствия только из показаний осужденного.

Так при проверке показаний осужденного на месте преступления, он показал нож, которым убил потерпевшую.

По заключению медико-криминалистической экспертизы именно этим ножом потерпевшей могли быть причинены колото-резанные ранения, обнаруженные на её теле.

По заключению биологической экспертизы на этом ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от осужденного. При этом возможна примесь крови потерпевшей.

У самого осужденного на ладонной поверхности первого пальца левой руки была обнаружена рана, которая могла образоваться действия острого режущего предмета приблизительно в срок совершения преступления.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Акулова о том, что экспертиза определила более поздний срок образования раны на руке осужденного. Выводы экспертизы приблизительны. Кроме того, сам осужденный утверждал в судебном заседании, что рана на руке у него была до совершения преступления.

По заключению биологической и генетической экспертиз на изъятых у осужденного джинсах была обнаружена кровь, совпадающая с генотипом крови потерпевшей.

Тот факт, что в день совершения преступления на осужденном были указанные джинсы, подтверждается его показаниями в начале предварительного расследования, а так же показаниями его отца, свидетеля Д.

Появление крови потерпевшей на его джинсах, объясняется показаниями осужденного об обстоятельствах её убийства.

Из показаний родителей потерпевшей, в числе похищенного имущества, была мягкая игрушка-заяц.

Из показаний знакомых осужденного эта игрушка появилась у него 7 марта 2003 года, в день убийства потерпевшей.

Родители потерпевшей опознали эту игрушку по индивидуальным признакам. Кроме того, проведённая криминалистическая экспертиза по фотографиям этой игрушки, так же не исключает её принадлежность потерпевшей.

Свидетель З. показал в судебном заседании, что 7 марта 2003 года осужденный пришёл к нему домой с игрушкой-зайцем и пакетом с вещами, и рассказал ему, что убил в этот день девушку.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они подтверждают первоначальные показания осужденного в процессе предварительного расследования о том, что он с целью хищения имущества, убил потерпевшую.

Изъятие вещественных доказательств, проводилось с соблюдением процессуальных норм,

Выводы проведённых экспертиз обоснованны и не вызывают сомнения.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Акулова о том, что с потерпевшей в этот день было другое лицо.

Анализируя показания свидетеля Г., видевшего в этот день потерпевшую в сопровождении мужчины, суд обоснованно пришёл к выводу, что он описал осужденного. Как выяснилось в судебном заседании, кожаную куртку, в которой был осужденный, Г. считает дублёнкой.

Показания Г. совпали с первоначальными показаниями осужденного.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности. Отягчающих обстоятельств, для назначения осужденному максимального наказания по делу не усматривается.

В связи и изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о применении к осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Компенсация родителям потерпевшей морального вреда основана на принципах разумности и справедливости, с учётом характера и степени их нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 ноября 2003 года в отношении Денисова Д.А. изменить, исключить указание о применении к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Акулова Г.М. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Семёнов Н.В.