Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 47-О03-80 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 47-О03-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Полянского О.В., Полянского С.Т., адвокатов Самбетовой С.А. и Заплатина В.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2003 года, которым

Полянский О.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полянский С.Т., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полянского О.В. и Полянского С.Т. в пользу М. в солидарном порядке ... руб. в возмещение расходов на погребение, ... руб. в возмещение средств, затраченных на участие адвоката и ... руб. в равных долях в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление защитника Кирюхина С.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полянский О.В. и Полянский С.Т. осуждены за убийство потерпевшего Ф., то есть умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 15 декабря 2002 года при ... обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Полянский О.В. свою вину признал частично, Полянский С.Т. виновным себя не признал.

Осужденный Полянский О.В. в кассационной жалобе просит разобраться в обстоятельствах дела, принять справедливое и законное решение. Он ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего не имел, они пришли к последнему со спиртным.

Когда Ф. бросился на брата с топором, Полянский О. был вынужден встать на его защиту. Как появился у него нож, как наносил удары, Полянский О. не помнит, с собой ножа не приносил. По мнению Полянского О., приговор постановлен на противоречивых показаниях Ч. и других свидетелей.

Адвокат Самбетова С.А. просит действия Полянского О.В. переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказание смягчить до минимальных пределов. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля Ч., которые не получили надлежащей оценки. Из реплик, которыми обменивались осужденные в квартире потерпевшего, нельзя сделать вывод, что они оба наносили удары Ф. Адвокат ссылается на показания осужденных о том, что удары потерпевшему ножом наносил только Полянский О., между Ф. и Полянским С. имела место только борьба, они держали друг друга за одежду, не давал ударить. По мнению адвоката, при постановлении приговора суд не учел отрицательные данные о личности потерпевшего, который злоупотреблял спиртным, приставал к осужденным, провоцируя последних на совершение преступления, всегда носил при себе топорик или пистолет.

Осужденный Полянский С. полагает, что осужден необоснованно и приговор постановлен только на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля Ч., которые должным образом не были оценены. В жалобе приводятся выдержки из показаний Ч. на следствии, изложенные в заявлении прокурору Ленинского р-на (т. 1 л.д. 47), осужденный полагает, что свидетель давала ложные показания, но следователь не предпринял надлежащих мер для пресечения этого.

Полянский С. ссылается на то, что следователь не выяснил, почему на месте преступления не оказалось топора и бутылки, хотя они должны были быть в квартире.

По мнению осужденного, именно Ч. сокрыла эти вещественные доказательства. Полянский С. ссылается на то, что Ч. характеризуется отрицательно, ранее судима, употребляет наркотики, не работала, лишена родительских прав, однако суд безоговорочно поверил ее показаниям, а показания свидетелей Т., С., Ч., Е., С., С., Т., К., В., Г., К., В., Б., П. не принял во внимание.

Не учел суд при постановлении приговора отрицательные данные о личности потерпевшего Ф., который четырежды судим, являлся рецидивистом, не работал.

Полянский С. ссылается на то, что следствие не выяснило, откуда появился металлический штырь с кровью Ф., как он оказался в кармане куртки последнего. Вместе с тем, по заключению экспертизы, этим штырем удары потерпевшему не наносились.

Полянский С. полагает, что его невиновность подтверждают показания его брата, ссылается на то, что воспитывает малолетнюю дочь, просит принять справедливое решение.

Адвокат Заплатин В.Н. просит приговор в отношении Полянского С.Т. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, приговор постановлен только на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля Ч., объективность которых вызывает серьезные сомнения.

В жалобе адвокат ссылается на то, что Полянский С. на следствии и в суде свою причастность к убийству отрицал. Из первоначальных показаний Ч. следует, что она видела у Ф. в руках топор, с которым тот зашел вместе с осужденными в комнату, что в ней происходило, не видела. Позднее, как полагает адвокат, под воздействием представителя потерпевшей М. - адвоката Чебану Т.Н. Ч. дала показания, уличающие обоих осужденных.

В жалобе адвокат ссылается на показания свидетеля Б., из которых, по его мнению, следует, что Ч. не видела момент убийства потерпевшего. Свидетель В. также подтвердила первоначальные показания Ч., из которых следует, что обстоятельств убийства потерпевшего она не видела. Достоверность последующих показаний Ч. о том, что в приоткрытую дверь она видела, как Полянский С. наносил потерпевшему удар ножом в грудь, адвокатом оспаривается. В связи с этим адвокат ссылается на показания Полянского О. о том, что удары потерпевшему ножом наносил только он, на одежде Полянского С. следов крови не обнаружено, вина последнего по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ не установлена.

Государственный обвинитель - прокурор Дик И.И. - в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, полагая, что вина осужденных Полянского О., Полянского С. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного ими является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с законом. По мнению прокурора, показания свидетеля Ч. получили надлежащую оценку наряду с совокупностью других доказательств.

Потерпевшая М. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая полагает, что приговор является законным и обоснованным, осуждение Полянских справедливым.

Доводы Полянского О. о том, что он один убил потерпевшего защищая брата, потерпевшая находит несостоятельными, надуманными она считает утверждения Полянского О. о том, что он "не помнит", откуда взял нож.

Ссылки адвоката Заплатина В. на то, что Полянский С. не принимал участия в убийстве потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Ч., которая видела, как Полянский С. наносил Ф. удар ножом в грудь, а Полянский О. в это время удерживал потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что убийство потерпевшего совершил один Полянский О., судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Полянский О. показал, что у него с потерпевшим на протяжении нескольких лет сложились неприязненные взаимоотношения. Ф. предъявлял необоснованные претензии в якобы совершенном хищении, требовал деньги, угрожал расправой.

В указанное время они по приглашению потерпевшего решили поехать к последнему, "поговорить", взяли с собой бутылку самогона.

К потерпевшему приехали во 2-м часу ночи, Ф. открыл им дверь, первым в квартиру зашел брат.

В руках у потерпевшего оказался топор, он стал бороться с братом.

Полянский О. стал оттаскивать потерпевшего, зашел на кухню, взял нож, брат в это время упал. Перешагнув через него, нанес удар потерпевшему, который стоял с топором, шагнул в сторону осужденного, последний нанес еще один удар. Топор у потерпевшего выпал, он зашел в зал, где Полянский О. нанес Ф. множественные ножевые ранения, наносил удары и упавшему потерпевшему.

В комнату вошел брат, стал возмущаться, потребовал нож, но Полянский О. бросил нож на пол.

Затем они из квартиры ушли. Нож Полянский О. забрал с собой, они его выкинули. Вспомнив, что оставили самогон, вернулись, но дверь оказалась запертой.

Полянский С. в суде показал, что с потерпевшим у них сложились неприязненные взаимоотношения. Действительно, осужденный давал потерпевшему расписку о долге, который был возмещен. В указанное время они по предложению потерпевшего решили "переговорить" с ним. После того, как Ф. открыл дверь, Полянский С. первым вошел в квартиру, увидел, что в руках у потерпевшего какой-то предмет "в виде топора или ножа".

Схватив потерпевшего за руку, осужденный стал бороться с ними, а брат пытался оттянуть Ф., но тот ударил Полянского С. по голове, сбил шапку, осужденный стал ее искать. Брат с потерпевшим переместились в зал, а когда через 3-5 минут туда зашел и Полянский С., то увидел, что Ф. лежит на полу, а Полянский О. с ножом стоит над ним, было понятно, что потерпевший мертв.

После этого Полянский С. потребовал отдать нож и брат его поднял. Из квартиры они ушли, нож по пути выбросили.

Вспомнив, что в квартире осталась бутылка самогона, вернулись, но дверь была заперта.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая М. показала, что убитый - ее родной брат.

Действительно, зимой 2001 года его избили, забрали шапку, серебряную печатку, перчатки. После совершенного убийства она наводила порядок в квартире и видела за шкафом небольшой топорик, возле трупа никаких колюще-режущих предметов не было.

Из показаний свидетеля Ч. - сожительницы Ф. - в ходе расследования и в суде следует, что в совершении убийства потерпевшего принимали участие оба осужденных.

Ч. показала, что, со слов Ф., его действительно избили и ограбили в 2001 году, к чему был причастен Полянский О. Ранее Полянский С. давал потерпевшему расписку о денежном долге. На этой почве между потерпевшим и осужденным сложились неприязненные взаимоотношения.

В ночь убийства Ч. находилась в квартире вместе с потерпевшим. Когда осужденные позвонили, Ф. брал топорик, а услышав из-за двери ответ, положил топорик за шкаф.Войдя в квартиру, осужденные прошли в зал и ее не видели, так как она оставалась на кухне. Ч слышала голос Полянского С.: "О., дай мне нож!". Полянский О. ответил: "Хватит, достаточно!", но С. продолжал свои требования.Дверь в зал была приоткрыта и Ч. увидела, что О., находясь за спиной потерпевшего, держит его за руки, а Полянский С. наносит удар ножом в грудь потерпевшего.

Испугавшись, Ч. оставалась на кухне, пока осужденные не ушли.

Опасаясь их возвращения, она закрыла дверь квартиры, зашла в зал, где лежал Ф. с перерезанным горлом, в крови, был мертв. В это время Полянские вернулись, стали стучать в двери, а затем ушли.

Из первоначальных показаний Ч. в ходе расследования также следует, что в убийстве принимали участие оба осужденных. В последующих показаниях на следствии, а затем в суде Ч. неоднократно и последовательно показывала, что видела, как Полянский С. наносил удар потерпевшему ножом, а Полянский О. держал Ф. за руки.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал показания Ч. достоверными.

Свидетель Б. подтвердила, что в указанное время в квартиру ее соседа - Ф. постучали, кто-то сказал: "Открывай, это мы". После того, как подошедшие зашли в квартиру, началась какая-то возня, а затем все стихло.

Свидетель Л. показала, что по просьбе соседки (Ч.) она вызвала милицию, соседка сообщила, что убили хозяина квартиры.

Из показаний свидетеля П. следует, что осужденные - ее сыновья, в указанный вечер отмечали день рождения дочери С. Последний через несколько дней пришел, сообщил, что решил заявить в милицию о совершенном убийстве.

Свидетель Т. - сожительница Полянского С. пояснила, что последний рассказал ей, что после того, как Ф. кинулся на них, О ударил его ножом.

Из показаний свидетелей С., Ч., Е., С., С., К., Т., К. следует, что действительно между потерпевшим и Полянским О. сложились неприязненные взаимоотношения.

Свидетели Г. и В. подтвердили, что П. отдавала потерпевшему долг сына - Полянского С., но Ф. долговую расписку не вернул.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что топора и ножей возле трупа потерпевшего не имелось, обнаружена расписка Полянского С.

Установлено, что смерть потерпевшего Ф. наступила от острой кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждениями легких, сердца, желудка, брыжейки тонкой и толстой кишки. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинено 15 колото-резаных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений. Содержание алкоголя в крови потерпевшего соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

У Полянского О. каких-либо телесных повреждений не установлено.

На левой кисти Полянского С. обнаружены шесть царапин размерами от 0,5 x 0,1 см до 0,7 x 0,1 см, которые какого-либо вреда здоровью не причинили.

На дубленке Полянского О. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись данные о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Что касается допроса Полянского О. в ходе расследования в присутствии Пыркова В.П., который в момент допроса не являлся членом коллегии адвокатов, на что ссылается адвокат Самбетова С.А., то данное обстоятельство на обоснованность приговора не повлияло. В последующем обвинение Поляновскому О. было предъявлено с участием адвоката Самбетовой С.А., свою вину осужденный в ходе допроса признал.

Действия Полянского О.В. и Полянского С.Т. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что осужденные направились к потерпевшему с целью его убийства.

Приехали Полянские к потерпевшему в два часа ночи, были вооружены ножом, который заранее взяли с собой, находились в состоянии опьянения.

Показания Полянского О. относительно ножа, которым было совершено убийство, являются надуманными противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая М. и свидетель Ч. показали, что у Ф. имелось два ножа, они были на месте.

Ножа, о котором показывал Полянский О., у потерпевшего не имелось.

Ч. последовательно показывала, что в момент совершения преступления она находилась в кухне, куда никто из осужденных не заходил и ножа не брал.

Факт нахождения Ч. в квартире потерпевшего в момент убийства последнего подтвержден свидетелями Л., В.

Этот вывод следует и из показаний самих осужденных, которые, вернувшись, обнаружили дверь квартиры закрытой.

Судов исследовались и дана оценка утверждениям осужденных о том, что потерпевший якобы первым бросился на них с топором.

Указанные доводы осужденных признаны несостоятельными.

В этой части показания Полянских противоречивы и непоследовательны, опровергаются анализом фактических обстоятельств дела, свидетельскими показаниями.

В приговоре правильно указано, что каких-либо телесных повреждений, характерных для обоюдной драки, у потерпевшего и у осужденных не установлено, следов сопротивления потерпевшего не зафиксировано, кровь имелась только на месте нахождения трупа. Топорик, принадлежащий потерпевшему, был обнаружен М. при уборке квартиры за шкафом.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз и из анализа фактических обстоятельств дела не вытекает, что в момент убийства потерпевшего осужденные находились в состоянии аффекта.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, свидетельские показания получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Приговор постановлен на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Оснований полагать, что Ч. осужденных оговорила, у суда не имелось.

Обоснованным является вывод суда о наличии у Полянских умысла на убийство потерпевшего. Удары ножом наносились в жизненно важные органы, длина клинка ножа - до 15,5 см, всего было причинено 15 ранений, 14 из которых - тяжкие. Действовали осужденные согласованно и целенаправленно.

Наказание Полянскому О.В. и Полянскому С.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2003 года в отношении Полянского О.В. и Полянского С.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Полянского О.В., Полянского С.Т., адвокатов Самбетовой С.А. и Заплатина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Б.С. Кузьмин

А.К. Мезенцев