Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. N 47-О03-91 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. N 47-О03-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Колышкина Б.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева А.И. и потерпевшей Ж. на приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2003 года, которым

Сергеев А.И., ...,

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сергеев признан виновным в совершении разбойного нападения на Ж. и ее убийстве с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступления им совершены 6 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев указывает на свое несогласие с приговором, считая, что предварительное и судебное следствие по делу проводилось предвзято, необъективно, суд не удовлетворил его ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что убийство он совершил в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, которая находясь у него дома, стала раздеваться и предлагать ему вступить в половую связь в присутствии его сожительницы П., а также, у него не было умысла на хищение вещей потерпевшей, и труп потерпевшей он не сжигал. Указывает об оказании на него на предварительном следствии незаконного воздействия работниками милиции. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 107 УК РФ, а в части осуждения за разбой дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дик И.И. и Потерпевшая Ж. указывают на необоснованность доводов жалобы.

Потерпевшая Ж. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором в части назначенного Сергееву наказания, поскольку осужденный сжег ее дочь когда она была еще живой, хотя и без сознания. Поэтому, в связи с тем, что Сергеев убил ее дочь таким способом, считает, что он заслуживает более строгого наказания и просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сергеева в совершенных преступлениях обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в ходе распития спиртного, Сергеев стал избивать Ж. и потребовал от нее, чтобы она разделась, так как он хотел вещи потерпевшей отдать ей. Ж. стала раздеваться, при этом сказала ему, чтобы он забрал ее веди и отпустил домой. Сергеев продолжил избиение Ж., бил он ее сильно, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Она также попросила Сергеева отпустить Ж., но он ответил, что оставлять ее в живых нельзя. После этого он взял из шифоньера свой шарф и стал душить им лежащую на полу Ж., затянул шарф на шее и та потеряла сознание. Затем он стал думать куда деть труп Ж. и, положив ее тело в большую "челночную" сумку, отнес к мусорным бакам во двор. Ее дочь, увидев из окна, сказала ей, что Сергеев сжигает убитую им девушку, и она сама, увидев загоревшийся огонь, поняла, что Сергеев сжигает труп. Ботинки потерпевшей она по указанию Сергеева положила в шкаф, а ее куртку за тумбочку в угол комнаты.

Из показаний свидетеля Г. следует, что около 1 часа ночи пришел Сергеев и сказал, что убил Ж. и сжег ее возле мусорных баков, а зашедшая за ним П. подтвердила, что действительно Сергеев задушил Ж и сжег ее.

Свидетель Ч. показала, что они с Сергеевым жили в соседних комнатах и 5 марта 2003 г. в позднее время в ее комнату зашла пьяная девушка, которую затем силой за руку увел Сергеев, а на следующий день она узнала об убийстве девушки и видела как из комнаты Сергеева изымали вещи потерпевшей.

Свидетель Ж. подтвердила, что, со слов Ч. знает, что Сергеев ссорился с какой-то девушкой и та пряталась в ее комнате.

Свидетель Л. показал, что Сергеев рассказал ему, что задушил Ж и поджег ее тело возле мусорного контейнера.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Ж. со следами термического воздействия обнаружен возле мусорного бака, расположенного между домами ..., а при осмотре трупа с него были изъяты серьги и фрагмент полиэтиленовой сумки; протоколом осмотра комнаты Сергеева, где была обнаружена одежда потерпевшей, которая затем была опознана матерью погибшей и шарф Сергеева, изъятием у П. куртки Ж.

По заключению судебно-биологической экспертизы в смыве крови из комнаты Сергеева и на шарфе Сергеева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ж. наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 4 степени около 90% поверхности тела с последующим развитием ожогового шока, а также обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате не менее 5 ударов. Необнаружение повреждений шеи не исключает возможность сдавления, так как не всегда сдавление сопровождается повреждениями и не всегда имеется возможность их обнаружения доступными методами, в данном случае, в результате обугливания трупа.

Таким образом, доводы Сергеева о нахождении его при совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, то есть тем, что она стала оскорблять его, раздеваться в присутствии его сожительницы, предлагая ему вступить в половую связь, об отсутствии у него умысла на хищение вещей потерпевшей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании и которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Сергеев не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации.

Оснований для назначения Сергееву повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. Данных о незаконных методах ведения следствия из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Сергеева судом дана верно.

Наказание Сергееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного им, данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Сергееву наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2003 года в отношении Сергеева А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сергеева А.И., потерпевшей Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

В.И. Колышкин