Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 47-О03-96 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном неоднократно, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 47-О03-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Коваля B.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пикалева И.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 26 сентября 2003 года, которым

Пикалев И.Н., ...,

судим ранее: 22.05.98 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Пикалева в пользу Ф. ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Пикалев, судимый ранее за убийство, совершил убийство в ссоре Ф.

Преступление совершено 3 мая 2003 года ...

В кассационной жалобе Пикалев просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, так как обстоятельства дела судом установлены неправильно; утверждает, что в ходе возникшей драки между ним и Ф., последний вытащил из кармана нож и пытался нанести ему удар, но он выбил нож, поэтому считает совершенное убийство неумышленным. Об этом он говорил и следователю, который записал его показания неправильно. Утверждает, что на судебном заседании был не здоров, нуждался в операции, поэтому не мог что-либо объяснить суду.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Янчуркин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Пикалева в умышленном причинении смерти Ф. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Сам Пикалев после задержания и разъяснения ему прав, предусмотренных законом и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, пояснил, что в процессе ссоры и драки с Ф. нанес ему несколько ударов, от которых потерпевший упал. Посмотрев на свои руки, он увидел в своей правой руке нож. Как он оказался у него, он не помнит, но этот нож всегда был дома на кухне. Нож он выбросил на обочине.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Пикалева, последний указал место, где он выбросил нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия в том же месте.

При допросе в качестве обвиняемого Пикалев признавал нанесение удара ножом, но полагал, что он нанес лишь один удар и сам этот процесс помнит смутно.

В судебном заседании Пикалев стал утверждать, что оборонялся от нападения потерпевшего, вырвал у него нож и нанес один удар. Об этом же указывает и в кассационной жалобе, однако суд эти доводы проверил и опроверг.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие на трупе двух непроникающих ран шеи и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, которое и повлекло смерть Ф. от обильной кровопотери.

Экспертизой лоскутов кожи с области шеи колото-резаных ран установлено, что они могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Указанный нож опознан матерью - П. как принадлежащий ей.

Доводы Пикалева о неправильной записи следователем его показаний также несостоятельны, поскольку они находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на оценке всех доказательств в их совокупности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Пикалева о его болезненном состоянии в суде, поскольку никаких ходатайств, как видно из протокола судебного заседания он не заявлял об этом в суде, дал показания в виде свободного рассказа, ответил на вопросы участников процесса. Настаивая на показаниях, данных в суде, Пикалев в то же время признавал, что показания на следствии давал добровольно.

Таким образом, вина Пикалева установлена в умышленном причинении смерти Ф., и его действия квалифицированы правильно, поскольку нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека и характер телесных повреждений свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни, и опровергают доводы Пикалева об отсутствии такового.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 сентября 2003 года в отношении Пикалева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикалева И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

B.C. Хинкин

B.C. Коваль