Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 47-О04-101 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 47-О04-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мата 2005 г. кассационные жалобы осужденных Малкова А.С. и Спиркина В.В., адвоката Хованских К.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 3 сентября 2004 года, которым

Малков А.С., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний Малкову А.С. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Спиркин А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Спиркину В.В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать - со Спиркина В.В. и Малкова А.С. в солидарном порядке в пользу С. ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. в возмещение расходов на юридическую помощь;

- с Малкова А.С. ... рублей, со Спиркина В.В. ... рублей компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего С.|

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Малкова А.С. и Спиркина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Соломоновой В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малков А.С. и Спиркин В.В. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему С. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Спиркин еще и с особой жестокостью.

Преступление совершено 20 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малков и Спиркин свою вину признали частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях Малков А.С. с приговором не согласен. Он просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ действия его переквалифицировать на более мягкий состав, наказание снизить. Осужденный считает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля Д. в ходе расследования, поскольку он оговорил Малкова в совершении убийства в связи с применением недозволенных методов. Показания Д. в суде о том, что он только ударил потерпевшего по ногам, снял куртку, ножом удары не наносил, не приняты во внимание. Не согласен Малков с выводами в приговоре о том, что у них имелась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения. Малков считает, то при назначении меры наказания суд не учел явку с повинной и его положительные характеристики.

Осужденный Спиркин В.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, срок наказания снизить, назначив за содеянное им преступление. В жалобе утверждается, что убийство Спиркин совершил в результате конфликта, спровоцированного самим потерпевшим, что, по мнению осужденного, подтверждают свидетель Т. и другие очевидцы. По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор постановлен только на предположениях без каких-либо конкретных доказательств. В жалобе утверждается, что Малков к убийству отношения не имеет.

Адвокат Хованских К.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В жалобе указывается, что в основу приговора положены показания осужденных в ходе расследования, от которых осужденные в последующем отказались, что не получило надлежащей оценки.

Адвокат ссылается на показания Спиркина о том, что на следствии он оговорил Малкова в убийстве, так как "был зол на него".

В жалобе ставится под сомнение достоверность показаний свидетеля Д. относительно причастности Малкова к убийству потерпевшего в связи с их противоречивостью.

Показания Малкова на следствии о том, что куртку они с потерпевшего снимали втроем - с Д. и Спиркиным, адвокат объясняет также тем, что осужденный "был зол" на последних.

Выводы судебно-биологической экспертизы о наличии пота на шарфе потерпевшего, который может происходить от смешения пота С. и Малкова не могут свидетельствовать о виновности последнего. Пот Малкова мог оказаться на шарфе, когда осужденный снимал куртку потерпевшего.

Оспаривается адвокатом договоренность на совершение разбойного нападения. Д. утверждал, что куртку снимал только Малков. Из показаний Спиркина в суде следует, что удары руками, ногами, бутылкой, удушение шарфом совершил только он, Малков ударил только "пару раз".

Сам Малков пояснил, что от его 5-6 ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Малкова А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший С. в возражениях на кассационные жалобы полагает, что вина Малкова и Спиркина в содеянном нашла свое подтверждение, наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного и данных о их личности.

По мнению потерпевшего, вина Малкова в совершении убийства С. нашла свое полное подтверждение, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Государственный обвинитель прокурор Яшников С.Е. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указывается, что вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденных назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Малкова и Спиркина.

Прокурор ссылается на показания Спиркина в ходе расследования с участием адвоката, где осужденный признавал вину в совершении разбойного нападения. В последующем Спиркин подтвердил эти показания при выходе на место происшествия.

В явках с повинной осужденные не отрицали, что с потерпевшего сняли куртку, сходили за ножом и С. был убит. В последующем допросе с участием защитника Малков признавал, что втроем избивали потерпевшего, сняли куртку, которую он забрал, а затем Спиркин убил потерпевшего ножом. Показания, уличающие осужденных в совершении разбойного нападения и убийства, даны свидетелем Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Малкова и Спиркина законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Малкова А.С. и Спиркина В.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобах о том, что убийство потерпевшего совершил один Спиркин, а Малков А. к смерти потерпевшего не причастен, но похитил куртку потерпевшего также один, являются несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Малков А. подтвердил, что действительно во время распития спиртного Спиркин сбил потерпевшего с ног, они стали пинать его. Малков снял с потерпевшего куртку, одел на себя, забрал шапку, закопал ее в снег. Перед этим Спиркин нанес потерпевшему удар по голове бутылкой, душил его. Затем Спиркин принес нож, нанес С. удары ножом в шею и в область сердца, убив его. Куртку Малков продал цыгану.

Спиркин В. в суде показал, что во время распития спиртного с потерпевшим возник конфликт. Он нанес С. удары кулаком по лицу, ногой, сбил с ног; нанес удар по голове бутылкой, душил шарфом. Испугавшись ответственности, решил "добить" потерпевшего, взяв кухонный нож, вернулся, нанес потерпевшему около 20 ударов в шею, в область сердца, перерезал вену на руке. Малков и Д. участия в убийстве не принимали, ранее Малкова оговорил. Как Малков завладел вещами потерпевшего, не видел.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе расследования Спиркин показал, что Малков предложил избить потерпевшего с целью забрать у последнего куртку. Спиркин дважды ударил потерпевшего по лицу, пнул ногой. Затем потерпевшего стали избивать другие парни, в основном Малков, сняли куртку, которую Малков одел. Когда уходили, Малков предложил "добить" потерпевшего, чтобы он их не опознал. Вдвоем с Малковым они душили потерпевшего шарфом, Спиркин нанес удар бутылкой по голове, а затем наносил удары ножом в область сердца. После этого передал нож Малкову, который так же стал наносить удары потерпевшему.

Указанные обстоятельства Спиркин подтвердил и при выходе на место происшествия, данные допросы проведены с участием адвоката.

В явке с повинной Спиркин подтверждал, что видел, как снимали с потерпевшего куртку, а удары С. ножом наносили и другие.

Малков в явке с повинной, а затем и в ходе допроса с участием адвоката подтвердил, что куртку с потерпевшего они снимали втроем, по предложению Спиркина сходили за ножом и тот убил потерпевшего.

Убедительных аргументов в связи последующим изменением показаний Малков и Спиркин не представили.

Потерпевший С. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства сына, подтвердил факт хищения куртки и шапки, поддержал иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Вина осужденных подтверждена очевидцем преступления - Д. Из показаний последнего следует, что осужденные уходили за беседку, о чем-то разговаривали. Вернувшись, Спиркин первым нанес удары потерпевшему, сбил его с ног, пинал в лицо, в живот, нанес удар бутылкой по голове, душил шарфом. Когда потерпевший перестал сопротивляться, Малков снял с него куртку и забрал ее себе, перед этим наносил потерпевшему удары по ногам.

Д. подтвердил, что Спиркин наносил потерпевшему удары ножом, требовал, чтобы удары ножом нанес и Малков, видел, что тот дважды ударил ножом С.

Из показаний Т. следует, что в ночь на 20 января 2004 года Спиркин - его сводный брат, находившийся в сильной степени опьянения, сообщил, что убил человека. Действительно, у свидетеля был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, как было установлено - орудие преступления.

Свидетель Д. подтвердил, что в указанное время Спиркин распивал спиртное с парнями, участвовал в драке. Домой Спиркин пришел ночью, был сильно пьян, сообщил, что они "замочили" пацана. Один из парней решил снять с потерпевшего одежду, после драки решили "добить" потерпевшего, чтобы он их не "сдал", вернулись и зарезали ножом.

Из показаний П. следует, что действительно он покупал у Спиркина В. куртку, которая были изъята работниками милиции.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждениями мышц, сосудов и внутренних органов. Кроме того, потерпевшему были причинены кровоизлияния в вещество и некроз ткани головного мозга - тяжкий вред здоровью, множественные кровоподтеки, ссадины и осаднения различных частей тела, головы, лица, конечностей, перелом костей носа. Кровоподтеки в области кистей рук характерны для самообороны.

Повреждения, установленные у потерпевшего, могли быть причинены ножом, изъятым по настоящему делу. На ноже, изъятом в автомобиле Т. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, аналогичная кровь обнаружена на плаще Спиркина.

На окурках, изъятых на месте убийства, обнаружена слюна, которая может принадлежать как потерпевшему, так и осужденным.

Из заключения ситуационной экспертизы следует, что потерпевшему причинены группы ранений различной ориентации и направления, что свидетельствует о том, что повреждения потерпевшему наносило не одно лицо.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, преступления они совершили в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.

Адвокатами Малков и Спиркин были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В ходе расследования осужденные давали признательные показания с адвокатом, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Малкова А.С. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, Спиркина В.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе разбойного нападения и убийства потерпевшего Малков и Спиркин действовали по предварительной договоренности, согласованно и целенаправленно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени участия в содеянном и данных о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 3 сентября 2004 года в отношении Малкова А.С. и Спиркина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Малкова А.С. и Спиркина В.В., адвоката Хованских К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Эрдыниев Э.Б.