Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 47-О04-107 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 47-О04-107

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего- Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Бабича С.А., Молочкова Д.А., адвокатов Сутормина А.В., Бугайковой Г.Т. на приговор Оренбургского областного суда от 24 сентября 2004 года, по которому

Бабич С.А. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Молочков Д.А. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бабича С.А. и Молочкова Д.А. солидарно в пользу Ю. возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Бабича С.А. и Молочкова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бабич и Молочков признаны виновными в убийстве И., совершенном группой лиц.

Преступление ими совершено 12 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бабич указывает, что он к смерти И. не причастен, потерпевшего не душил, договоренности на убийство не было, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Адвокат Сутормин А.В. в кассационной жалобе в защиту Бабича указывает, что вина осужденного в убийстве не доказана, удары он наносил не с целью убийства, суд не указал почему он верит Молочкову, постановил приговор на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Молочков в кассационных жалобах указывает, что приговор постановлен на предположениях, ссору с потерпевшим начал Бабич, у него не было мотива для убийства И., он его не убивал и вина его не доказана, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту Молочкова адвокат Бугайкова Г.Т. указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждены доказательствами, повреждения, имевшиеся у Молочкова, получены им при ремонте компьютера, выводы комиссионной экспертизы вызывают сомнения, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ю. и государственный обвинитель Емельянова указывают, что приговор является правильным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенном преступлении доказана показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологической экспертизы, а также показаниями самих осужденных обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы изложенные в жалобах о том, что каждый из осужденных участия в убийстве потерпевшего не принимал несостоятельны.

В ходе следствия и в судебном заседании Бабич и Молочков, каждый, отрицая вину в убийстве потерпевшего, поясняли: Молочков, что в его присутствии это сделал Бабич, а Бабич в свою очередь полагает, что И. убил Молочков, когда он ушел.

Вместе с тем, судом, в результате анализа и оценки всех доказательств, подробно изложенных в приговоре, обоснованно установлено, что осужденные совместно выполняли действия, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего. В ходе драки с И., о чем свидетельствуют и телесные повреждения, обнаруженные у осужденных, Бабич нанес потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела, затем сдавил шею руками, "отключив" И. После этого Молочков, еще ударив кулаком потерпевшего, задушил его шарфом.

Ссылка в жалобе на то, что Бабич не сдавливал руками шею потерпевшего, кроме показаний Молочкова опровергается протоколом явки с повинной Бабича, из которого видно, что во время драки он давил руками на горло потерпевшего и тот "отключился".

Из показаний свидетеля М. следует, что Бабич ей сказал, что она скоро увидит по телевизору труп парня, с которым он подрался.

Об участии Молочкова в убийстве, кроме показаний Бабич свидетельствует заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на концах шарфа, изъятого с шеи трупа И., крови и пота, которые могли принадлежать Молочкову, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой нет оснований. Также нет оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Бабич и Молочков, действуя совместно с умыслом на лишение жизни потерпевшего непосредственно участвовал в его убийстве, применяя к нему насилие. Их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, как убийство, совершенное группой лиц.

Наказание каждому из осужденных назначено справедливое, с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска, а именно взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что до вынесения приговора по настоящему делу Молочковым был компенсирован моральный вред Ю. в сумме ... рублей. Бабич в компенсации морального вреда участия не принимал. Тем не мене суд постановил взыскать в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме остальных ... руб. с обоих осужденных и вопреки принципа справедливости и требованиям ст. 1101 ГК РФ определил солидарный, а не долевой порядок взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого причинителя вреда, а также частичную компенсацию морального вреда Молочковым, судебная коллегия находит, что Молочков подлежит исключению из числа лиц, с которых постановлено взыскать солидарно компенсацию морального вреда в пользу Ю. в сумме ... руб. и эта сумма подлежит взысканию только с осужденного Бабича.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 сентября 2004 года в отношении Бабича С.А. и Молочкова Д.А. изменить, исключить Молочкова Д.А. из числа лиц, с которых постановлено взыскать солидарно компенсацию морального вреда в пользу Ю.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бабича С.А., Молочкова Д.А., адвокатов Сутормина А.В., Бугайковой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.