Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 г. N 47-О04-116 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 г. N 47-О04-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колышкина В.И., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ростовцева С.В., Филичевой Л.В. на приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2004 года, по которому

Ростовцев С.Б. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Филичева Л.З. ...

осуждена

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ростовцева С.В. в пользу МУЗ ... коп. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с Ростовцева С.В. и Филичевой Л.З. солидарно в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А. объяснения осужденных Ростовцева и Филичевой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ростовцев и Филичева признаны виновными в убийстве К. Кроме того, Филичева признана виновной в вовлечении несовершеннолетнего Ростовцева в совершение особо тяжкого преступления, а Ростовцев в ограблении К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в разбойном нападении на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены в декабре 2003 года - январе 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ростовцев просит о смягчении ему наказания, учитывая его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст.

Осужденная Филичева в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что она участия в убийстве не принимала, это сделал Ростовцев, приведенные в приговоре данные ее вину в совершении преступлений не доказывают, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Яшников С.Е. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана, кроме признания вины Ростовцевым, показаниями потерпевших К., Л., свидетелей Р., Н., Л., К., протоколами осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденной Филичевой о том, что она участия в совершении преступлений не принимала, ее вина не доказана, опровергаются показаниями осужденного по настоящему делу Ростовцева, из которых видно, что К., он и Филичева распивали спиртное. Филичева поссорилась с К. и несколько раз ударила его кулаком в лицо. Затем предложила ему, Ростовцеву задушить потерпевшего. Он согласился, бельевой веревкой обмотал шею К., один конец привязал к батарее, а за второй конец они вместе с Филичевой затянули петлю на шее потерпевшего и удерживали некоторое время. После этого Филичева пошла в магазин за водкой, а он спрятал труп в доме.

Ссылка Филичевой на то, что Ростовцев оговаривает ее, поскольку каких-либо оснований у него для этого не имеется, кроме того его показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности: с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, с заключением эксперта биолога о том, что на веревке, которой был задушен К., обнаружен пот, который может принадлежать Филичевой. Вместе с тем, показания осужденной о том, что Ростовцев совершил преступление один, и она видела, как он душил потерпевшего руками, не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, показания Филичевой не согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Н. и Р.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, в том числе Филичевой в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, а Ростовцева в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Филичевой по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 150 ч. 4 УК РФ, Ростовцева по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Ростовцеву, а также Филичевой назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Ростовцев.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска, связанного со взысканием с осужденных, солидарно, в пользу В. компенсации морального вреда в сумме ... руб. подлежит изменению, поскольку, исходя из положений ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом, а не в солидарном порядке. В данном случае, с учетом требований ст. 1101 ч. 2 ГК РФ судебная коллегия полагает, что моральный вред подлежит компенсации и взысканию с осужденных в равных долях по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении Ростовцева С.В. и Филичевой Л.З. в части гражданского иска изменить, взыскать в пользу В. компенсацию морального вреда с Ростовцева С.В. в сумме ... руб., с Филичевой Л.З. - ... руб. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева B.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Бондаренко О.М.