Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 47-О04-12 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку в связи с изменениями уголовного закона из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 47-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Соболева А.А. и адвоката Филяниной В.И. на приговор Оренбургского областного суда от 11 ноября 2003 года, которым

Соболев А.А. ... судимый

24 января 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 января 2003 года, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ, к нему применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.

По данному делу осужден Бычков А.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденного Соболева А.А. в пользу С.:

- солидарно с другим осужденным - ... рублей;

- ... рублей.

Соболев А.А. признан виновным:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С., совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц.

Преступления совершены 24 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, приведя его в соответствие с новым уголовным законодательством, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Соболев А.А. и его защитник, адвокат Филянина В.И., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что у Соболева не было умысла на убийство потерпевшего, как и мотива убийства. Считают, что Соболев не участвовал в лишении жизни потерпевшего, так как тот умер от асфиксии, в результате его удушения осужденным Бычковым. Указывают на то, что показаний осужденного Бычкова во время предварительного расследования, от которых он отказался в суде, о предварительном сговоре, на убийство потерпевшего, не достаточно для вывода о наличии такого сговора между осужденными. Указывают на суровость назначенного Соболеву наказания, без учёта всех смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Соболева со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Филянина В.И. просит в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года, при назначении Соболеву наказания исключить правила рецидива, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительной колонии с особого на строгого режима.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. и государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного Соболева А.А., осужденного Бычкова А. В. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Д., Б., С., К., К., Л., Г. протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Соболева умысла на убийство и предварительного сговора с Бычковым, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил показания Бычкова и обоснованно признал достоверными его показания в процессе предварительного расследования о том, что они заранее договорились с Соболевым об убийстве потерпевшего, подготовились к этому убийству, распределили роли и совместно осуществили задуманное. Он душил потерпевшего верёвкой, а Соболев одновременно наносил потерпевшему удары ножом.

Суд привёл в приговоре показания свидетелей, подтверждающих указанные показания Бычкова о совместной с Соболевым подготовке к убийству потерпевшего.

Приведённые показания Бычкова свидетельствуют о наличии у Соболева умысла на убийство потерпевшего.

Из показаний свидетеля Г. видно, что Соболев, признавал и себя должником потерпевшего, и вместе с Бычковым решал эту проблему.

Данный факт подтверждается показаниями других свидетелей, из которых видно, что у Соболева и Бычкова были общие отношения с потерпевшим. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб, об отсутствии у Соболева мотива убивать потерпевшего.

Сам осужденный Соболев не оспаривает того, что наносил потерпевшему удары ножом, угнал его автомашину.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Соболева по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности. Исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

В связи и изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного особо опасного рецидива, применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, при назначении ему наказания. Наказание подлежит смягчению, а вид исправительной колонии подлежит изменению с особого на строгий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 ноября 2003 года в отношении Соболева А.А. изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Соболеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 14 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ 4 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить 14 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 января 2003 года, окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Соболева А.А. и Филяниной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Колышкин В.И.