Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 47-О04-14 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 47-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Маркина В.А. и Завгороднего Э.А. на приговор Оренбургского областного суда от 5 декабря 2003 года, которым

Маркин В.А. ... осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Завгородний Э.А. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Маркина В.А., адвоката Титкова Ю.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменить, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маркин и Завгородний признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц убийства С., а также в краже имущества, принадлежащего С.

Преступления совершены ими 25 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маркин просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить, считая, что приговор основан на надуманных и противоречивых доказательствах, показаниях Завгороднего, оговаривающего его. Указывает, что между показаниями Завгороднего, данными им на предварительном следствии и на судебном следствии имеются противоречия, которые свидетельствуют о лживости его показаний. Считает, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшим, в одной квартире с ним он не проживал, т.е. у него не имелось мотива для совершения убийства, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что попросил С. сесть за руль его автомашины по причине того, что он был в состоянии похмелья и накануне работники ГАИ забрали у него водительские права, а также полагает, что не мог задушить С. в том положении, в котором находился потерпевший в автомашине. Считает, что он виновен только в том, что не сообщил об убийстве в милицию и помог Завгороднему перенести труп потерпевшего. Похищенным он не распоряжался, т.к. деньги он не брал, куртку продал Завгородний, сотовый телефон прятал он же, который впоследствии он по указанию Завгороднего продал. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, однако, дело было рассмотрено судьей единолично.

Осужденный Завгородний в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на свое несогласие с приговором, считая, что он хищение вещей потерпевшего не совершал, а их похитил и распорядился ими Маркин. Указывает, что на совершение убийства С. в силу его слабоволия, спровоцировал Маркин, который и спланировал это преступление, а в судебном заседании Маркин стал отрицать свою вину, перекладывая ее на него. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. суд не учел наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, то, что он является единственным кормильцем в семье, его раскаяние в содеянном, и поэтому, просит о смягчении наказания. Кроме того, Завгородний приводит по существу возражения на доводы кассационной жалобы Маркина, указывая на их необоснованность, в частности, указывает, что водительские права у Маркина были изъяты около 3-х лет назад.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных: потерпевшая Ш. просит приговор оставить без изменения, а государственный обвинитель Комин в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, просит переквалифицировать действия осужденных со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалоб несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Завгороднего следует, что Маркин дважды просил помочь ему убить сожителя его сестры С., объясняя это тем, что С. настраивает его сестру против его сожительницы Ж., были уже ссоры между С. и Ж., а он и его сожительница уже собрались переезжать жить к матери, где и проживают его сестра с С.

24 марта 2003 г. он распивал спиртное у себя дома с Маркиным и последний попросил помочь ему убить С. На следующий день Маркин приехал к нему на своей автомашине, за рулем был С., которого до этого он видел только один раз и не знал его имени. Маркин предложил распить спиртное и они на автомашине поехали ... распивая по дороге спиртное, а затем, Маркин попросил оставить машину, чтобы залить воду в радиатор. С. вышел из машины, стал звонить по сотовому телефону, в это время Маркин сказал ему, что надо действовать и "кончать" С. и понял, что надо его убить. С. сел на водительское место, а Маркин стал заливать воду. Он, взяв веревку, лежавшую или на задней панели, или на полу, точно не помнит, накинул ее сзади на шею С., стал сдавливать, а Маркин, сев спереди на С., перехватил у него веревку, которая у него выскользнула, стал дальше душить С. а перед этим, поскольку С. стал хватать правой рукой петлю, Маркин ударил его несколько раз головой по лицу, отчего С. обмяк. Затем, он, Завгородний, из машины вышел. После этого, они вдвоем вытащили труп С. из машины и оттащили его в лесополосу. Он сразу вернулся к машине, а Маркин остался и пришел через несколько минут. Они поехали в город и по дороге Маркин попросил его выбросить нож-бабочку, ранее этот нож он видел под водительским сиденьем. В машине осталась куртка С., в которой находились ... рублей, сотовый телефон. На эти деньги они приобрели спиртное и поехали к Ч. Вызвав ее и находясь в машине, Маркин предложил Ч. куртку С .и она взяла ее под залог в ... рублей. Сотовый телефон Маркин спрятал у него дома на чердаке.

Кроме того, и на предварительном следствии Завгородний пояснял об обстоятельствах совершения убийства С. им и Маркиным путем его удушения.

Разночтения в показаниях Завгороднего, данных им на предварительном и судебном следствии в части того - по какой причине выскользнула веревка из рук Завгороднего, в какой момент Завгородний вышел из автомашины при совершении убийства С. являются несущественными и не могут свидетельствовать о невиновности Маркина или Завгороднего в убийстве С.

Кроме того, показания Завгороднего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля П., являющейся сестрой Маркина, следует, что между С. и сожительницей Маркина - Ж. были ссоры, последний раз между ними произошла крупная ссора за 2-3 недели до случившегося. С. не хотел, чтобы Маркин с семьей проживал с ними в одном доме, выражал ей недовольство по поводу переезда Маркина с семьей и не помогал ремонтировать комнату в доме, предназначенную для семьи Маркина, а Маркин также выражал ей свои претензии, защищая свою сожительницу. Также П. пояснила, что Маркин всегда сам ездил за рулем в любом состоянии, в том числе и в состоянии опьянения и похмелья, но в тот день он впервые попросил С. управлять его автомашиной, сославшись на свое состояние похмелья.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ее внук С. жаловался на то, что брат сожительницы Маркин хочет переехать со своей семьей к ним в дом, где он проживал с П., а он этого не хотел, т.к. Маркин злоупотреблял спиртным, не помогал по дому.

Вышеприведенные доказательства подтверждают выводы суда о совершении убийства С. Маркиным по мотиву возникших неприязненных отношений, связанных с жилищными, семейными проблемами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп С. обнаружен на участке трассы ... на расстоянии 12 метров от дороги в лесополосе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа С. обнаружены прижизненная двойная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и слизистую гортани, одиночная резаная рана передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани и правой общей сонной артерии, поверхностные раны передней поверхности шеи, ссадины головы, кровоизлияние в слизистую преддверия рта.

В судебном заседании осужденные подтвердили, что технические характеристики ножа-"бабочки", принадлежащего Маркину совпадают с выводами эксперта об орудии, которым были причинены телесные повреждения С. в области передней поверхности шеи.

Кроме того, доводы Маркина о том, что он попросил С. увезти его к Завгороднему по причине того, что у него накануне работниками ГАИ были изъяты водительские права опровергаются показаниями Завгороднего и показаниями самого Маркина в судебном заседании, где он пояснил, что права у него были изъяты давно, а не накануне случившегося, т.е. убийства.

Также из показаний осужденных судом установлено, что Маркин и Завгородний на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения и причин для оговора Маркина Завгородним не было.

Доводы Завгороднего и Маркина о непричастности каждого из них к хищению сотового телефона, ... рублей и куртки, принадлежащих С. опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Ч. следует, что после того как ее из дома вызвал Маркин, она села в его автомашину, где находился и Загородний, оба они были в нетрезвом состоянии. Завгородний предложил ей купить куртку и она приобрела ее у них за ... руб., при этом она поинтересовалась откуда эта куртка, на что Завгородний ответил, что лучше не знать чья эта куртка.

Из показаний свидетеля А. следует, что Маркин в июне 2003 г. передал Ф. сотовый телефон ... для того, чтобы перебить серийный номер, после чего, он и Ф. продали этот телефон ..., что подтверждается показаниями свидетеля

Кроме того, из показаний осужденных следует, что на похищенные ... рублей они приобрели спиртное, а похищенный сотовый телефон до его реализации хранился в доме у Завгороднего.

Таким образом, выводы суда о том, что Маркин и Завгородний похитили вещи С. и затем распорядились ими по собственному усмотрению правомерны и основаны на материалах дела.

Несостоятельными являются доводы Маркина о неудовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, поскольку, как видно из протокола ознакомления Маркина с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако, он данного ходатайства не заявлял.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. действия осужденных подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, по которой наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 декабря 2003 года в отношении Маркина В.А. и Завгороднего Э.А. изменить, переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить:

- Маркину В.А. - 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

- Завгороднему Э.А. - 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.