Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 47-О04-16 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 47-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Пчелкина М.В. на приговор Оренбургского областного суда от 22 декабря 2003 года, по которому

Пчелкин М.В. ...

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года без штрафа,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Пчелкина М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Пчелкин осужден за открытое похищение имущества Б. и его убийство с целью сокрытия совершенного грабежа.

Преступления совершены 12 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что хищения не совершал, умысла на убийство у него не было, его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. в суде он их не подтвердил, дал показания в результате применения к нему недозволенных методов.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Верижицкий С.П. и Козина Т.П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, на предварительном следствии осужденный Пчелкин при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия пояснял, что избил потерпевшего руками и ногами, в присутствии К. нанес потерпевшему удар ногой в живот, после чего обыскал карманы его одежды, нашел пакет, в котором находились документы и ... руб., деньги забрал, а пакет с документами выкинул. Когда он обыскивал карманы потерпевшего, тот просил не забирать документы. Затем через некоторое время, подумав, что потерпевший может заявить в милицию, он взял палку, заостренную с одного конца, вернулся к потерпевшему, и, чтобы добить его, нанес ему сильные удары палкой по груди, голове, телу, после чего потерпевший перестал шевелиться. Палку выбросил в люк неподалеку.

Такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, при проверке его показаний присутствовали понятые, что также исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому доводы осужденного о применении к нему таких методов были обоснованно отвергнуты судом.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что эти его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. в суде он не подтвердил их, поскольку на следствии он допрашивался с участием адвоката.

Кроме того, показания осужденного на следствии объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия со дня колодца, предназначенного для проводки кабеля, была изъята деревянная палка.

Потерпевшая Б. показала, что накануне случившегося Б. получил пенсию, при себе у него были деньги, которые он обычно носил в кармане брюк или в пакетике с документами.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии видно, что Пчелкин пошел провожать потерпевшего, который находился в состоянии сильного опьянения. Когда он догнал их, то увидел, как Пчелкин ударил потерпевшего, на лице которого была кровь, ногой в грудь, в руках у Пчелкина был пакетик с документами, который тот по дороге выбросил в кусты. Впоследствии Пчелкин просил его не рассказывать никому о том, что он избил мужчину.

Свидетель Б. подтвердила, что Пчелкин пошел провожать потерпевшего, который находился в состоянии сильного опьянения, вслед за ними пошел К. Через некоторое время Пчелкин и К. вернулись, Пчелкин просил не рассказывать никому о том, что его видели на улице.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на брюках Пчелкина обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б. или от самого Пчелкина при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Пчелкину 1 августа 2003 года, следует, что у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением ткани легких, переломом грудины, ушибом сердца.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в открытом похищении имущества Б. и в его убийстве, отвергнув его доводы о том, что похищения имущества потерпевшего он не совершал и не имел умысла на его убийство.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствует как характер примененного им насилия, таки характер полученных потерпевшим телесных повреждений.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 декабря 2003 года в отношении Пчелкина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Талдыкина Т.Т.