Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 47-О04-19 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении покушения на убийство женщины, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности, и в краже чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 47-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Бабенко А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 14 января 2004 года, по которому

Бабенко А.В. ...

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бабенко А.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и в пользу городской больницы N ... рублей за лечение потерпевшей в больнице.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор областного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бабенко признан виновным в покушении на убийство К. заведомо для него находящейся в состоянии беременности и в краже чужого имущества.

Преступления им совершены 3 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабенко просит его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку умысла на убийство не имел, по ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, так как ущерба не причинял, цепочку у потерпевшей не похищал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляева Н.Х. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Бабенко в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания осужденным, показаниями потерпевшей К., Л., Ч., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и необходимости переквалификации его действий в этой части на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Нанося К. ножом в живот не менее девяти ударов, причиняя проникающие раны с повреждением внутренних органов: печени, желудка, селезенки, почки, Бабенко сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Бабенко о том, что он цепочку не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей К. о том, что после нанесения ей ударов ножом, осужденный сорвал с ее шеи цепочку, сказал: "Прости," - и ушел.

Не верить показаниям потерпевшей нет оснований, тем более, что они согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что у потерпевшей была цепочка, а когда она оказывала ей помощь после ранения, цепочки на шее не было.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно признал Бабенко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "г", 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание Бабенко назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, личности виновного, всех обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 14 января 2004 года в отношении Бабенко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Червоткина А.С.