Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2004 г. N 47-О04-24 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2004 г. N 47-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя, прокурора Трифонова А.А., кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Оренбургского областного суда от 21 января 2004 года, которым

Бойко В.П. ... судимый:

1) 6 февраля 1989 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

2) 22 февраля 1989 года по ст.ст. 212.1 ч. 3, 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 1996 года по окончанию срока;

3) 21 августа 1999 года по ст.ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 159 ч. 2 п.п. "б, г", 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 27 июня 2002 года условно-досрочно на два года,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 27 августа 1999 года и окончательно к отбытию Бойко В.П. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Бойко В.П. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как пришел к выводу суд, преступление совершено 26 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бойко В.П. свою вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Прокурор полагает, что действия осужденного Бойко В. следовало квалифицировать по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. В представлении указывается, что осужденный попытался нанести удар потерпевшему - лейтенанту милиции М. в грудь кухонным ножом с длиной лезвия 21 сантиметр.

Свой преступный умысел осужденный до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены самим потерпевшим и свидетелем Ж. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе работников милиции, результатам следственного эксперимента, из которых следует безусловный вывод о том, что у осужденного имел место прямой умысел на лишение потерпевшего жизни.

Потерпевший М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. М. считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 317 УК РФ, поскольку Бойко стал наносить потерпевшему удар ножом в грудь, но потерпевший перехватил руку с ножом в непосредственной близости от своей груди. В случае доведения осужденным своих действий до конца, потерпевший мог бы лишиться жизни или получить тяжкий вред здоровью.

Осужденный Бойко В.П. в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление просит приговор оставить без изменения, полагая, что суд разобрался в деле и постановил справедливое решение.

Он полагает, что квалификация его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ является обоснованной, умысла на убийство работника милиции он не имел и покушения на убийство не совершал. Бойко утверждает, что приговор постановлен по показаниям заинтересованных лиц, под воздействием которых дала показания против осужденного и свидетель П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу и на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бойко подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в том числе содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не соблюдены.

В частности, из показаний потерпевшего М. и свидетеля Ж. в ходе расследования и в суде следует, что осужденный не только замахнулся, но и пытался нанести потерпевшему удар ножом в грудь (длина лезвия 21 см).

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший пояснил, что Бойко уже "наносил ему удар ножом в грудь, но М. успел перехватить руку осужденного в 20-25 см от своей груди" (л.д. 221-223).

Вместе с тем, в приговоре изложенные показания потерпевшего не отражены и не получили какой-либо оценки.

Указано, что осужденный только "развернулся и занес руку для удара ему в грудь".

Кроме того, суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, на листе первом приговора указано, что осужденный Бойко "пытался применить насилие к потерпевшему М. при исполнении тем своих служебных обязанностей".

В последующем же судом приводятся доводы "об обоснованности и доказанности вины подсудимого Бойко в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял один из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Согласно ст.ст. 379, 380 УПК РФ изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела надлежит тщательно исследовать всю совокупность доказательств, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе, в возражениях на представление и жалобу, решить вопрос о виновности или невиновности Бойко В., квалификации содеянного им и назначении меры наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В случае, если будет установлено, что осужденным совершено более тяжкое преступление, надлежит обсудить вопрос и о назначении более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 января 2004 года в отношении Бойко В.П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Бойко В.П. оставить заключение под стражей.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Мезенцев А.К.