Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 47-О04-26 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 47-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевшего С. осужденных Попова К.Г., Сайфуллина Р.З. на приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2004 года, которым

Попов К.Г. ...

- осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к 12 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сайфуллин Р.З. ...

- осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к 12 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Сайфуллина Р.З., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Попов и Сайфуллин признаны виновными в совершении разбойного нападения на С. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены 1 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевший С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что суд необоснованно исключил из обвинения Попова квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, Попов на предварительном и судебном следствии пояснял, что он нанес удар бутылкой по голове С. оказывавшего сопротивление нападавшим. Также, не согласен с исключением из обвинения обоих осужденных квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на показания Сайфуллина о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, не согласен и с наказанием, назначенным осужденным ввиду его несправедливости, несоответствия тяжести совершенных преступлений и считает его излишне мягким;

- осужденный Попов К.Г. просит о пересмотре дела, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поскольку, он не убивал С., а только держал ноги потерпевшего, когда Сайфуллин душил его. Также, указывает на свое несогласие с показаниями Сайфуллина о том, что это он задушил потерпевшего и считает его показания, данные на предварительном следствии, противоречивыми. Кроме того, полагает, что его действия излишне квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ уже предусматривает ответственность за совершение разбоя. С учетом данных обстоятельств просит о смягчении наказания;

- осужденный Сайфуллин Р.З. указывает, что полностью согласен с квалификацией его действий и просит о смягчении наказания с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, его способствования раскрытию преступления, тяжелого материального положения, наличия на иждивении ребенка, а также указывает на свое несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором. Кроме того, указывает, что у него не было умысла на убийство С., что просит учесть при решении вопроса о снижении ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший С. указывает на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний осужденного Сайфуллина, данных им как на предварительном, так и судебном следствии, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с Поповым решили доехать до дома, не оплатив водителю проезд. Затем, они остановили автомашину ... под управлением незнакомого им С. и в пути следования, когда остановились, он, решив забрать автомашину у водителя, поскольку ему надо было рассчитаться с долгами, ударил С. по лицу, а затем, и Попов ударил потерпевшего бутылкой по голове. После этого, управлял машиной уже он, а С. находился на заднем сиденье вместе с Поповым, следившим за тем, чтобы он не убежал. Приехав ... в безлюдное место, он сказал С. выйти из машины и снять с себя вещи. После этого, он ударил отверткой С. попытался сломать ему шею резким движением рук, но у него это не получилось, а затем Попов накинул петлю из ремня на шею С. и стал душить. Он в это время держал его ноги, а затем по просьбе Попова помочь ему затянуть петлю, он схватил один конец ремня, помогая тем самым затянуть петлю на шее, и задушили его. Затем они попытались завести двигатель автомашины, но не смогли это сделать, при этом просили помочь им проезжавшего мимо водителя. Забрав вещи С. они затем уехали, сотовый телефон продали знакомому по имени Ю. барсетку другому парню, а куртку и свитер оставили себе.

Каких-либо противоречий в показаниях Сайфуллина, данных им на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, не имеется.

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале октября 2003 года, проезжая... его остановил водитель автомашины ... Его попросили помочь завести машину, по поскольку не было троса, он не смог им помочь. На следующий день, проезжая мимо этого места, увидел ту же автомашину, работников милиции и узнал, что там был убит человек.

Согласно протокола опознания С. опознал Попова как водителя автомашины ... просившего помочь завести машину.

Из показаний свидетеля С. следует, что 1 октября 2003 г. к ней пришел Попов с Сайфуллиным около 23 часов. На Попове была новая куртка и Сайфуллин сказал, что это он подарил ему эту куртку. Так же Попов попросил постирать его вещи, хотя надобности в этом не было, и затем он сам стал стирать их.

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале октября 2003 г. вечером он купил у своих знакомых Попова и Сайфуллина сотовый телефон ... за ... руб., а из показаний свидетеля Д. следует, что он купил у них за ... руб. барсетку.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомашина ... обнаружена ... в салоне обнаружены пятна бурого цвета, осколки стекла, чехол от сотового телефона, симкарта. Недалеко обнаружен труп С.

По заключению судебно-медицинской и дополнительной экспертизы смерть С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Обнаружены телесные повреждения в виде незамкнутой странгуляционной борозды на шее, кровоподтеков, ссадин лица, туловища, конечностей, колото-резаной раны задней поверхности шеи.

Из показаний матери Попова - свидетеля Б. следует, что в начале октября 2003 г. сын пришел домой в новой куртке, которую по его словам, дал ему его товарищ. Заподозрив неладное, она затем отнесла эту куртку к себе на работу, и впоследствии, она была изъята работниками милиции.

Похищенные осужденными сотовый телефон, куртка, изъятые в ходе предварительного следствия, были опознаны родителями С. как принадлежащие их сыну.

Кроме того, по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Таким образом, суд обоснованно признал как Попова, так и Сайфуллина, державшего ноги потерпевшего при его удушении Поповым виновными в умышленном убийстве С. совершенном группой лиц, сопряженным с разбоем и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы Попова об излишней квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ являются необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями закона, убийство в процессе совершения разбойного нападения должно квалифицироваться по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Кроме того, как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения Попову, ему не вменялось нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, т.е. суд не вправе был выходить за пределы предъявленного Попову обвинения, в связи с чем суд обоснованно исключил из обвинения попова квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия. Также судом обоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору ввиду недостаточности доказательств, достоверно подтверждавших бы наличие предварительного сговора, при этом Попов на протяжении предварительного и судебного следствия отрицает свою вину в этой части.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающего их наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, данных, характеризующих их личности, при этом оснований считать характеристику, данную Сайфуллину В. необъективной не имеется, и является справедливым.

Оснований считать наказание, назначенное осужденным, как чрезмерно суровым, так и излишне мягким, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2004 года в отношении Попова К.Г. и Сайфуллина Р.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.