Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 47-О04-28 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 47-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Лукичева А.В. и адвоката Хмелевской Т.П. на приговор Оренбургского областного суда от 19 января 2004 года, которым

Лукичев А.В. ...

осуждён

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Лукичеву А.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Лукичев А.В. признан виновным в совершении убийства К., а также покушения на убийство Ч.

Преступления совершены в ночь на 2 сентября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лукичев А.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Лукичев А.В. просит приговор отменить, указывая на то, что преступлений он не совершал, а свидетели К., П. и Р. оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Их показания противоречивы и противоречат материалам дела. По их показаниям потерпевшие были избиты практически на одном месте, на расстоянии 1-2 метров друг от друга, однако раненая Ч. была обнаружена в 40 метрах от трупа К. Эти свидетели утверждали, что он (Лукичев) нанес потерпевшим удары топориком, который он, якобы, выбросил. Однако топорик в том месте, где они указывали, не был найден. На самом деле удары потерпевшей К. наносил предметом в виде тяжелой палки Р. Перед этим К. избил П. Они же (П. и Р.) избивали потерпевшую Ч.

- адвокат Хмелевская Т.П. просит приговор в отношении Лукичева отменить с прекращением дела, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не опровергнуты доводы Лукичева о своей невиновности и об оговоре его свидетелями, показания которых противоречивы и не соответствуют другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия. Судом с достоверностью не установлено место причинения потерпевшим телесных повреждений в виде черепно-мозговых травм, не выяснены обстоятельства нанесения им телесных повреждений на других частях тела, меньшей степени тяжести.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Лукичева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Р., П. и К. следует, что 1 сентября 2001 года они, а также Лукичев А.В., К. и Ч. отмечали праздник "День города", сначала в помещении гаражно-строительного кооператива, а потом в лесополосе, за городом, употребляли спиртные напитки, вступали с девушками в половую связь. Когда он, К. и Ч. находились в автомобиле, а Лукачев - около него, подошли П. и К. Лукачев отошел с К. на 2-3 метра от автомобиля. Они о чем-то поговорили, после чего Лукичев, замахнувшись, ударил К. по голове небольшого размера топором. Он спросил Лукичева, зачем он это делает, но тот велел ему не вмешиваться, после чего нанес К. еще несколько ударов обухом топора по голове. После этого Лукичев с заднего сиденья автомобиля вывел за волосы Ч., оттащил метра на два и тоже нанес ей несколько ударов обухом топора по голове. После этого Лукичев велел всем сесть в автомобиль, они уехали, по пути Лукичев выбросил в лес топор.

Показания о том, что именно Лукичев при указанных обстоятельствах причинил ранения потерпевшим, подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп К.был обнаружен в 1 метре от дороги и в 3 метрах от ряда деревьев; на другой стороне дороги в 3,5 метрах на земле зафиксировано пятно бурого цвета, состоящее, как это установлено, заключением биологической экспертизы, из крови, которая может принадлежать Ч. (т. 1, л.д. 4-10, 91-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами свода и основания черепа (т. 1, л.д. 75-78). Из заключения медико-криминалистической экспертизы, проведенной по определению суда, следует, что рана на голове К. могла произойти от удара обухом топора, образование ее от действия деревянной палки маловероятно (т. 3, л.д. 42-43).

Как видно из заключений судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертизы, Ч. была причинена контузия головного мозга, оскольчатые переломы теменной и височной костей, которые повлекли тяжкий вред здоровью; в связи с этой травмой потерпевшая лишена возможности правильно воспринимать события совершенного преступления и давать о них правильные показания (т. 1, л.д. 80, 146-150, 155-156).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что свидетели Р., П. и К. оговорили Лукичева, чтобы самим избежать уголовной ответственности, проверялись судом и обоснованно были отклонены. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены другими доказательствами, и не доверять им нет оснований. Кроме того, как видно из показаний самого осужденного Лукичева, К. никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, и для оговора у него не было оснований.

Меры к поиску орудия преступления органами предварительного исследования принимались. Однако этот поиск производился в 2003 году, после того, как свидетелями были даны показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть спустя два года после случившегося, и описанный ими топор найти не удалось.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката Хмелевской Т.П. утверждениям, место совершения преступления в отношении каждой их потерпевших судом было установлено с достаточной полнотой, с учетом места, где был найден труп К, а также обнаружения на месте происшествия большого пятна крови, которая могла произойти от потерпевшей Ч.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Лукичева А.В., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Лукичеву А.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 19 января 2004 г. в отношении Лукичева А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Хмелевской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Кузьмин Б.С.