Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 47-О04-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на убийство и в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 47-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гречанова А.В. и Чекмаева А.В., адвоката Бомова О.П. на приговор Оренбургского областного суда от 23 января 2004 года, которым осуждены:

Гречанов А.В., ...,

- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 13.06.2003 г. к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 31.05.2003 г. к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чекмаев А.В., ..., ранее судим:

21.05.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 19.07.2003 г. к 1 году лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 29.06.2003 г. к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 17 лет 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных компенсацию морального вреда в пользу В. по ... рублей и с Чекмаева в пользу А. в возмещение ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. объяснение адвоката Бомова О.П. и потерпевшего В. мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гречанов и Чекмаев признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью на В. и в покушении на его убийство, в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Гречанов, кроме того, - в похищении важных личных документов у В. он же - в краже чужого имущества и похищении паспорта у важных личных документов у М., а Чекмаев - в мошенническом завладении чужим имуществом.

Преступления совершены в 2003 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осужденный Гречанов А.В. и адвокат Бомов О.П. просят о переквалификации действий Гречанова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ соответственно на ст.ст. 115 и 166 ч. 2 УК РФ со снижением наказания с учетом положительных данных о личности Гречанова и об отмене приговора по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2003 года с прекращением дела и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что произведенный Гречановым 2-й выстрел в потерпевшего был сделан без цели убийства и Гречанов не пытался догнать и убить В., то первый выстрел произвел Чекмаев, и в его действиях имел место эксцесс исполнителя, что документов у В. Гречанов не брал. Кроме того в жалобах поставлен вопрос о снижении размера компенсации за моральный ущерб, а в жалобе Гречанова указывается о наличии у него заболевания гепатитом, о перенесенной контузии в армии о больных родителях и просит смягчить наказание;

Осужденный Чекмаев указывает, что предварительное следствие проведено неполно, что не проведена очная ставка с потерпевшим, который давал противоречивые показания, утверждает, что прокурор просил о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 1 этой статьи, просит учесть наличие у него заболевания, а также инвалидность матери и смягчить наказание, указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший В. и государственный обвинитель Морозова Ж.В. считают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вина осужденных в совершении покушения на убийство В., разбойном нападении на него, незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего В. подробно и последовательно рассказавшего как на следствии, так и в суде об обстоятельствах нападения на него, подтвержденными результатами осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотром автомобиля, которым пытались завладеть осужденные; вещественными доказательствами, изъятыми при осмотре: дробью и пыжами, пятнами бурого вещества, похожего на кровь, на чехлах переднего сидения, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в виде огнестрельного дробового ранения лица с повреждением верхней и нижней челюстей, костей носа, подглазничной области и других частей лица; объяснениями осужденных, данных на предварительном следствии и исследованных судом; другими доказательствами.

Так потерпевший пояснил, что вскоре, как подсудимые, попросив подождать их, вышли из машины, кто-то из них постучал в стекло. Он открыл дверцу и увидел Чекмаева с обрезом в руке; раздался выстрел, и он потерял сознание. Очнулся в момент, когда Чекмаев и Гречанов вытащили его из машины, бросили в кювет. Увидев, что он жив, Гречанов потребовал от него деньги и документы, и он отдал их ему. После этого он услышал слова Чекмаева, обращенные к Гречанову: "Добей его". Он поднялся, побежал в сторону по полю, раздался выстрел, и он почувствовал резкую боль в плече и упал, а осужденные сели в автомобиль и уехали. Ему удалось добраться до бензозаправочной станции, где ему была оказана помощь.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в суде и опровергают доводы жалоб осужденного Гречанова и адвоката Бомова на отсутствие умысла осужденных на убийство потерпевшего и на эксцесс Чекмаева в покушении на убийство, поскольку предшествующие нападению действия, вооруженность обрезом, само нападение (каждый из осужденных произвел по выстрелу в потерпевшего), завладение деньгами и машиной потерпевшего свидетельствуют о наличии предварительного сговора на указанные действия.

Это признавали на предварительном следствии и сами осужденные, и их показания изложены в приговоре.

Непроведение очной ставки органами следствия потерпевшего с осужденными не позволяет судить о неполноте следствия и о необъективности показаний потерпевшего, поскольку эти показания как на следствии, так и в суде являются последовательными, не содержат противоречий и полностью соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Обоснованность осуждения Чекмаева и Гречанова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ, а Гречанова - и по ст. 325 ч. 2 УК РФ сомнения не вызывает.

Нашла полное подтверждение и вина Чекмаева по ст. 159 ч. 1 УК РФ в мошенничестве, а Гречанова по ст. 158 ч. 3 и по ст. 325 ч. 2 УК РФ (кража чужого имущества и важных личных документов у В. и М., и доказательства их вины приведены в приговоре. И хотя в жалобах оспаривается вина Гречанова в краже денег и документов потерпевшего, эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшего. Чекмаев в своей жалобе не оспаривает своей вины в мошенничестве. Его же доводы о том, что государственный обвинитель просил

переквалифицировать его действия со ст. 325 ч. 2 УК РФ на ч. 1 этой статьи опровергаются материалами дела, а именно: записью в протоколе судебного заседания речи государственного обвинителя, в которой отражен отказ от обвинения Чекмаева по ст. 325 ч. 2 УК РФ. С протоколом судебного заседания Чекмаев ознакомлен, а его замечания о неправильной записи речи прокурора судом оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания Гречанову и Чекмаеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и обстоятельства дела. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и достаточных оснований для его смягчения, в том числе по мотивам, указанных в жалобе, которые также известны были суду, не имеется.

Иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе, иск потерпевшего В., в пользу которого взыскана компенсация морального ущерба, и оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Гречанова А.В. и Чекмаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Чекмаева А.В., Гречанова А.В. и адвоката Бомова О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

Н.В. Семенов