Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 47-О04-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 47-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам адвокатов Сагинбаева Г.Ц. и Пастернак Т.В. на приговор Оренбургского областного суда от 13 февраля 2004 года, которым

Клементьев А.Г., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Клементьеву А.Г. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ряховских А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Ряховских А.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клементьева А.Г. в пользу X. в счет компенсации морального вреда ... руб.

С Ряховских А.В. в пользу X. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клементьев А.Г. и Ряховских А.В. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей З. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 28 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Клементьев и Ряховских свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Сагинбаев Г.Ц. просит исключить осуждение Клементьева по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ наказание осужденному снизить. Адвокат ссылается на показания осужденных о том, что золотых изделий у потерпевшей не было и они их не похищали. Приговор в этой части постановлен только на показаниях матери убитой - X.

В жалобе указывается, что на следствии Клементьев способствовал раскрытию преступления, показал место захоронения З. Указанные обстоятельства при постановлении приговора не были учтены в полной мере, ранее Клементьев не был судим, положительно характеризуется.

Адвокат Пастернак Т.В. просит приговор в отношении Ряховских изменить, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ дело производством прекратить. Действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, наказание осужденному снизить.

Адвокат ссылается на показания Ряховских о том, что в половую связь в указанное время он вступал с потерпевшей по ее согласию Действительно, между потерпевшей и Клементьевым был конфликт, видел, что последний снимал с шеи потерпевшей ремень безопасности, вел себя агрессивно, заявил, что нужно выкопать яму, спрятать труп.

По своим показаниям в явке Ряховских уточнил, что "придерживал" потерпевшую не в момент, когда ее душил Клементьев, а ранее, когда они ехали - обнимал. Показания Клементьева о том, что потерпевшую задушил Ряховских, объясняются стремлением переложить вину на другого.

Адвокат полагает, что суд в нарушение закона сослался на показания осужденных в ходе расследования.

В жалобе утверждается, что по делу не представлено доказательств в краже осужденными золотых колец у потерпевшей.

Приговор в этой части постановлен на показаниях Х., не подтвержденных какими-либо иными доказательствами. Кольца могли быть утрачены при каких-либо других обстоятельствах, утеряны при перевозке трупа, остаться в могиле и т.д.

Факт укрывательства убийства в жалобе не оспаривается.

Прокурор Дик И.И. в своих возражениях на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация их действий является обоснованной и наказание им назначено в соответствии с законом.

В частности, Х. на следствии и в суде показывала, что перед убийством у дочери при себе было два золотых кольца, именно Ряховских приходил к ней перед ее уходом, после чего З. уже не вернулась.

Из показаний С. и С. следует, что со слов З. Клементьев ранее приставал к ней.

Не отрицая факт убийства, осужденные перекладывают вину друг на друга, их показания в данной части непоследовательны и надуманны.

На следствии в присутствии адвокатов осужденные подтверждали, что убили З. вдвоем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Клементьева и Ряховских в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, психиатрических экспертиз, протоколами опознания вещей убитой и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобах об отмене приговора в отношении Клементьева и Ряховских по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, о переквалификации действий Ряховских на ст. 316 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании осужденные, не признавая вину, вместе с тем подтвердили, что в указанное время они втроем с потерпевшей ездили отдыхать ..., распивали спиртное.

Уличая друг друга в убийстве, отрицая личную причастность к смерти потерпевшей, Клементьев и Ряховский подтвердили, что вместе копали яму, куда сбросили труп З., по дороге домой выбросили куртку потерпевшей.

Ряховских в суде показал, что он по согласию совершил с потерпевшей половой акт. У реки между З. и Клементьевым возник конфликт, позднее они еще пили пиво, Ряховских вновь вступил с потерпевшей в половую связь, а затем отошел от автомашины минут на десять.

Вернувшись, увидел, что Клементьев задушил потерпевшую ремнем безопасности.

В судебном заседании Клементьев также признал, что по согласию вступал с потерпевшей в половую связь. Когда отлучился по нужде и вернулся к автомашине, увидел, что Ряховских душит потерпевшую, а затем наступил ей ногой на горло и надавил.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, анализ фактических обстоятельств дела, показаний осужденных на следствии и в суде безусловно свидетельствует о том, что в момент убийства они действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на причинение потерпевшей смерти.

Так, в собственноручно написанном объяснении Клементьев пояснял, что потерпевшая отказалась на предложение Ряховских вступить в половую связь втроем, ударила Клементьева, а последний нанес удар потерпевшей.

После этого осужденные увезли потерпевшую в безлюдное место, поочередно изнасиловали и убили. При этом Ряховский душил потерпевшую руками, а Клементьев - ремнем безопасности.

В присутствии адвоката Клементьев подтверждал, что потерпевшую они убили вдвоем.

В явке с повинной Ряховских показывал, что он совершил с потерпевшей по ее согласию половой акт. Когда это попытался сделать Клементьев, потерпевшая отказалась, тот ее ударил. Позднее ссора возобновилась, Клементьев стал душить потерпевшую ремнем Ряховских удерживал ее. Труп они закопали.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил эти показания на следствии в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено. Их доводы относительно своей личной непричастности к убийству потерпевшей являются противоречивыми и надуманными.

Ссылки адвоката в жалобе о том, что в явке с повинной Ряховских имел ввиду, что удерживал потерпевшую не в момент ее удушения Клементьевым, а ранее, во время поездки, "обнимал-удерживал", являются несостоятельными.

Из содержания текста явки безусловно следует, что удерживал потерпевшую Ряховских в момент ее удушения Клементьевым.

Потерпевшая Х. подтвердила, что перед убийством за дочерью зашел Ряховских. З. взяла удостоверение и ушла, заявив, что пообщается с парнями. У дочери с собой были два кольца, которых после убийства не обнаружили. Потерпевшей заявлен и поддержан гражданский иск.

Из показаний свидетеля И. следует, что незадолго до убийства она видела З. на площадке с осужденными.

Свидетель С. подтвердила, что в день исчезновения потерпевшая общалась с Ряховских, последний утверждал, что он довозил потерпевшую до вокзала. З. рассказывала, что Клементьев "приставал" к потерпевшей.

Аналогичные показания даны свидетелем С.

Свидетель Ч. - тетка З. опознала труп последней в морге, одежду убитой.

Вина осужденных подтверждена протоколом проверки показаний Клементьева на месте захоронения трупа.

С участием адвоката Клементьев признал, что З. они убили вдвоем, показал место, где они закопали труп.

Останки потерпевшей и одежда последней были изъяты и осмотрены. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в связи с гнилостными изменениями причину смерти потерпевшей установить не представляется возможным. Обнаруженный в месте захоронения череп идентифицирован как череп З. Ремни безопасности при осмотре автомобиля Клементьева имелись. Труп дочери X. опознала.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Клементьев в присутствии адвоката неоднократно показывал, что убили потерпевшую они вдвоем, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия осужденных по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что убийство потерпевшей осужденные совершили вдвоем, действовали с одним умыслом, о чем свидетельствует согласованность их действий как в момент преступления, так и в последующем.

Из материалов дела следует, что труп потерпевшей был захоронен осужденными без одежды, утрачен кожаный пиджак З., который, как установлено судом, осужденные выкинули, утрачено и служебное удостоверение потерпевшей, отсутствуют золотые кольца.

Мать потерпевшей X. на следствии и в суде неоднократно и последовательно показывала, что незадолго до убийства потерпевшая на пальцах имела два золотых кольца.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, после убийства, потерпевшая осужденными была захоронена.

С участием Клементьева, адвоката понятых и специалиста труп был эксгумирован и детально осмотрен, золотых колец на пальцах не обнаружено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что золотые изделия осужденными были похищены.

Доводы в жалобах о том, что кольца могли быть утеряны при эксгумации, перевозке трупа или при каких-либо иных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.

Мотив убийства судом установлен.

Уголовное дело в отношении Клементьева А.Г. и Ряховских А.В. по ст. 131 ч. 1 УК РФ прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 февраля 2004 года в отношении Клементьева А.Г. и Ряховских А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сагинбаева Г.У. и Пастернак Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.С. Червоткин

А.К. Мезенцев