Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 47-О04-37 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 47-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ткалича Е.Ю. и Башмакова P.P. на приговор Оренбургского областного суда от 5 февраля 2004 года, которым

Ткалич Е.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Башмаков Р.Р., ..., судимый:

1) 25 апреля 1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "д", 131 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 8 мая 2003 года по амнистии от 30 ноября 2001 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Подварков И.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ткалич Е.Ю. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш. на почве ссоры.

Башмаков P.P. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Л. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь на 11 апреля и в ночь на 28 мая 2003 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ткалич и Башмаков свою вину не признали.

В кассационной жалобе Ткалич Е. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, принять гуманное и справедливое решение. Он утверждает, что убийства потерпевшего Ш. не совершал, приговор постановлен на показаниях Подваркова, полученных в связи с применением недозволенных методов. В судебном заседании Подварков от этих показаний отказался.

Ткалич полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего З., который осужденного в убийстве не уличал.

В жалобе указывается, что наказание Ткаличу назначено чрезмерно суровое, без учета положительных данных о его личности, первой судимости, заболевания ВИЧ-инфекцией.

Осужденный Башмаков Р. в кассационной жалобе просит дело пересмотреть, принять обоснованное и справедливое решение и приговор отменить. Он утверждает, что убийства потерпевшего не совершал и был арестован в ходе расследования, поскольку находился в розыске. Башмаков ссылается на то, что в ходе расследования нарушался процессуальный закон, его право на защиту, во время следственных действий адвокат присутствовал формально. В жалобе приводится подробный анализ показаний свидетеля К., объективность которых осужденный оспаривает, полагая, что не получили надлежащей оценки показания свидетелей К., Б., не допросили подругу осужденного по обстоятельствам дела.

В последующих дополнениях Башмаков также ссылается на то, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на неисследованных доказательствах, допущен обвинительный уклон. Осужденный ссылается на то, что на момент указанных событий с ним находилась и его сожительница, которая не была допрошена ни на следствии ни в суде. В основу приговора положены показания свидетеля К., которая на момент преступления находилась в состоянии опьянения, никто из свидетелей ее показания не подтверждает.

Свидетель К. не дал уличающих показаний в отношении осужденного.

Башмаков полагает, что по ст. 105 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку смерть потерпевшего наступила спустя 4 дня после указанных событий. Башмаков не отрицает, что он находился на месте преступления, но к убийству не причастен, приговор постановлен на материалах предварительного расследования, которые не получили должной оценки.

Просит тщательно разобраться в деле и принять справедливое решение.

Потерпевший Л. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Башмакова Р. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что спустя два месяца после указанных событий умерла их мать, не выдержав гибели своего младшего сына.

Государственный обвинитель, прокурор Дик И.И. просит приговор в отношении Ткалича Е.Ю. и Башмакова P.P. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, полагая, что вина их нашла свое подтверждение, содеянное осужденными квалифицировано правильно, наказание им назначено справедливое, в соответствии с законом. В возражениях приводится подробный анализ имеющихся по делу доказательств виновности осужденных в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ткалича и Башмакова законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ткалича Е.Ю. и Башмакова P.P. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Ткалича и Башмакова о их невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Башмаков подтвердил, что в ночь на 11 апреля 2003 года он находился на трамвайной остановке ... Туда же пришел и Подварков, они стояли и курили.

Подъехала автомашина с работниками милиции и К. Последняя была в состоянии опьянения, кричала, что кого-то убили. Из киоска вышел какой-то мужчина, сообщил, что осужденные сидят на остановке, ведут себя спокойно.

Ранее Л. и К. на остановке Башмаков не видел, потерпевшего не избивал.

Ткалич в судебном заседании признал, что в указанное время распивал спиртное с потерпевшим З., Подварковым и другими лицами. В ходе выпивки поссорился с З., они стали драться, у Ткалич была порезана рука. Затем с З. стал драться Подварков на диване, Ткалич вышел в коридор, перевязал руку. После этого осужденные из квартиры ушли. Наличие ножа у него во время конфликта Ткалич отрицает.

Вместе с тем, вина осужденных Башмакова и Ткалича в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, по эпизоду убийства Л. Подварков не отрицал, что в ночь на 11 апреля 2003 года они с Башмаковым находились на остановке ..., стояли, курили. Подъехала милицейская машина, вышла К., стала трясти его, кричала: "Где мой С.?".

Из киоска вышел мужчина, сообщил милиционерам, что осужденные в течение получаса с остановки не отлучались и их отпустили.

Свидетель К. показал, что в ночь на 11 апреля 2003 года они с Л. возвращались домой от Г., где они распивали спиртное. Во дворе к ним стал приставать Подварков, просился переночевать, они отказали, втроем пришли на остановку "...".

Там Подварков вновь стал приставать к ней предлагал секс в извращенной форме. На ее возмущение позвал Башмакова.

Последний стал приставать к Л., предлагал "поговорить".

Потерпевший ушел с остановки с Башмаковым, последний его ударил.

Затем осужденные стали вдвоем избивать потерпевшего, пинали ногами по всем частям тела. Испугавшись, К. остановила такси и поехала в милицию, где заявила о случившемся.

Когда вернулась с сотрудниками милиции, на остановке был один Подварков, сожителя они не обнаружили. Утром узнала, что Л. в реанимации, где он через четыре дня умер.

Вина осужденных подтверждена свидетелем Г., которая показала, что когда она провожала К. с сожителем, Подварков приставал к ним. На остановке осужденные увели Л. за киоск, после чего К. поехала за милицией. Вернувшись, она искала потерпевшего, вдвоем они искали Л. в течение ночи, а утром узнали, что тот в реанимации. Через несколько дней потерпевший умер.

Из показаний свидетеля К. следует, что он видел на остановке в указанное время потерпевшего с К. и осужденными. Последние с остановки вместе с потерпевшим куда-то уходили. Минут через 20-30 прибежала К. с милицией, кричала, что те кого-то избили. Поскольку женщина была в состоянии опьянения, он посчитал, что осужденные ничего криминального не совершили, о чем он сообщил и сотрудникам милиции. После ухода с потерпевшим на остановке осужденные отсутствовали минут 20-30.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания К., Г. и К., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований полагать, что свидетели осужденных оговорили, не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что действительно потерпевший Л. был обнаружен избитым в районе остановки "...".

Этот вывод следует и из карты вызова "скорой помощи".

Установлено, что смерть Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением субдуральной гематомой.

Кроме того, у потерпевшего установлены множественные ушибленные раны головы и лица, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в различные части тела и конечностей, переломы 9-10 ребер слева.

Свидетель Б. подтвердил, что в ночь на 11 апреля 2003 года они выезжали по вызову ..., обнаружили избитого мужчину в коматозном состоянии.

Потерпевший З. показал, что вечером 27 мая 2003 г. он и Ш. распивали спиртное совместно со знакомыми женщинами. Ш. опьянел и лег спать, женщины разошлись, осталась девушка по имени Н.

Ночью пришли три парня и девушка, одним из них был Подварков, стал приставать к Н. возник конфликт, к нему подошли двое, одним был Подварков. Требуя деньги, он стал наносить ему удары ножом в различные части тела.

В это же время проснулся и стал подниматься Ш., послышался его вскрик. Кто его ударил, потерпевший не видел. Подварков же забрал у него ... руб. и цепочку стоимостью ... руб.

Из показаний свидетеля М. следует, что в указанное время они распивали спиртное с З. и Ш., стали расходиться, Ш. уснул на диване. Затем пришли еще трое парней и девушка, одним из них был Подварков. Продолжили распивать спиртное, осужденный стал к ней приставать.

Она ушла в другую комнату спряталась и уснула в шкафу, утром её разбудила милиция.

На полу в крови лежал З., а Ш. находился на диване, мертвый.

Свидетель Т., распивавшая спиртное в указанное время в комнате с потерпевшими, М. и другими, показала, что действительно к ним приходил З. и Ш.

Она ушла ночевать к подруге, вернувшись, обнаружила, что З. на полу в крови, а Ш. мертв.

М. рассказала, что ночью, приходил Подмрков с ребятами.

Свидетель У. показал, что в указанную квартиру он пришел с Подварковым, Ткалич и Е., распивали спиртное. З. и Ткалич стали ругаться, началась драка. В руках у Подваркова и Ткалича появились ножи, они ими размахивали. З. побежал будить своего друга, который спал на диване, где продолжалась драка. Кто кого резал, свидетель не видел. У. с Е. ушли, вскоре их догнали Подварков и Ткалич в руках которых были ножи. По пути ножи осужденные выбросили.

Аналогичные показания дала свидетель Е. Последняя показала, что во время драки Подварков и Ткалич были вооружены ножами наносили удары потерпевшим, кто-кому, не видела. Ножи у осужденных были до прихода в квартиру. Видела она ножи и после драки - на улице.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными показания У. и Е., положил в основу приговора показания З. и Подваркова.

Ссылки Ткалича об отсутствии у него ножа, утверждения в жалобе о непричастности его к смерти Ш. судебная коллегия находит не состоятельными.

О виновности Ткалича свидетельствует анализ обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей.

Из явки с повинной Подваркова следует, что он "порезал" З., а Ш. удар ножом нанес Ткалич.

Это Подварков уточнил и в протоколе задержания в качестве подозреваемого.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы Ткалич пояснил, что он нанес удар ножом одному из потерпевших.

В судебном заседании Подварков подтвердил, что Ткалич действительно дрался с З., у Ткалич была порезана рука. З. стал будить своего друга. Увидев у тумбочки нож, Подварков нанес несколько ударов З.

Кто наносил удары Ш. не знает, не видел и ножа у Ткалича.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия. Труп Ш. обнаружен на диване с ножовым ранением.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаной раны задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца с кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с развитием геморроического шока.

Потерпевшему З. причинены проникающие ранения грудной клетки в правую плевральную полость, в брюшную полость с повреждением тощей кишки, печени, с ранением купола диафрагмы.

Кроме того, ему были причинены непроникающие ранения правого плеча, грудной клетки, правого предплечья.

Всего потерпевшему было нанесено в 8 ударов колюще-режущим предметом.

Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей следует бесспорный вывод о том, что удар ножом Ш. нанес Ткалич.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вопросы об избрании и последующем продлении меры пресечения осужденным в виде содержания под стражей разрешены в соответствии с законом.

Ходатайства осужденных рассмотрены и разрешены надлежащим образом, в соответствии с законом.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Действия Башмакова P.P. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, Ткалича Е.Ю. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд правильно указал, что Башмаков и Подварков из хулиганских побуждений нанесли потерпевшему Л. множество ударов, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила спустя несколько дней после его избиения на юридическую оценку содеянного не влияет.

Наказание осужденным Башмакову и Ткаличу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 февраля 2004 года в отношении Ткалича Е.Ю. и Башмакова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ткалича Е.Ю. и Башмакова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев