Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 47-О04-42СП Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений" и переквалифицировав действия осужденного в соответствии с редакцией уголовного закона, действующего на момент совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 47-О04-42СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дубяги Ю.В. и адвоката Вендель В.В. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 4 марта 2004 года, по которому

Дубяга Ю.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым изменить квалификацию действий Дубяги по эпизоду от 5 июля 2003 года, Судебная коллегия - установила:

при обстоятельствах, установленных приговором суда присяжных, Дубяга признан виновным в том, что 3 июля 2003 года на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство М. 5 июля 2003 года ... совершил из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем умышленное убийство Л., а также совершил разбойное нападение на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В своей кассационной жалобе осужденный Дубяга оспаривает обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, утверждая, что преступлений, за которые он осужден, не совершал.

В кассационной жалобе адвоката Вендель В.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Дубяги; переквалификации его действий со ст.ст. 105 ч. 1; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ; а со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного Дубяге наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Л. указывает на необоснованность его доводов о невиновности в совершении разбойного нападения на ее мужа - Л. и его убийства и отмечает, что назначенное Дубяге наказание, по ее мнению, является необоснованно мягким.

Государственный обвинитель Дик И.Н. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката просит кассационную инстанцию оставить их без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Дубяги постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, процессуальные права подсудимого были соблюдены.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ и ст. 325 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в суде при соблюдении принципа состязательности и равенства сторон и присяжным заседателям была предоставлена возможность исследовать все доказательства, признанные допустимыми.

Текст напутственного слова председательствующего соответствует принципам объективности и беспристрастности, а вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дубяги не могут явиться основанием к отмене приговора, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов о доказанности или недоказанности события преступления, о совершении или несовершении преступления подсудимым, о его виновности или невиновности является компетенцией присяжных заседателей. Вердикт же присяжных по настоящему делу вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Вендель В.В. о переквалификации действий осужденного со ст.ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года признаны утратившими силу положения ранее действовавших ст. 16 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ; о переквалификации действий Дубяги со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменение приговора суда в связи с ошибочной юридической квалификацией действий осужденного Дубяги по эпизоду совершения им разбойного нападения на Л. и его умышленного убийства.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Дубяги по этому эпизоду обвинения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) и по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв отказ государственного обвинителя от обвинения Дубяги по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, н" УК РФ, вместе с тем неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), применив, таким образом, условный закон, который в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ не подлежал применению; а при квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з"" УК РФ, правильно признав, что совершенное умышленное убийство сопряжено с разбойным нападением, ошибочно и излишне указал на наличие и другого квалифицирующего признака, как совершение умышленного убийства "из корыстных побуждений".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387-388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 4 марта 2004 года в отношении Дубяги Ю.В. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- исключить из осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Дубяге Ю.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1; 162 ч. 3 п. "в" (в редакции Закона от 13 июня 1996 года); 105 ч. 2 п. "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Т.Т. Талдыкина

О.М. Бондаренко