Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 47-О04-47 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и в убийстве с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 47-О04-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаврентьева О.В. и Старченко В.А. и законных представителей Кантышевой Ж.К. и Старченко Е.Б. на приговор Оренбургского областного суда от 23 марта 2004 года, которым осуждены:

Лаврентьев О.В., ...,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

Старченко В.А., ...,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных и их родителей причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу П.

Этим же приговором осужден Борягин С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Старченко, Борягин и Лаврентьев признаны виновными в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом на супругов П., а Лаврентьев, кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и в убийстве с особой жестокостью П.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Лаврентьев О.В. указывает, что по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" и 167 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно, просит об отмене приговора в этой части в связи с недоказанностью вины и о смягчении наказания с учетом его положительной характеристики, совершения преступления впервые и признания вины;

осужденный Старченко В.А. просит о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и о смягчении наказания и утверждает, что в гараж проник не с целью хищения, а с намерением попросить закурить;

законный представитель осужденного Лаврентьева О.В. Кантышева Ж.К. указывает, что с приговором не согласна, что обстоятельства дела установлены неправильно на основании противоречивых показаний потерпевшей, свидетеля Л. и осужденных, что вина сына не доказана, что с решением суда в части разрешения гражданского иска и суммой взыскания она также не согласна и просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

законный представитель С. просит о переквалификации действий сына - Старченко В.А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ со смягчением наказания с учетом смягчающих обстоятельств до 2 лет 6 месяцев и об отмене приговора в части разрешения гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен на доказательствах, которые признаны судом допустимыми, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства и в соответствии с которыми обоснованно установил вину каждого из осужденных, конкретизировав их действия.

Такими доказательствами, исследованными в судебном заседании являются:

протоколы осмотра места происшествия (сгоревшего гаража) и автомобиля ... выводы проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинских о том, что смерть П. наступила от термических ожогов, о том, что у П. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; пожарной - о том, что причиной пожара в гараже является поджог; дактилоскопической - о том, что на бутылке, изъятой из автомашины, обнаружен след пальца, оставленный большим пальцем правой руки Лаврентьева; показания потерпевших П. и П. из которых следует, что они подверглись нападению в своем гараже, при этом от них требовали ключи от машины, что П. слышал слова: "Давай здесь все сожжем, чтобы нас не нашли" и что потом гараж начал гореть, а нападавшие сели в машину и уехали, что П. удалось убежать и вызвать милицию и скорую; показания свидетеля Л. о том, что осужденные, увидев спящих потерпевших, договорились угнать машину, стали избивать вначале проснувшегося мужчину, а потом и женщину, что потом все сели в машину (последним сел Лаврентьев, у которого в руках была канистра с бензином), и они уехали; показания самих осужденных, данные ими на следствии в присутствии законных представителей и адвокатов и в суде, которые подробно исследованы судом; вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре и подвергнутые оценке суда.

Приведенные данные свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденных.

Доводы жалоб, что осужденные зашли в гараж, чтобы попросить закурить, и оказались в гараже правомерно, не соответствуют изложенным доказательствам, так как имело место разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение.

Правильно квалифицированы и действия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение.

Правильно квалифицированы и действия Лаврентьева по уничтожению имущества путем поджога и умышленного причинения смерти П. с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Указанное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства с привлечением к ответственности законных представителей наряду с причинителями вреда в долевом порядке. Размер взысканных сумм судом мотивирован и сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила;

приговор Оренбургского областного суда от 23 марта 2004 года в отношении Лаврентьева О.В., Старченко В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Лаврентьева О.В., Старченко В.А., Кантышевой Ж.К. и Старченко Е.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев