Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 47-О04-50 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с редакцией уголовного закона, действующего на момент совершения преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 47-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Балохнина Е.М. на приговор Оренбургского областного суда от 29 марта 2004 года, которым

Балохнин Е.М., ...,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Балохнину Е.М. назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей действия Балохнина Е.М. со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 125.1 ч. 2 УК РСФСР, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Балохнин Е.М. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 22-24 марта 1994 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Балохнин Е.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Балохнин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В жалобе утверждается, что какой-либо сговор Балохнина с неустановленными по делу преступниками на совершение преступления своего подтверждения не нашел, ссылки в этой связи на показания потерпевшего Ю., осужденный полагает необоснованными, поскольку тот сам был связан с преступными группировками. Балохнин считает, что не представлено доказательств его вины в совершении разбойного нападения и завладении автомобилем потерпевшего, поскольку последний не показывал о том, что после нападения к нему предъявлялись какие-либо требования имущественного характера, из показаний свидетелей также нельзя сделать вывода о виновности осужденного.

В жалобе приводится детальный анализ свидетельских показаний.

Не свидетельствует о виновности Балохнина Е., как он полагает, и справка телефонной станции о переговорах Ю., Магомедов факт знакомства с Балохниным отрицает.

Осужденный считает, что оглашение на основании ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний и показаний Магомедова лишало его возможности опровергнуть доводы обвинения и представить доказательства своей невиновности.

Оспаривается Балохниным вывод в приговоре о том, что как 22 марта, так и 30 марта 1994 г. он и Магомедов в пос. ... оказались неслучайно.

Как считает осужденный, не доказан вывод суда и о том, что потерпевшему Ю. в ходе разбойного нападения были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ссылка в приговоре на последующие действия Магомедова и других неустановленных лиц не свидетельствует о виновности Балохнина.

Осужденный утверждает, что в приговоре не приведено доказательств его виновности в похищении Ю., который может добросовестно заблуждаться, либо сознательно оговаривает Балохнина с целью получения денежной компенсации.

В жалобе указывается, что в ходе расследования Ю. давал непоследовательные и противоречивые показания, а опознание Балохнина и Магомедова проведено с процессуальными нарушениями.

Оспаривается в жалобе объективность и обоснованность протоколов допросов Ю. и Ю. по обстоятельствам, имевшим место 30 марта 1994 года во время поездки потерпевшего на экспертизу.

Ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований отверг его доводы о невиновности, указав, что Балохнин выдвигал различные версии, последний считает, что сам он не должен доказывать свою непричастность к преступлению.

По мнению Балохнина, судом, кроме того, неправильно применен уголовный закон, осужденному предъявлялось обвинение по ст. 126 ч. 2 УК РСФСР, тогда как осужден он был по ст. 126 ч. 2 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем при постановлении приговора были нарушены положения ст. 10 УК РФ.

Государственный обвинитель, прокурор Бахарев Д.М. в возражениях на кассационную жалобу полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина Балохнина Е. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Ю., которые являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями, протоколами опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.

Версия осужденного о его невиновности проверялась и была опровергнута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Балохнина Е.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Балохнина Е.М. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Балохнин показал, что 22 марта 1994 г. он находился не в р.п. ..., а в г. ... - до обеда у своей тетки М., а с 15 до 16 часов - в МСЧ ... у врача П. по поводу гайморита, позднее гулял по городу с девушкой, поздно вечером вернулся к родителям.

Осужденный утверждает, что потерпевшего ранее не видел, Магомедова лично не знал и не встречался с ним.

По факту задержания его 30 марта 1994 года осужденный утверждает, что в ... он оказался "случайно", поехал с парнем по имени "А.", фамилию которого не знает, в г. ... за зерном. Автомобиль их сломался и осужденного задержали, доставили в РОВД.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Ю. на следствии и в суде дал последовательные показания, уличающие Балохнина как в совершении разбойного нападения, так и в похищении человека.

Из показаний Ю. следует, что уже в 1993 г. к нему в магазин приезжал Магомедов, с которым было еще пять человек, они потребовали выплачивать "дань". Получив отказ, указанные лица пригрозили еще раз встретиться и уехали.

22 марта 1994 года в пос. ... автомашину потерпевшего остановил Балохнин и еще двое неизвестных. Осужденный предъявил удостоверение работника милиции. Затем Балохнин и один из нападавших через заднюю дверь проникли в салон автомашины, стали избивать потерпевшего, угрожали убийством. После этого потерпевшего вытащили из салона, стали избивать втроем, накрыли голову капюшоном куртки, посадили на заднее сидение его же автомашины. Двое мужчин сели по бокам, Балохнин находился за рулем.

Ю. дал подробные показания о последующих событиях, пояснил, что по пути в ... машина останавливалась, его вытащили из салона, избивали - Магомедов, Балохнин и другие лица. Избиение продолжалось в одном из строений в г ..., принимал участие Магомедов и другие лица, у потерпевшего забрали золотые изделия, посадили в погреб. Затем Ю. перевезли в дом ..., где его избивали неизвестные липа, Магомедов, По валов, наносили удары плеткой, резиновой палкой, сыпали на раны соль, привязали правую руку к кровати, левую также заковали в наручники.

Потерпевшего возили также на переговорный пункт, требовали сообщить домой, что у него сломалась машина и он в пос. ... когда вернулись, потерпевший видел в доме А. и двух азербайджанцев, которые также избивали.

Из показаний Ю. следует, что его 23.03.94 г. еще дважды перевозили, под диктовку Магомедова он был вынужден написать расписку о выплате долга в ... руб. в течение месяца, расписку о том, что он якобы "продал" свою машину за ... рублей. Затем потерпевшего поместили в металлическую клетку, где его охраняли Магомедов и Балохнин, заставляли звонить домой.

Около 22 часов, пригрозив убийством, если он обратится в милицию, потерпевшего отвезли к дому в р.п. ... и оставили там.

Когда 30 марта 1994 г. он с женой поехал в г. ... на судебно-медицинскую экспертизу, их стала преследовать автомашина, в которой находилось пять человек, в том числе и П. из компании Магомедова.

Балохнина и Магомедова, после задержания последних, потерпевший опознал.

Оснований полагать, что потерпевший осужденных оговорил у суда не имелось, доводы об оговоре судебная коллегия находит надуманными.

Свидетель Ю. показала, что действительно Магомедов, П. и другие лица требовали с мужа выплаты "дани", получив отказ, высказали угрозы семье и уехали. 22 марта 1994 г. муж домой не вернулся, позвонил ночью, сообщил что сломалась машина, приедет на следующий день. 24 марта мужа привезли избитого из ..., он длительное время проходил лечение. Со слов мужа знает, что его похитили люди Магомедова, избивали, пытали, отобрали автомобиль, золотые изделия.

30 марта 1994 г. они по направлению попали на экспертизу, их пытались остановить люди, похитившие мужа. Они оторвались, приехали в РОВД, после чего причастных к похищению людей задержали, среди них оказались Магомедов, Балохнин, П., муж их опознал.

Аналогичные показания даны свидетелем Ю., который подтвердил, что группа мужчин с Магомедовым требовали с брата выплаты "дани". 22 марта эти же люди его похитили, избивали, пытали. На лице потерпевшего имелись следы побоев, на нижних конечностях - следы воздействия электрического тока.

Свидетель Ю. показал, что со слов брата ему известно, что тот был похищен людьми Магомедова, его избивали, пытали, забрали автомобиль и золотые изделия. В последующем преступники были задержаны, среди них оказались Магомедов и Балохнин.

Из показаний свидетеля П. следует, что он как врач-травматолог оказывал помощь Ю. на дому, настоял на немедленной госпитализации, потому что состояние потерпевшего было тяжелым. На лице и теле потерпевшего были видны множественные кровоподтеки, ссадины, синяки. Ю. рассказал, что его пытали электрическим током, избивали плеткой, ремнями, резиновой дубинкой.

Установлено, что потерпевшему Ю. были причинены множественные кровоподтеки на различные частях тела и конечностях, рана бровной области, сотрясения головного мозга - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На куртке потерпевшего обнаружены разрывы и кровь, происхождение которой от Ю. не исключается.

30 марта 1994 года потерпевший Магомедова и Балохнина опознал, как лиц, которые были среди похитивших и избивавших Ю.

Свидетель П. дал показания, из которых следует, что в марте 1994 г. он видел колонну из четырех автомашин, одной была автомашина Ю., но за рулем находился не потерпевший.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что она по случайному стечению обстоятельств наблюдала как Ю. избивали несколько человек, среди которых были Магомедов и Б. Магомедова она позднее опознала.

Показания, свидетельствующие о том, что после похищения Ю. избивали, что-то требовали от него, привязывали к кровати, дали свидетели Ч. и П.

Свидетели У. и Р. подтвердили, что действительно 30 марта 1994 года, когда они ехали с потерпевшим на экспертизу, их пытались остановить П. и еще несколько человек, которые избивали Ю. после похищения. Они оторвались от преследования и обратились в РОВД, указанные лица были задержаны.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его похищения и последующих событиях подтверждены справкой телефонной станций свидетельствующей о том, что 23 марта 1994 года Ю. звонил домой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Балохнин Е.М. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Утверждения осужденного о том, что опознание его и Магомедова потерпевшим 30 марта 1994 года проведено с процессуальными нарушениями и данный протокол не может выступать в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Сам факт задержания осужденных последними не оспаривается и является очевидным.

Из протокола следственного действия следует, что опознание осужденных проведено в соответствии с процессуальными положениями, с участием адвоката.

Каких-либо ходатайств и заявлений по поводу проведения опознания от Магомедова, Балохнина и адвоката не поступало. Потерпевший осужденных опознал.

То обстоятельство, что протокол задержания в отношении Балохнина оформлен несколько позднее не может ставить под сомнение законность и обоснованность проведенного опознания осужденных.

Все доводы Балохнина о том, что он с Магомедовым "не был знаком", что 30 марта 1994 г. он "случайно" оказался с ним в одном месте и был задержан, судом тщательно исследовались и были признаны несостоятельными.

В ходе расследования и в суде детально исследовались ссылки Балохнина на его "алиби" - нахождение его якобы в больнице 22 марта 1994 года с 15 до 16 часов.

Данные утверждения судом обоснованно признаны надуманными.

В частности, по поводу его местонахождения 22 марта 1994 года Балохнин выдвигал различные и непоследовательные версии, которые также опровергаются материалами дела.

Версия, связанная с больницей, осужденным была выдвинута спустя восемь месяцев после возбуждения уголовного дела.

Убедительных доводов в связи с указанным обстоятельством Балохниным не приведено.

Кроме того, надуманными и непоследовательными являются объяснения Балохнина по поводу обстоятельств, деталей и различных моментов, касающихся его обращения в больницу,

Так, осужденный не мог объяснить, с какой целью им была истребована справка о посещении указанной больницы 22 марта 1994 г. с указанием точного времени посещения.

Из анализа показаний работников больницы П., Д., З., В., К., К., следует, что и справка о посещении врачами карточка на имя Балохнина сфальсифицированы, о чем указано и в приговоре.

Этот вывод следует и из сопоставления карточек Балохнина и Б., с учетом их порядкового номера и даты заполнения, указанной в карточках.

Вопрос, связанный с оглашением показаний свидетелей, допрошенных в ходе расследования, разрешен в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что под данному делу Магомедов Э.М. был осужден по ст.ст. 148 ч. 2, 126 ч 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Действия Балохнина Е.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия Балохнина Е.М. со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) подлежат переквалификации на ст. 125.1 ч. 2 УК РСФСР (в ред. Закона от 29 апреля 1993 г.), поскольку данный закон предусматривал более мягкое наказание за похищение человека.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Балохнина, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей и положительные характеристики, полагая наказание ему снизить.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 29 марта 2004 года в отношении Балохнина Е.М. изменить.

Переквалифицировать действия Балохнина Е.М. со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 125.1 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 29 апреля 1993 г.), по которой назначить лишение свободы на 5 лет.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 1993 года), ст. 125.1 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 29 апреля 1993 г.) окончательно к отбытию Балохнину Е.М. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

А.К. Мезенцев