Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 47-О04-53 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупных размерах без цели сбыта подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 47-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2004 года

кассационное представление государственного обвинителя Комина В.В. кассационные жалобы осужденных Гусева И.Н., Иванникова С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 30 апреля 2004 года, по которому

Гусев И.Н., ...,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 188, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ Гусев И.Н. оправдан за отсутствием составов преступлений.

Иванников А.С., ..., судимый 27 января 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 января 2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 188 УК РФ оправдан за отсутствием составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила

Гусев и Иванников осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупных размерах без цели сбыта.

Преступление совершено 23 августа 2003 года (в приговоре ошибочно указано 23 августа 2004 года) 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гусев и Иванников оправданы по обвинению в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства помимо таможенного контроля.

Гусев также оправдан по обвинению в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комин В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно оправдал Гусева и Иванникова по ст.ст. 322, 188 УК РФ, указав, что отсутствуют доказательства того, что им было известно о прохождении по реке ... государственной границы РФ, тогда как свидетель К. показал, что в начале июня 2003 года Гусев и Иванников находились в пограничной зоне, зарегистрировались на пограничной заставе, где им разъяснили правила поведения в пограничной зоне и уточнили расположение государственной границы на местности, в суде исследовались нормативные акты, определяющие прохождение государственной границы по руслу реки ..., указывает также, что Гусев необоснованно оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, т.к. он перевозил наркотики в крупных размерах и они были им спрятаны в разных местах автомобиля, намеревался перевезти на большое расстояние, его действия в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Гусева и Иванникова по ч. 1 ст. 228 УК РФ изъятую растительную массу в виде целого куста конопли весом 1500 гр.

В кассационных жалобах:

осужденный Гусев просит приговор изменить, исключить указание о его совместных с Иванниковым действиях, снизить наказание и освободить из-под стражи, указывает, что преступление совершил один без участия Иванникова, утверждает, что коноплю сорвал с целью подкорма рыбы, показания свидетелей - пограничников П., Ш., Е. противоречивы, они не могли видеть его на другом берегу реки, просит учесть раскаяние в содеянном, семейное положение и снизить наказание, указывает также, что суд ошибочно указал в приговоре, что преступление он совершил 23 августа 2004 года;

осужденный Иванников просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что никакого отношения к наркотикам, изъятым в его автомашине, не имел, наркотики не собирал, на другой берег реки ... переплывал, чтобы забрать оставленную там ранее сеть, дает оценку показаниям осужденного Гусева, свидетелей и делает вывод о том, что его вина не доказана, указывает также, что суд не учел состояние его здоровья и здоровья его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля С., 23 августа 2003 года он был старшим наряда пограничной охраны, в состав которого входили П., Е., Ш., М. Они находились в кустах на берегу реки ..., когда около 21 часа в 50 метрах от них остановилась автомашина ..., из которой вышли 4 человека, как впоследствии было установлено Гусев И., Г., Иванников А. и П. - водитель автомашины. Иванников А. и Гусев И. на резиновой лодке перебрались на другой берег реки, где имеются заросли конопли. Он наблюдал за ними и в бинокль, увидел, что на другом берег Иванников и Гусев направились в заросли конопли и стали оба собирать верхние части растений конопли в пакет белого цвета, который находился в руках Иванниколва, затем Гусев сорвал целый куст конопли, после чего, сложив все в лодку, они переправились обратно, вытащили лодку и пошли к автомашине. Когда автомашина начала двигаться, она была задержана. При досмотре в багажнике был изъят куст конопли и свежие соцветия конопли в пакете, а в салоне автомашины - газетный сверток с сухими частями конопли.

Свидетели Е. и Ш. дали аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных, никаких оснований не имеется.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что после возвращения с другого берега реки Гусев принес лодку, в которую были завернуты куст конопли и пакет белого цвета, положил их в багажник, после чего Гусев и Иванников над костром стали сушить свои майки, объяснив это необходимостью отбить запах конопли. Когда они поехали домой, то их задержали, изъяли из багажника машины коноплю, из салона - газетный сверток.

Из протокола осмотра автомашины следует, что в багажнике в резиновой был обнаружен зеленый куст растения и белый полиэтиленовый пакет с верхними частями растений, а в салоне - в газетном свертке обнаружено вещество растительного происхождения.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы не высушенная растительная масса в виде соцветий конопли (белый пакет) весом 163,63 грамма является не высушенным наркотическим средством марихуана, измельченная высушенная растительная масса (газетный сверток) является наркотическим средством марихуана весом 2,03 грамма.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева и Иванникова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупных размерах без цели сбыта, отвергнув их доводы о том, что преступление совершил один Гусев без участия Иванникова.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание Гусева, данные о личности каждого из осужденных, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Что же касается кассационного представления в части исключения судом из обвинения Гусева и Иванникова по ч. 1 ст. 228 УК РФ изъятой растительной массы в виде целого куста конопли весом 1500 гр., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы куст конопли весом 1500 граммов является наркотикосодержащим сырьем для изготовления наркотических средств.

Из показаний допрошенного в суде эксперта видно, что куст конопли взвешивался как единое целое, включая стебель, боковые ветки и соцветия. Наркотическое средство марихуана представляет собой верхушечные части растения конопли, кроме центрального ствола.

Поскольку куст конопли взвешивался как единое целое, верхушечные части куста отдельно не взвешивались, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231 средняя разовая доза марихуаны не высушенной составляет 14 граммов, т.е. крупный размер составляет 140 граммов, исходя из конституционного положения о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в объем обвинения Гусева и Иванникова по ч. 1 ст. 228 УК РФ не может быть включен указанный куст конопли.

С учетом конкретных обстоятельств дела, направленности умысла Гусева, количества, размера, объема и. места нахождения наркотического средства в автомашине, предназначенного для личного потребления, суд обоснованно оправдал Гусева по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ по обвинению в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Гусева и Иванникова по обвинению в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства помимо таможенного контроля также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прохождение Государственной границы Российской Федерации в районе реки ... международным договором ... не установлено, в связи с этим пограничные знаки на границе ... также не установлены.

Доводы представления о том, что Гусеву и Иванникову было известно о том, где проходит Государственная граница, поскольку они в июне 2003 года регистрировались на пограничной заставе и им было разъяснено, где проходит граница, основаны на предположении, т.к. сведения о регистрации Гусева и Иванникова на какой-либо из пограничных застав в районе реки ... не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение не представило доказательств того, что Гусев и Иванников знали о прохождении по реке ... Государственной границы РФ и соответственно таможенной границы, и обоснованно оправдал их по ч. 2 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 188 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Оренбургского областного суда от 30 апреля 2004 года в отношении Гусева И.Н. и Иванникова А.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Бондаренко О.М.