Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 47-О04-59СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в приобретении, ношении, передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в разбойных нападениях, в убийстве и в покушениях на убийство подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 47-О04-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузнецова П.А. и Никитина Е.В. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 года, которым осуждены:

Кузнецов П.А., ..., не судим,

- к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения пистолетов ПСМ и ТТ) на 4 года;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения пистолета-пулемета) на 4 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М.) на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ж.) на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства М.) на 14 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (по эпизоду убийства Ж.) - пожизненно;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (по эпизоду покушения на убийство М.) - на 12 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду покушения на убийство Ж. - на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ

по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима

и

Никитин Е.В., ..., не судим,

- к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения пистолетов ПСМ и ТТ) на 4 года;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения пистолета-пулемета) на 4 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" (по эпизоду разбойного нападения на семью М.) на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" (по эпизоду разбойного нападения на Ж.) на 10 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду покушения на убийство М.) на 12 лет;

- по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (по эпизоду пособничества в убийстве Ж.) на 10 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду пособничества в покушении на убийство Ж.) на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду убийства М.) Никитин оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Кузнецова П.А., потерпевших М., Ж., адвоката Каркачевой Е.А. и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов и Никитин признаны виновными в приобретении, ношении, передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в разбойных нападениях на семьи М. и Ж., Кузнецов - в убийстве М.; он же и Никитин - в покушении на убийство М.; он же - в убийстве Ж. и в покушении на убийство Ж. при пособничестве Никитина.

Преступление совершено в 1999 и в 2003 годах ...

В кассационных жалобах:

осужденный Кузнецов П.А. утверждает, что в убийстве М. и в покушении на убийство М. с ним участвовал не Никитин, а К.; Никитин же оставался в машине. Убийство Ж. он совершил один, а Никитина оговорил по той причине, что последний признался в нападении на семью М., рассказав об участии в нападении его, Кузнецова. В содеянном раскаивается и просит о смягчении наказания;

осужденный Никитин Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование с тем, чтобы дать правдивые показания и объяснить причины, побудившие дать его ложные показания в суде; утверждает, что в нападении на М. он не участвовал, что это сделали Кузнецов и К., но под угрозой расправы над его близкими людьми он дал ложные признательные показания; в нападении и убийстве Ж. он также не участвовал, и Кузнецов его оговаривает.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М., Ж. и государственный обвинитель Комин В.В. считают жалобы осужденных необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кузнецова и Никитина в совершении указанных в приговоре преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, предусматривающим особенности в исследовании доказательств, в постановке вопросов перед присяжными заседателями и постановлении приговора с их участием.

На поставленные вопросы присяжные заседатели единогласно ответили о доказанности обвинения, за исключением того, что Никитин участвовал в убийстве М.; также единогласно они ответили, что Никитин и Кузнецов виновны в указанных в вердикте преступлениях и что снисхождения они не заслуживают, поэтому доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденными об иных обстоятельствах преступления являются несостоятельными, и вердикт коллегии присяжных заседателей согласно требований ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Действия осужденных судьей квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденным наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2 и 162 ч. 3 п. "в"" УК РФ, а Кузнецову - и по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ председательствующий не учел, что такой принцип назначения наказания введен Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, которым изменена редакция ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений. В соответствии с ранее действующей редакцией этой статьи у осужденных отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ, поэтому по каждой из этих статей следовало назначить одно наказание, а не два, как сделал суд. В связи с изложенным приговор подлежит изменению, однако оснований для смягчения наказания Кузнецову, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 года в отношении Кузнецова П.А. и Никитина Е.В. изменить.

Назначить наказание: Кузнецову П.А. по ст. 222 ч. 2 УК РФ 4 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ 11 лет лишения свободы, по 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ 12 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

Никитину Е.В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ 4 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ 10 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова П.А. и Никитина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Тонконоженко А.И.